本院認為，被告張某某駕駛車輛在道路上行駛左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛先行，其車輛左側(cè)與原告王某某駕駛的電動自行車前輪相撞，造成雙方車輛受損、原告王某某受傷的交通事故。對本次交通事故交管部門認定，被告張某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任。對此，本院予以確認。因此，被告張某某應(yīng)向原告王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)。由于陜A05B**號車在被告人壽財險商某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故按照道路交通安全法和保險法等相關(guān)規(guī)定，原告王某某的損失，首先由被告人壽財險商某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照商業(yè)保險的有關(guān)規(guī)定賠償90%，仍有不足的，由被告張某某進行賠償。被告張某某已支付原告王某某的費用，在被告人壽財險商某中心支公司向原告王某某賠償時予以扣減，并在扣除被告張某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟、鑒定費用后將剩余款項直接支付給被告張某某。原告王某某主張賠償后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰金2000元，電動車損失800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受國家法律保護。原告李買道與被告王某某違章駕駛車輛發(fā)生交通事故，由此給原告李買道造成的人身損失，原告李買道、被告王某某依其二人在事故中的責(zé)任大小依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，又鑒于被告王某某駕駛的車輛在被告平安商洛支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告李買道的人身損失依法應(yīng)由被告平安商洛支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，再由原告李買道、被告王耀峰依其二人的責(zé)任大小按比例予以賠償，結(jié)合本案實際以7:3比例分擔(dān)為宜。鑒于被告王某某及被告魏華主張趙紅借魏華的車到藍田為趙紅辦事一節(jié)，僅有被告王某某及被告魏華的陳述，無有相應(yīng)的證據(jù)佐證，故對于被告王某某表示的應(yīng)由被告趙紅對原告李買道的人身損失負賠償責(zé)任之意見，本院不予采納。被告魏華作為陜H58608號轎車的車主，其對于本次交通事故的發(fā)生并無過錯，原告訴請被告魏華承擔(dān)民事賠償責(zé)任一節(jié)，缺乏事實依據(jù)，對其訴請本院依法不予支持。原告請求的住院伙食補助費360元、后續(xù)治療費10000元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費一節(jié)，其在藍田縣醫(yī)院急診花費的120元醫(yī)療費、西安市紅會醫(yī)院住院花費的32862 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告王某某與被告王冠軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，本事故經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定，認定王冠軍負事故主要責(zé)任、王某某負事故次要責(zé)任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故王冠軍對原告的合理損失按照事故責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告商某汽車運輸公司將其所有的陜H05918號客車承包給王冠軍經(jīng)營，其統(tǒng)一進行管理，應(yīng)與王冠軍承擔(dān)連帶責(zé)任。又因該事故車輛在被告大地保險公司投保交強險和商業(yè)三者險、不計免賠特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告的合理損失首先應(yīng)由被告大地保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告王冠軍承擔(dān)70%的責(zé)任，對王冠軍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王冠軍賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某無證且醉酒駕駛其父即被告樊某某所有的陜AA095J號小型普通客車載乘周香等人，在道路行駛過程中，其在向右拐彎時，駛?cè)雽ο蜍嚨溃c相對方向行駛的原告呂某駕駛的陜AW931S號小型普通客車載乘張小軍等人相遇，因被告樊某某占道超速行駛，原告呂某亦超速行駛，致兩車相撞，造成原告呂某與被告樊某某及周香、張小軍等人受傷，雙方車輛受損的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，被告樊某某負事故主要責(zé)任，原告呂某負事故次要責(zé)任，周香、張小軍等人無責(zé)任。對此，本院予以確認。因此，被告樊某某應(yīng)向原告呂某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)。由于陜AA095J號車在被告太平財保西安經(jīng)開支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故按照道路交通安全法和保險法等相關(guān)規(guī)定，被告樊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告太平財保西安經(jīng)開支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告呂某賠償。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由被告樊某某予以賠償。但本次交通事故造成原告呂某等多人受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交強險是法律規(guī)定機動車輛必須購買的強制責(zé)任保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告王行行駕駛的機動車未按規(guī)定投保機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先對原告江某某的損失在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照賠償比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)柞水縣公安局交通管理大隊認定，被告王行行負本起事故的全部責(zé)任，原告江某某無責(zé)任，故被告王行行對原告江某某主張的損失中合理部分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告江某某的損失賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進行認定。1、醫(yī)療費40815.11元（其中陜西省人民醫(yī)院住院及門診花費40548 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在漂流公司購買了漂流票、保險票各一張，漂流中張某某乘坐的小船被撞到大石頭上致使張某某身體受到傷害，漂流公司應(yīng)承擔(dān)張某某的人身損害賠償責(zé)任，張某某的訴訟請求依法應(yīng)予支持。對張某某訴訟請求項目及金額依法確定為：1、醫(yī)療費：根據(jù)西安唐城醫(yī)院和第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確定為103027.74元；2、護理費：按鑒定護理期90天，一人護理，參考西安市護理標(biāo)準(zhǔn)每天100元，合計9000元；3、住院伙食補助費：住院時間32天，每天30元，合計960元；4、營養(yǎng)費：根據(jù)病案時間確定為60天，每天10元，合計600元；5、誤工費：根據(jù)病案時間確定為120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定被告馬某某負本起事故的全部責(zé)任，原告黨平安、汪某某無責(zé)任，原、被告各方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，被告太平財險陜西分公司作為事故車輛的承保單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和“保險合同”的約定在相應(yīng)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過保險賠償限額部分，應(yīng)由被告馬某某獨自承擔(dān)。被告馬某某在庭審中提出，請求將其墊付的費用一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。在本起交通事故中，柞水縣公安局交通管理大隊〔2015〕第009號《交通事故認定書》認定被告劉某某負事故次要責(zé)任，原告沈康某、被告劉某某、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司對該責(zé)任認定均無異議，故本院依法對該事故責(zé)任認定予以確認。原告沈康某要求被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、摩托車損失費的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予支持;交強險合同未約定被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司負有賠償鑒定費、承擔(dān)案件訴訟費的義務(wù)，故對原告沈康某要求被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償鑒定費、承擔(dān)案件訴訟費的訴訟請求不予支持。交強險合同未約定用藥范圍，且醫(yī)療處方并非由患者自行決定 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛景區(qū)客車，造成交通事故，蔡某某依法應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，故對乘車人原告盧某某人身損害應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告蔡某某系被告時空運輸公司司機，在公司經(jīng)營中，蔡某某對本起事故的民事賠償責(zé)任依法由法人時空運輸公司承擔(dān)。對原告盧某某的訴訟請求依法予以支持，賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費75064.63元；2、誤工費按190天時間，每天100元，計19000元；3、護理費按實際二人護理82天時間，由被告時空運輸公司墊付了12300元來確定；4、住院伙食補助費按柞水住院治療2天時間，西安住院治療79天時間，柞水每天30元，西安每天60元，計4800元；5、營養(yǎng)費按住院治療81天時間，每天20元，計1620元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某的雇員劉明波駕駛貨車在火車站貨場倒車過程中造成原告陳某某受傷致殘，事故發(fā)生后，肇事者雖未向交通管理部門報警，但是向被告人保財險柞水支公司進行了報案，被告人保財險柞水支公司作為肇事車輛的保險人，在接到事故報案后未勘察現(xiàn)場，且交通事故責(zé)任認定書屬于民事訴訟中的書證，并不能因未經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認定否認本起事故發(fā)生的事實，故被告人保財險柞水支公司主張原告無證據(jù)證明事故發(fā)生的辯稱理由不成立，本院不予支持。作為受害方的原告，有權(quán)依法提起訴訟要求侵權(quán)人給予賠償。關(guān)于原告陳某某的損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進行認定如下:（1）醫(yī)療費:原告陳某某主張為39003.07元，被告劉某某、人保財險柞水支公司均予以認可，該部分訴請不違反法律規(guī)定，本院予以支持。（2）誤工費:原告陳某某主張為100元/天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某的雇員劉明波駕駛貨車在火車站貨場倒車過程中造成原告陳某某受傷致殘，事故發(fā)生后，肇事者雖未向交通管理部門報警，但是向被告人保財險柞水支公司進行了報案，被告人保財險柞水支公司作為肇事車輛的保險人，在接到事故報案后未勘察現(xiàn)場，且交通事故責(zé)任認定書屬于民事訴訟中的書證，并不能因未經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認定否認本起事故發(fā)生的事實，故被告人保財險柞水支公司主張原告無證據(jù)證明事故發(fā)生的辯稱理由不成立，本院不予支持。作為受害方的原告，有權(quán)依法提起訴訟要求侵權(quán)人給予賠償。關(guān)于原告陳某某的損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進行認定如下：（1）醫(yī)療費：原告陳某某主張為39003.07元，被告劉某某、人保財險柞水支公司均予以認可，該部分訴請不違反法律規(guī)定，本院予以支持。（2）誤工費：原告陳某某主張為100元/天×120天 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄒某某駕駛陜HT0978號車輛發(fā)生交通事故，該起事故經(jīng)柞水縣公安局交通管理大隊（2016）第013號交通事故認定書認定，被告鄒某某負本起事故全部責(zé)任，原告伍某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)依法提起訴訟請求侵權(quán)人給予賠償。陜HT0978號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，同時購買了第三者責(zé)任保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：對原告伍某的損失首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司在強制責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足部分，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告尤香軍、尤遠學(xué)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承認原告黨程章在本案中所主張的事實，故對原告黨程章主張的事實予以確認。原告黨程章因交通事故而受傷致殘，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告尤香軍無證、酒后駕駛機動車，車輛越過道路中心中雙實黃線駛?cè)胱筌嚨?，造成事故，負事故的全部?zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)依法提起訴訟請求侵權(quán)人給于賠償。被告尤香軍明知自己未取得駕駛資格，且酒后駕駛致原告受傷致殘，并負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)拿袷仑?zé)任。被告尤遠學(xué)明知被告尤香軍無駕駛資格，而將車輛交由被告尤香軍駕駛造成交通事故，致原告受傷，對交通事故的發(fā)生也有過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償?shù)拿袷仑?zé)任。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司作為肇事車輛的承保單位 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認馬益某在本案中主張的事實，故對馬益某主張的事實予以確認。對馬益某的訴訟請求賠償項目金額依法確定為：1、醫(yī)療費馬益某支付6623.87元，時空運輸公司墊付5081.9元，合計11705.77元；2、誤工費按休病假四個月時間，參考2016年三月至七月份馬益某月平均工資9635.9元，病假期間月工資為2657.99元，月差額6977.91元，合計為27911.64元；3、護理費按一人護理95天時間，參考西安市護理標(biāo)準(zhǔn)按一人每天100元，合計9500元；4、住院伙食補助費按馬益某請求金額2850元（95天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于超出機動車交通事故責(zé)任強制保險額外部分，應(yīng)參照此次事故認定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責(zé)任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責(zé)任。二原告要求對商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準(zhǔn)許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關(guān)的損失，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告中華聯(lián)合財險會東支公司投保了機動車交通事故責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中華聯(lián)合財險會東支公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于超出機動車交通事故責(zé)任強制保險額外部分，應(yīng)參照此次事故認定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故，交警部門認定被告袁德高負本起事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。原告要求對商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險會東支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁德高、吳某某要求將墊付的醫(yī)療費用17460.4元，護理費2000元，住院伙食補助費2700元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，原告亦表示同意，本院予以準(zhǔn)許。本起事故中傷者楊某某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其主張的殘疾賠償金。對原告相關(guān)的損失，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進行認定。1、醫(yī)療費17552 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關(guān)規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當(dāng)與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責(zé)任，原告朱某某負次要責(zé)任，故被告雷某某應(yīng)當(dāng)對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責(zé)任人各自按責(zé)負擔(dān)。關(guān)于原告朱某某的損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為：被告雖對洛南縣公安局交警大隊對本次事故的責(zé)任認定有異議，但其未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，庭審中又未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。洛南縣公安局交警大隊事故偵查中有目擊證人證言、監(jiān)控錄像截圖、擦掛痕跡鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷能夠證明事故發(fā)生的真實情況，故對被告不承擔(dān)事故責(zé)任的觀點，本院不予采納，對洛南縣公安局交警大隊針對本次事故所作的責(zé)任認定書予以確認。購買交強險是機動車所有人的法定義務(wù)，被告駕駛自己未掛牌未購買交強險的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)在交強險規(guī)定的賠償范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失，其余部分按責(zé)任比例賠償。原告楊某某經(jīng)濟損失確定如下：1、醫(yī)療費：洛南縣醫(yī)院急診單據(jù)16張1343.81元，商洛市中心醫(yī)院住院單據(jù)1張91969.72元，門診單據(jù)18張7517元；西安交大一附院住院單據(jù)1張104497.25元，門診單據(jù)2張61.40元。以上醫(yī)療費單據(jù)合計金額為205389.18元合法清楚予以確認；另兩張“收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關(guān)交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應(yīng)予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當(dāng)庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐其夫駕駛的摩托車與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，洛南縣交警大隊認定李某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。原告受傷后在洛南縣醫(yī)院住院治療好轉(zhuǎn)出院后，又在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生室進行了治療，本院結(jié)合原告病歷和復(fù)核有關(guān)醫(yī)療處方、單據(jù)等證據(jù)證實原告出院后再次治療與本起交通事故有關(guān)，所以該損失依法應(yīng)予認定。二被告提出原告在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生室治療的費用不屬于本次交通事故造成，不應(yīng)認定的觀點缺乏依據(jù)，本院不予采納。人保財險商州支公司提出應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥的費用的觀點同樣依據(jù)不足，本院亦不予采納。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費39697.23元；2、誤工費，按原告受傷至在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生室治療結(jié)束計誤工60天，根據(jù)原告的年齡和勞動能力狀況，酌情按每天60元計算為3600元；3、護理費按實際治療天數(shù)55天，每天酌情按70元計算為3850元；4、住院伙食補助費按住院15天 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，洛南縣交警大隊認定李某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。原告受傷后在洛南縣醫(yī)院住院治療兩次，又在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生室進行了治療，本院結(jié)合原告病歷和復(fù)核有關(guān)醫(yī)療處方、單據(jù)等證據(jù)證實原告出院后再次治療與本起交通事故有關(guān)，所以該損失依法應(yīng)予認定。二被告提出原告在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生室治療和再次到洛南縣醫(yī)院治療的費用不屬于本次交通事故造成，不應(yīng)認定的觀點缺乏依據(jù)，本院不予采納。人保財險商州支公司提出應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥的費用的觀點同樣依據(jù)不足，本院亦不予采納。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費25342.33元；2、誤工費，鑒于原告斷斷續(xù)續(xù)治療，本院按原告治療天數(shù)60天，出院后結(jié)合醫(yī)囑再酌情計算30天確定誤工天數(shù)為90天，同時根據(jù)原告雖已超過60歲，但尚有勞動能力的實際情況，酌情按每天70元計算為6300元；3、護理費按治療天數(shù)60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，事故事實和責(zé)任劃分已經(jīng)洛南縣交警大隊認定清楚，被告孫某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告孫某某駕駛的車輛在被告人壽財險濰坊中心支公司投有交強險，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故造成原告馬英文受傷，黃黨勞死亡，黃黨勞的繼承人劉改祥、黃亮早于馬英文起訴，本院已判決被告人壽財險濰坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償該二人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計110000元，交強險限額僅剩醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元。因此，該公司只應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元的賠償責(zé)任。雖然被告孫某某駕駛的車輛登記的興海公司在被告人壽財險濰坊市中心支公司給該車投有商業(yè)第三者責(zé)任險，但發(fā)生事故后被告孫某某逃逸，人壽財險濰坊市中心支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。由于被告孫某某駕駛的車輛掛靠在被告濰坊興海運輸公司經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，該公司應(yīng)與被告孫某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費按票據(jù)242250.03元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某駕駛機動車未靠道路右側(cè)行駛，與被告朱某某駕駛與所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無牌機動車相撞，致原、被告均受傷、兩車受損的交通事故，原告馬某某負本起事故的主要責(zé)任，被告朱某某負次要責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)對原告馬某某此次事故所遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告朱某某未對其所有的無牌車輛購買機動車第三者責(zé)任強制保險，其應(yīng)在機動車第三者強制保險限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告馬某某駕駛的陜B319**重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司投保了限額為322000元的機動車損失保險及限額為100000元車上人員責(zé)任險（司機），且事故發(fā)生在保險責(zé)任期內(nèi)，不足部分，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司在投保的機動車損失保險和車上人員責(zé)任險限額范圍承擔(dān)主要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)次要責(zé)任；對于保險范圍外的其他賠償，應(yīng)由原告馬某某與被告朱某某按責(zé)承擔(dān)。本案原告馬某某駕駛的車輛因貸款尚未還清，所有權(quán)登記在被告銅川市長凱汽車服務(wù)有限責(zé)任公司名下，但原告馬某某系實際車主，原告馬某某有權(quán)要求被告朱某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司在責(zé)任范圍內(nèi)，賠償因此次交通事故造成經(jīng)濟損失的權(quán)利，故對被告朱某某辯稱，原告馬某某無權(quán)要求其賠償陜B319**重型半掛牽引車的相關(guān)損失的意見，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某輝駕駛的小型轎車與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告賀某輝負事故的負全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告賀某輝駕駛的陜HLL598號小型轎車在被告人保財險洛南支公司投保有交強險和不計免賠的商業(yè)險，故應(yīng)由該保險公司依法在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告賀某輝賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1.醫(yī)療費按有效票據(jù)計算為50420.50元；2.誤工費根據(jù)原告受傷后治療的情況，以及原告受傷后三個月未發(fā)工資而減少的收入確定誤工3個月，按其上班期間月工資5000元計算為15000元；3.護理費按住院63天，每天酌情按70元計算為4410元，原告要求按2人且每天100元計算本院不與滿足；4.住院伙食補助費按住院63天每天30元計算為1890元；5.營養(yǎng)費按住院63天每天20元計算為1260元；6、交通費按票據(jù)確定為405 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，洛南縣交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告董鵬飛負事故主要責(zé)任，原告江某某負次要責(zé)任，事故責(zé)任劃分明確。被告董鵬飛認為原告江某某所駕駛的電動自行車應(yīng)屬機動車依據(jù)不足，本院不予支持。對于原告江某某的損失，應(yīng)由被告人保財險洛南支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告董鵬飛按照事故責(zé)任承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告江某某要求賠償購買拐杖費用260元，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告江某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費根據(jù)正式票據(jù)確定為26235.13元；2、誤工費酌情確定誤工200天，每天80元計算為16000元；3、護理費酌情確定護理90天,每天80元計算為7200元；4、住院伙食補助費按住院54天,每天30元計算為1620元；5、營養(yǎng)費按照住院54天每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責(zé)任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告童振華駕駕駛無號牌二輪摩托車駛車與原告程計山駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為25027.78元；2、誤工費，原告共住院39天，出院后根據(jù)原告的治療等情況酌情確定誤工1個月，合計誤工69天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為5520元；3、護理費，按住院39天，每天酌情按70元計算為2730元；4、住院伙食補助費按住院39天，每天按30元計算為1170元；5、營養(yǎng)費按住院39天，每天按20元計算為780元；6 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛碰撞原告柴某某致其受傷住院事實清楚，洛南縣交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故全部責(zé)任，原告柴某某無責(zé)任，事故責(zé)任劃分明確。根據(jù)原告柴某某提供的村委會證明等結(jié)合其父母姐妹年齡，本院對于原告柴某某提出的其實際為1964年出生的事實予以采信。結(jié)合原告柴某某提供的營業(yè)執(zhí)照及房屋買賣合同，對原告柴某某主張其長期居住在城鎮(zhèn)的事實予以認可。原告柴某某要求賠償營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、醫(yī)生出診費依據(jù)不足，本院不予支持。原告柴某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費根據(jù)正式票據(jù)確定為39808.01元（被告李某某墊付9000元）；2、誤工費，誤工天數(shù)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算至定殘前一天共179天，酌情確定每天80元計算為14320元。原告柴某某主張誤工費按每天100元計算無依據(jù)本院不予支持；3、護理費酌情確定護理82天，根據(jù)本地實際每天按70元計算為5740元。原告柴某某主張護理費按90天每天100元計算本院亦不予支持；4、住院伙食補助費按住院52天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李強強因交通事故受傷住院事實清楚，證據(jù)充分。被告中華聯(lián)合財險商某支公司對事故責(zé)任認定雖有異議，但并沒有充分證據(jù)證明，本院對洛南縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書予以確認。被告保險公司辯稱后續(xù)治療費鑒定結(jié)果過高，但其未提供其他證據(jù)證明，本院不予采納。原告李強強要求賠償營養(yǎng)費，根據(jù)病案并沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。原告李強強的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為47680.49元；2、誤工費參照出院醫(yī)囑按務(wù)工129天計算，結(jié)合原告實際情況，酌情按照每天60元計算，計7740元。原告李強強主張誤工270天每天90元要求過高本院不予支持；3、護理費酌情按護理69天，每天80元計算為5520元。原告李強強主張按照護理90天，每天90元本院亦不予支持；4、住院伙食補助費按住院39天，根據(jù)陜西省處理交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算為1170元 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責(zé)任，事實清楚，且雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應(yīng)予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，事故事實和責(zé)任劃分已經(jīng)洛南縣交警大隊認定清楚，被告張某某應(yīng)按事故責(zé)任劃分根據(jù)有關(guān)規(guī)定對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告對損害的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)按照責(zé)任劃分結(jié)合法律規(guī)定減輕被告張某某的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告永安財險商某中心支公司投有交強險，故該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按事故責(zé)任賠償。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費按票據(jù)核定為35364.73元；2、誤工費按從受傷之日至定殘前一日105天，每天60元，計6300元；3、護理費按住院天數(shù)79天，每天80元，計6320元；4、住院伙食補助費按實際住院天數(shù)79天，每天30元，計2370元；5、營養(yǎng)費按實際住院天數(shù)79天 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某、被告盧某某駕駛車輛均違反相關(guān)交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致雙方受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定原告張某某負事故同等責(zé)任，被告盧某某負事故同等責(zé)任。原被告雙方對上述事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應(yīng)予支持。被告盧某某駕駛的陜HT1004出租車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為1000000元，且不計免賠，故被告盧某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由被告人保財險洛南支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)按比例賠償。根據(jù)原告出院醫(yī)囑“出院后繼續(xù)在頭頸胸支具保護下下床逐漸功能鍛煉，術(shù)后支具保護3個月”，“避免頸部不良姿勢、避免頸部受到外力”，“不遵醫(yī)囑者可能造成嚴(yán)重后果”，確定原告張某某護理期為90天，每天護理費用以其雇傭護工而實際支出的110元為準(zhǔn)，故原告張某某主張的護理費為（90天×110天）9900元，本院予以確認；原告主張交通費600元，對有票據(jù)支持的136 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛車輛撞傷原告事實清楚，事故責(zé)任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告負主要責(zé)任，由于被告駕駛的車輛未依法投交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由其先在交強險限額內(nèi)賠償原告，剩余部分按70%賠償。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費為81853.61元；誤工費參照鑒定意見酌情確定為誤工157天，每天酌情按80元，計12560元，原告請求按210天，每天193.30元依據(jù)不足，不予支持；護理費參照鑒定意見酌情確定為護理60天，每天酌情按60元，計3600元，原告主張按120天，每天70元，不予滿足；住院伙食補助費按住院20天，每天30元，計600元；殘疾賠償金根據(jù)2015年度陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計算20年，并按其傷殘等級折算后為52840元，被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝善文與被告張某發(fā)生交通事故，洛南縣交警大隊作出的第6110218201600697號道路交通事故認定書認定被告張某負事故的全部責(zé)任，原告謝善文無責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。故原告謝善文要求二被告賠償理由成立，其合理部分本院予以支持。被告張某駕駛的陜AC9C33號小型客車在被告太平財險陜西分公司投有交強險和商業(yè)險，故依法應(yīng)由太平財險陜西分公司替代被告張某賠償，不足部分由被告張某賠償原告。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為100395.42元；原告請求的復(fù)印費因無法律規(guī)定，本院不予確認。2、誤工費參照鑒定結(jié)論確定誤工180天，結(jié)合本地用工實際每天酌情按80元計算為14400元，原告要求每天200元本院不予滿足；3、護理費按住院26天，每天酌情按70元計算為1820元，原告請求每天80元本院亦不予滿足；4、住院伙食補助費按住院26天，按陜西省處理交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算為780元；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告王學(xué)政駕駛機動車撞傷原告，商某市公安局交通警察支隊商州大隊認定被告王學(xué)政負事故的全部責(zé)任，原告孟某某無事故責(zé)任，事實清楚，應(yīng)予確認。原告要求賠償依法有據(jù)，其合理請求應(yīng)予支持。被告平安財險商某中心支公司提出王學(xué)政有攬責(zé)之嫌的觀點，依據(jù)不足，本院不予采納。原告的損失本院依法審核認定為：1.醫(yī)療費，住院期間花費17931.82元，出院后檢查花費38元，應(yīng)予認定。原告提供的67.68元的購藥花費單據(jù)因不合規(guī)，不予認定，合計醫(yī)療費為17969.82元；2.誤工費，參照鑒定意見確定誤工150天，結(jié)合原告提供的證據(jù)證明事故發(fā)生前原告月工資1500元計算誤工費為7500元。原告要求誤工費12000元的請求與其證據(jù)不相符，不予滿足；3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，事故事實和責(zé)任劃分已經(jīng)洛南縣交警大隊認定清楚，被告應(yīng)對原告的損傷按造成事故的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告對其自身損害也應(yīng)承擔(dān)與被告同等的責(zé)任。由于被告駕駛的車輛應(yīng)投交強險而未投，其依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)先賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費按合法收據(jù)審核為27189.03元，2、誤工費根據(jù)醫(yī)囑酌情按80天，每天80元，計6400元，3、護理費按鑒定意見60天，每天70元，計4200元，4、住院伙食補助費按住院16天，每天30元，計480元，5 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認，被告袁明亮應(yīng)該按照事故責(zé)任比例賠償原告張某的合理損失，因被告所駕駛車輛在被告平安財險洛南支公司投保有交強險和商業(yè)險，應(yīng)由被告人保財險洛南支公司在向死者王勝軍家屬賠付過后剩余的保險限額內(nèi)按責(zé)任比例代替被告袁明亮賠償，不足部分再由被告袁明亮賠償。原告張某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費24869.87元，2、誤工費酌情按誤工100天每天80元計8000元，3、護理費按住院27天每天酌情按70元計1890元，4、住院伙食補助費﹙27天×30元﹚810元，5、殘疾賠償金原告起訴時按城鎮(zhèn)居民主張但在庭審中承認自己是農(nóng)村戶口，故按照陜西省2017年度農(nóng)村居民人均純收入計算10265元×20年×10％20530元，6、交通費無票據(jù)支持酌情確定100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛車輛撞傷何炳杰，事實清楚，事故責(zé)任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告孫某某全部責(zé)任，因此，被告孫某某應(yīng)按事故責(zé)任對其造成何炳杰損害承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償何炳杰的全部損失，由于在訴訟中何炳杰死亡，三原告作為其法定繼承人參加訴訟請求賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。鑒于被告孫某某駕駛的車輛在被告人保財險洛南支公司投有交強險，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先賠償三原告的損失，不足部分由被告孫某某賠償。被告人保財險洛南支公司在質(zhì)證中對何炳杰死亡前作的鑒定意見有異議，認為程序違法，何炳杰死亡后已不具備鑒定條件，且其對鑒定結(jié)論沒有提出具體意見，故其辯駁理由不能滿足；辯稱三原告請求的殘疾賠償金因何炳杰已死亡，應(yīng)計算至其死亡之日，沒有法律依據(jù)，因該權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)利，取得始于交通事故的發(fā)生，沒有實現(xiàn)是由于被告沒有及時履行賠償義務(wù)，何炳杰的死亡只是因繼承享有該權(quán)利的人發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并不會導(dǎo)致該權(quán)利喪失，故該辯駁觀點不能成立；辯稱何炳杰年齡已超六十歲，不應(yīng)賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認，被告張某某駕駛的車輛在被告安盛財險陜西分公司購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告ＸＸ良的損失應(yīng)該由被告安盛財險陜西分公司在給被告薛某某賠付余額內(nèi)的交強險限額賠償，不足部分由被告薛某某與被告張某某按事故責(zé)任比例賠償。被告安盛財險陜西分公司不認可原告通過交警隊委托所作出的“鑒定意見”，但未提出重新鑒定申請，對陜西商洛精誠法醫(yī)司法鑒定所針對原告ＸＸ良所作出的“司法鑒定意見書”予以確認。原告ＸＸ良的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費，洛南縣醫(yī)院住院費8678.82元，門診票據(jù)1張金額10元合計8688.82元；票據(jù)正式合理，予以確認，2、誤工費，原告未提供從受傷到定殘前一日為持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，其誤工天數(shù)參照“1月后可CT再次復(fù)查”的出院醫(yī)囑確定為35天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故事實清楚，被告馮凱豐對事故責(zé)任認定有異議，但其無證據(jù)證明其主張，且事故發(fā)生時被告馮凱豐已經(jīng)被吊銷駕駛證，屬于無證駕駛，洛南縣交警隊事故責(zé)任認定適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以確認，被告馮凱豐應(yīng)該按照事故責(zé)任賠償原告詹某某全部損失。被告人保財險商某分公司主張只在交強險醫(yī)療費1萬元部分墊付費用不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持，但是被告人保財險商某分公司享有對交強險限額內(nèi)墊付賠償款的追償權(quán)。原告詹某某主張財產(chǎn)損失1060元，其所提交的證明不符合證據(jù)的形式要件，從該證明無法看出維修本次事故受損車輛的信息，故對其主張不予支持。原告詹某某要求賠償交通費200元無票據(jù)支持，本院不予認可。原告詹某某經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為：1、醫(yī)療費根據(jù)正式票據(jù)確定為28581.26元（被告馮凱豐墊付27000元）；2、誤工費，根據(jù)原告出院醫(yī)囑結(jié)合鑒定結(jié)論應(yīng)予認定原告從受傷到定殘前一天呈持續(xù)務(wù)工狀態(tài)，原告主張誤工天數(shù)175天應(yīng)予支持，根據(jù)本地實際情況酌情確定每天80元，誤工費計14000元。原告要求每天按100元計算無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認，被告湯某應(yīng)該按照事故責(zé)任比例賠償原告姜旺旺的合理損失。鑒于被告湯某所駕駛車輛在被告安某財險江陰支公司購買有保險，應(yīng)由被告安某財險江陰支公司替代賠償。原告姜旺旺屬于在校大學(xué)生，不存在誤工費，其當(dāng)庭也放棄追索誤工費，本院予以支持。被告安某財險江陰支公司以原告做鑒定時其傷處有兩塊鋼板及數(shù)枚螺釘，其情形沒有達到“治療終結(jié)”及“臨床治療效果穩(wěn)定”的情形申請重新鑒定，本院經(jīng)審查認為：商洛精誠法醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第224號司法鑒定意見書不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條和《司法鑒定程序通則》第二十九條所規(guī)定的情形，被告安某財險江陰支公司沒有合法依據(jù)和合理理由，故本院對被告安某財險江陰支公司辯稱觀點不予采納，對其要求重新鑒定的申請不再委托鑒定。被告安某財險江陰支公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某和被告陶某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告受傷，洛南縣交警大隊事故認定書認定被告張某某負事故主要責(zé)任，被告陶某負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，被告張某某應(yīng)對原告的損傷負主要賠償責(zé)任，被告陶某負次要賠償責(zé)任。由于被告陶某駕駛的車輛在被告人壽財險洛南支公司投有交強險，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分由被告張某某、陶某賠償。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費33390.23元；2、誤工費按150天期限，每天90元，計13500元；3、護理費120天期限，每天60元，計7200元；4、住院伙食補助費按住院30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告屈伸駕駛機動車與被告王某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，致原告受傷。洛南縣交警大隊認定屈伸負事故的主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方無異議，本院對該事實予以確認，原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為93832.12元,其余部分因不符合證據(jù)要求，不予認定；2、誤工費按從受傷之日到定殘前一日誤工190天，根據(jù)原告的年齡等情況酌情每天按70元計算為13300元，原告要求按100元計算過高，本院不予滿足；3、護理費按住院39天，每天酌情按80元計算為3120元；4、住院伙食補助費按住院39天，每天按30元計算為1170元；5、營養(yǎng)費按住院39天，每天按20元計算為780元；6、交通費根據(jù)原告的病情 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責(zé)任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責(zé)任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應(yīng)按事故責(zé)任對其工作人員的職務(wù)行為給原告造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責(zé)任險，因此，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務(wù)行為，其造成的后果依法應(yīng)由其所在單位承擔(dān)。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認，被告張某應(yīng)該按照事故責(zé)任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴(yán)重???無修復(fù)價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關(guān)于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結(jié)論確定的天數(shù)，是對鑒定結(jié)論的曲解，本院不予支持。本院將結(jié)合原告具體傷情和原告閆某恢復(fù)情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應(yīng)扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某和被告陶某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告受傷，洛南縣交警大隊事故認定書認定被告張某某負事故主要責(zé)任，被告陶某負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，被告張某某應(yīng)對原告的損傷負主要賠償責(zé)任，被告陶某負次要賠償責(zé)任。由于被告陶某駕駛的車輛在被告人壽財險洛南支公司投有交強險，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分由被告張某某、陶某賠償。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費33390.23元；2、誤工費按150天期限，每天90元，計13500元；3、護理費120天期限，每天60元，計7200元；4、住院伙食補助費按住院30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告洛南縣公安局所有的車輛撞傷原告事實清楚，事故責(zé)任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定洛南縣公安局的工作人員屈博宇負主要責(zé)任，被告王某負次要責(zé)任，因此被告洛南縣公安局和被告王某分別依法應(yīng)按事故責(zé)任劃分對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任和次要賠償責(zé)任；由于被告洛南縣公安局的車輛在被告人保財險洛南支公司投了交強險和100000元保險金額的第三者責(zé)任險，因此，該公司應(yīng)按保險合同對原告損失按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分應(yīng)由被告王某賠償原告。原告的損失醫(yī)療費根據(jù)合法醫(yī)療收據(jù)確定為19426.84元，誤工費從受傷之日至定殘前一日為177天，每天100元，計17700元，護理費按住院31天，一人護理，每天70元，計2170元，住院伙食補助費按住院31天，每天30元，計930元，營養(yǎng)費參照醫(yī)囑，酌情確定30天，每天20元，計600元，后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見確定為8000元，殘疾賠償金按照2016年度陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元，根據(jù)原告十級傷殘按10%折算后為56880元，被扶養(yǎng)人生活費張紫怡應(yīng)計算10年 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡金虎因交通事故受傷住院事實清楚，事故責(zé)任認定明確。原告胡金虎要求保險公司先在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某賠償依法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人壽財險運城支公司辯稱原告胡金虎年齡偏大，不應(yīng)該計算誤工費，根據(jù)原告胡金虎在事故發(fā)生前的身體狀態(tài)以及從事的門衛(wèi)工作，本院認為原告胡金虎具有一定的勞動能力，對其主張誤工費的要求應(yīng)予支持。原告胡金虎主張復(fù)印費68元不在賠償范圍內(nèi)，本院不予確認。原告要求營養(yǎng)費，根據(jù)出院醫(yī)囑和病案并沒有要求加強營養(yǎng)的依據(jù)，本院不予支持。原告胡金虎的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為17903.50元（其中被告王某某支付8500元）；2、誤工天數(shù)從事故發(fā)生之日計算至定殘前一天共115天，根據(jù)原告提供的工資證明情況，確定原告受傷前月收入1300元，誤工費計4983.3元，原告胡金虎要求賠償誤工費11300元無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導(dǎo)致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責(zé)任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責(zé)任保險，故原告王某某的損失應(yīng)該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應(yīng)由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責(zé)任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應(yīng)予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復(fù)計算，故應(yīng)將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結(jié)合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...
