本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告何某睢應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告何某某無(wú)事故責(zé)任。該事故責(zé)任書(shū)所確定的責(zé)任劃分認(rèn)定本院應(yīng)予支持。被告何某睢所駕駛案涉豫N****號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，豫NR***掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)亦在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司在其承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失。不足部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司在其承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定按照40%的比例賠償二原告損失。原告何某某自愿負(fù)擔(dān)原告王某某應(yīng)向其賠償?shù)膿p失，系其真實(shí)自愿的意思表示，且符合法律的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張其賠償醫(yī)療費(fèi)用的金額應(yīng)按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，但其未提供證據(jù)證明正確核定的金額，故其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張為重新鑒定原告王某某的傷殘等級(jí)支出鑒定費(fèi)2000元，并提供收款收據(jù)予以佐證。鑒于原告王某某的傷殘等級(jí)仍被評(píng)定為拾級(jí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司應(yīng)自行負(fù)擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是法定職能部門(mén)依據(jù)法定程序做出的，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為:被告蔣長(zhǎng)明駕駛的豫N×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告宋某某騎行的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告宋某某傷殘，因此給原告宋某某造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，被告蔣長(zhǎng)明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告宋某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)商丘支公司對(duì)豫N×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”（責(zé)任限額為20萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認(rèn)定。公民依法享有生命健康權(quán)，原告因此事故造成的合理?yè)p失，依法應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)商丘支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告彭某某駕駛被告彭某起所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，交警隊(duì)認(rèn)定被告彭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因肇事車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)商丘公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)商丘公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告因交通事故造成的損失先予以賠償，不足部分由被告彭某起、彭某某連帶向原告賠償，被告彭某起、彭某某已給付的153000元應(yīng)予以扣除，被告人壽財(cái)險(xiǎn)商丘公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告彭某起、彭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（住院期間護(hù)理費(fèi)及出院后護(hù)理費(fèi)）、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償電動(dòng)車(chē)損失500元，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因本案交通事故造成原告受傷致殘的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，公安交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出的事故認(rèn)定書(shū)是真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)依法作為處理本案的重要依據(jù)。因此，原告因該事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某按責(zé)予以賠償。被告某運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，依法應(yīng)對(duì)被告王某負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告王某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案中原告的各項(xiàng)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告王某及某運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某已支付原告的醫(yī)療費(fèi)待保險(xiǎn)公司賠付后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供正式單據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際本院天數(shù)12天計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，均向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天70元并按一人計(jì)算12天。原告主張的交通費(fèi)酌情確定300元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告的年齡等因素確定更換次數(shù)為6次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故致原告萬(wàn)某受傷，車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)處理認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；原告萬(wàn)某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。上述事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！痹嫒f(wàn)某因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)39316.98元（898 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年1月25日20時(shí)許，被告楊某駕駛豫XXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)沿105國(guó)道自南向北行駛至單縣105國(guó)道小陳莊路口，追至同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)尾部發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任。上述事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹嬉虼斯试斐傻慕?jīng)濟(jì)損失包括:醫(yī)療費(fèi)29751.59元，誤工費(fèi)25214元（32869÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是法定職能部門(mén)依據(jù)法定程序做出的，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為原告趙海祥駕駛無(wú)牌號(hào)的二輪摩托車(chē)與被告路光某駕駛的豫N×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（豫N×××××掛）發(fā)生碰撞事故，造成原告趙海祥受傷，因此造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。原告趙海祥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告路光某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告中國(guó)人保商丘分公司對(duì)豫N×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（豫N×××××掛）承保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”（責(zé)任限額為24.4萬(wàn)元）和“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”（責(zé)任限額為100萬(wàn)元，不計(jì)免賠），此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)規(guī)定程序做出的，認(rèn)定道路交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分的基本證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，韓某某、沈欽龍無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：孫某坤沒(méi)有提供住院期間醫(yī)療費(fèi)用的原始憑證，該部分費(fèi)用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒(méi)有提供其住院費(fèi)票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費(fèi)票據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費(fèi)用清單原件、門(mén)診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費(fèi)用的真實(shí)性，對(duì)此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯?wèn)題。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告芮某某無(wú)責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院具體認(rèn)定意見(jiàn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，主張每天按20元計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對(duì)原告高某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車(chē)行駛證登記車(chē)主為被告陳某，被告張某某與被告陳某是朋友關(guān)系。實(shí)際被告張某某、陳某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告陳某出借車(chē)輛不存在過(guò)錯(cuò)，故被告陳某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某對(duì)蘇E×××××轎車(chē)向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，原告高某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車(chē)輛確定由被告張某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告陳某對(duì)蘇E×××××轎車(chē)向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在庭審中認(rèn)為原告上下肢長(zhǎng)度相差達(dá)不到2cm，具體是否構(gòu)成十級(jí)傷殘有異議，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關(guān)于原告高某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告錢(qián)文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生效的法律文書(shū)是本案審理的依據(jù)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雙方無(wú)異議，予以認(rèn)定。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對(duì)原告的上列損失認(rèn)定如下：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因上次訴訟已支持60日，扣減后該損失為20元／天×30天=600元。2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提供的工傷認(rèn)定書(shū)、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、部分工資表可認(rèn)定原告的該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入，對(duì)該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為85元／天×60天=5100元。4、誤工費(fèi)予以認(rèn)定。5、交通費(fèi)酌定為100元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)不利后果。 綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1123元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 孔裕華 審 判 員 趙玉兵 代理審判員 雷 波 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過(guò)錯(cuò)比例由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費(fèi)，被告均未提出異議，且符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。被告商丘亞太財(cái)保公司對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)提出異議，認(rèn)為誤工及護(hù)理期限過(guò)高。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張的護(hù)理期是依據(jù)住院天數(shù)計(jì)算，而誤工期則是根據(jù)住院天數(shù)及醫(yī)囑建議的休息期計(jì)算的，均屬于法律規(guī)定的合理期間，故本院予以支持。原告主張按照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)在崗職工年平均工資44868元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告未提出異議，且未違反法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張的誤工期和護(hù)理期予以支持。被告商丘交運(yùn)公司主張?jiān)娴恼`工費(fèi)、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的失地農(nóng)民證明書(shū)及石城城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該122.75元系原告為治療傷情實(shí)際支出費(fèi)用，醫(yī)保部分應(yīng)由醫(yī)?；鹋c原告另行結(jié)算，與本案無(wú)涉，故被告抗辯本院不予支持，原告主張醫(yī)療費(fèi)62873.6元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提交出院記錄、司法鑒定書(shū)，主張?jiān)≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)1850元（50元*37天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元*90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元*90天）。被告質(zhì)證不認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可80元/天標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告對(duì)此次交通事故造成的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未向本院提交其收入證明且其為農(nóng)村居民，故對(duì)原告訴請(qǐng)按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計(jì)算180天，予以支持，即誤工費(fèi)為14297.4元（180天×79.4元／天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按50元一天計(jì)算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系公安交警部門(mén)出具，對(duì)事故經(jīng)過(guò)記載清晰，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。2.原告郭某受傷后入常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側(cè)胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時(shí)“左耳出血”，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號(hào)診金（10元）無(wú)門(mén)診病歷對(duì)應(yīng)，無(wú)法證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過(guò)了春節(jié)來(lái)金壇的，住在河頭。來(lái)金壇為了來(lái)找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。在本案中，被告郭某某駕駛豫N24xxx號(hào)解放牌重型貨車(chē)與相對(duì)方向王彥昌駕駛的晉LWNxxx號(hào)雪佛蘭車(chē)相撞，造成晉LWNxxx號(hào)雪佛蘭車(chē)乘車(chē)人原告張某受傷，造成十級(jí)傷殘，經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定認(rèn)定被告郭某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。王彥昌與原告張某無(wú)責(zé)任。原被告均予以認(rèn)可，其依據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。豫N24xxx號(hào)解放牌重型貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及其第三責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同是在法律允許的范圍內(nèi)自愿簽訂的，合同合法有效，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及其第三責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告張某的損失予以賠償，不足部分由被告郭某某負(fù)擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告張某的損失數(shù)額核實(shí)如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、出院費(fèi)等收款憑據(jù)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在庭審中，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)19371.34元，三被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該起交通事故已由公安交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定原告（反訴被告）溫某某與被告（反訴原告）王某某負(fù)同等責(zé)任，被告財(cái)?？椭Ч咀鳛槭鹿受?chē)輛新D-27983號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由原告（反訴被告）溫某某與被告（反訴原告）王某某按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)本案交通事故形成原因的分析，確定由原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)昌吉大隊(duì)對(duì)該事故的基本事實(shí)、形成原因及責(zé)任負(fù)擔(dān)做出了新公交高昌認(rèn)（肇）字第201400028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告劉國(guó)華應(yīng)承擔(dān)本事故的70%賠償責(zé)任，被告張海亮、被告張軍廷應(yīng)各承擔(dān)本事故的15%賠償責(zé)任。因被告劉國(guó)華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。趙志偉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)同孫某某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成孫某某身體受傷，且趙志偉負(fù)事故的全部責(zé)任。趙志偉理應(yīng)按照責(zé)任比例賠償孫某某的合理合法損失。因趙志偉駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在平安涿州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由平安涿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)孫某某予以賠償；不足部分，由趙志偉按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。趙余同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)之外的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，對(duì)其此項(xiàng)訴訟主張本院不持異議。 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。因?qū)O某某未對(duì)其因傷導(dǎo)致的誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告楊兵權(quán)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告楊兵權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其按70%承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太平上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車(chē)另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。原告提供的病歷卡顯示，其膝關(guān)節(jié)損傷在事故發(fā)生后有相應(yīng)的診斷和記載。太平上海分公司對(duì)此所作的陳述與事實(shí)不符，其以原告病史記錄“皆為肩胛骨”復(fù)查推斷原告“膝蓋傷勢(shì)良好 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向本院提供了經(jīng)公證的房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，原告之夫曹長(zhǎng)業(yè)于2009年4月22日購(gòu)買(mǎi)了位于永城市西城區(qū)××房屋××套，而永城市老城區(qū)董橋村位于永城市××城區(qū)寶塔路××、××國(guó)道以西，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)視為原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上，其各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入水平計(jì)算；2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，原告王某某主張被告應(yīng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告主張無(wú)法確認(rèn)原告父母情況。本院認(rèn)為，原告在庭后補(bǔ)交了其父母的基本情況證明及子女情況，對(duì)原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，原告主張其因事故造成財(cái)產(chǎn)損失3300元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失，但未能提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認(rèn)可，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；4、關(guān)于原告的誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的訴訟請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持。原告王某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、飲酒后駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)與被告杜某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、豫NE335掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車(chē)相會(huì)時(shí)，發(fā)生相撞，致使王某某及乘坐王某某車(chē)輛的袁宏業(yè)受傷、王劉義當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)睢縣交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告杜某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；王劉義、袁宏業(yè)均無(wú)責(zé)任。該責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付完畢，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告杜某、四通運(yùn)輸公司按照事故責(zé)任比例連帶賠償，承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告損失的項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)189566 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，王前進(jìn)在2014年6月6日被鑒定為十級(jí)傷殘，且在第一次住院治療后至鑒定之日前二次住院治療，可以視為因傷殘持續(xù)誤工，因此王前進(jìn)的誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原判王前進(jìn)的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中華聯(lián)保溫縣公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中華聯(lián)保溫縣公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、重新鑒定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！鄙糖鹁┚欧ㄡt(yī)臨床司法鑒定所商京九司鑒所（2016）臨鑒字第428號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系原審法院委托作出，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人員具備鑒定資格，鑒定意見(jiàn)具有專業(yè)性。上訴人一、二審均未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)存在上述司法解釋規(guī)定的程序違法、鑒定失實(shí)等不足采信的法定情形，原審法院予以采信并未準(zhǔn)許其重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。二、賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本案賈某提供的學(xué)生證和商丘第十三中學(xué)證明業(yè)已充分證明其自2013年9月1日起在該校就讀的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、駕駛資格問(wèn)題。從原審卷宗庭審筆錄顯示原審?fù)彆r(shí)苗某某提供的證據(jù)3只有行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單，上訴人進(jìn)行了質(zhì)證。但對(duì)戶籍證明未組織質(zhì)證，二審?fù)彆r(shí)法庭對(duì)戶籍證明重新組織了質(zhì)證，上訴人質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)請(qǐng)求法庭依法予以審查。經(jīng)審查該戶籍證明加蓋有曹正君戶籍地派出所印章和經(jīng)辦人員簽名，且身份證號(hào)為xxxx和駕駛證號(hào)為xxxx的曹正君住所地均為河南省××××號(hào)，真實(shí)性能夠予以確認(rèn)。因此，上訴人稱曹正君無(wú)證駕駛的上訴理由不能成立。二、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止?！痹瓕従碜?2頁(yè)商丘市第四人民醫(yī)院診斷證明書(shū)診斷意見(jiàn)為“患者住院期間需2人護(hù)理，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，專人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃海某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告黃海某駕駛的豫ND081**號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償。依照法定賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，原告高某某各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：醫(yī)療費(fèi)18283元。誤工期限本院酌定支持100天，誤工費(fèi)為10063元（36730元年÷365天×100天）。原告兩次住院共61天，按照鑒定機(jī)構(gòu)建議護(hù)理期限60日，本院酌定支持護(hù)理期限為121天，護(hù)理費(fèi)為12176元（36730元年÷365天×121天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。駱某某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)沿東光街由北向南行駛到東光街與栗園路交叉口路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與辛某駕駛的豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿栗園路由西向東行駛至路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，造成兩車(chē)損壞，駱某某受傷，事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。此事故交警部門(mén)認(rèn)定，被告辛某負(fù)事故的次要責(zé)任，劃分責(zé)任合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告要求的合理費(fèi)用被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。被告辛某駕駛的涉案車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司投保有駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)，繳納了保費(fèi)，其保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。原告曹某某在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了意外事故，造成了傷害，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供的投保單附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示；未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中原告系在駕駛車(chē)輛緊急停車(chē)時(shí)下車(chē)過(guò)程中意外摔傷，保險(xiǎn)責(zé)任條款雖約定被保險(xiǎn)人在上下車(chē)過(guò)程中遭受的意外傷害保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但因被告未提交證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人或被保險(xiǎn)人提交其單方制定的格式保險(xiǎn)條款及對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確告知義務(wù)。原告對(duì)被告單方制定的格式條款并不了解，發(fā)生事故后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)夏邑縣公安交通警察大隊(duì)處理后，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告在事故中受傷，其損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)期間該車(chē)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按其責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車(chē)，原告駕駛的系非機(jī)動(dòng)車(chē)，結(jié)合交警部門(mén)的事故責(zé)任劃分，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，可由被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)21438.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日80元計(jì)算，為43天×80元＝3440元；3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辯稱無(wú)法律依據(jù)，不予采納，應(yīng)對(duì)永城市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以認(rèn)定，原告住院治療期間支付醫(yī)療費(fèi)4269.53元.2、關(guān)于對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告舉證證明其事故發(fā)生前原告曾在浙江義烏居住一年以上，且月收入3500元，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司認(rèn)為原告提交證據(jù)形式不合法，缺乏法定代表人的聯(lián)系方式。本院認(rèn)為，原告提交浙江神助針織有限公司及義烏市人民政府廿三里街道辦事處證明，能夠形成證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定；“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢性娴慕?jīng)常居住地系浙江省義烏市，浙江省的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛被告公共交通運(yùn)營(yíng)公司的豫Ｎ×××××號(hào)大型普通客車(chē)與原告徐成某駕駛的浙Ｇ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的傷殘鑒定不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定后的鑒定意見(jiàn)仍為十級(jí)傷殘，對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的訴訟主張本院予以采信；2、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)???，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，被告主張應(yīng)根據(jù)其戶籍信息顯示的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，原告提供了蔣篤亮的房產(chǎn)證、原告與蔣篤亮之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同、永城市城關(guān)鎮(zhèn)塔東居委會(huì)出具的證明，上述證據(jù)互相印證，能夠證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張按護(hù)理人員收入減損情況確定護(hù)理費(fèi)，被告主張護(hù)理人員證明不完整、不充分，不應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖提供了護(hù)理人員的收入證明、誤工證明，但未能提供勞動(dòng)合同、社保證明、工資流水等能夠證明其實(shí)際誤工損失的相關(guān)證明，對(duì)原告主張按收入減損確定護(hù)理費(fèi)的訴訟意見(jiàn)本院不予支持，其護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高院（2005）民他字第25號(hào)對(duì)云南高院復(fù)函明確了經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的受害人應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。法律上經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所連續(xù)居住一年以上的地方。本案中，李某某提供有務(wù)工單位所在居委會(huì)的證明、務(wù)工單位的負(fù)責(zé)人出庭作證證言、務(wù)工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以相互印證李某某在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的情況，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的相關(guān)賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。華安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司稱李某某年齡較小，違反勞動(dòng)法的規(guī)定，但該理由不足以阻礙李某某在交通事故受傷后獲得賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，華安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2671元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)是專業(yè)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)受害人所受傷情的專業(yè)判定，是否準(zhǔn)許重新鑒定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定綜合判定重新鑒定的理由是否充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證的方法解決的，不予重新鑒定”。本案鑒定結(jié)論系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出，上訴人僅稱鑒定程序違法，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明司法鑒定結(jié)論符合重新鑒定的法律規(guī)定情形，該項(xiàng)上訴理由不予支持。后續(xù)治療費(fèi)用中關(guān)于疤痕修復(fù)費(fèi)用，雖然疤痕修復(fù)費(fèi)用不同于后續(xù)治療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)用是基于當(dāng)事人的傷情必然要發(fā)生的費(fèi)用，而疤痕修復(fù)費(fèi)用是否發(fā)生具有或然性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與原告魯某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致原告魯某某受傷。永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告魯某某無(wú)責(zé)任，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告郭某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)輛未靠右側(cè)通行，而駛?cè)肼纷笫窃斐杀敬问鹿实母驹?，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告魯某某要求被告郭某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，事實(shí)清楚，本院依法予以支持。本院經(jīng)核算，原告魯某某因本次交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)11008.77元、后期治療費(fèi)5800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（15天×80元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（15天×10元/天）、護(hù)理費(fèi)3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。徐偉康駕駛徐欽所有的豫Ｎ×××××號(hào)轎車(chē)與卜大玉駕駛的步步先牌電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，卜大玉、董氏、楊某某受傷。此次事故經(jīng)夏邑縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定徐偉康與卜大玉負(fù)事故同等責(zé)任，楊某某不負(fù)事故責(zé)任，其責(zé)任劃分合理，本院依法予以確認(rèn)。被告徐偉康依法應(yīng)承擔(dān)原告因此次交通事故造成的損失。因被告徐偉康駕駛的豫Ｎ×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定。原告因此次事故造成的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告付某某停在道路西邊的皖Ｌ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，原告受傷，故經(jīng)夏邑縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。對(duì)于原告在本次事故中造成的損失，被告付某某應(yīng)依其在本次交通事故中過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。被告付某某駕駛皖Ｌ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告天安財(cái)險(xiǎn)蕭縣公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到侵害時(shí)有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。被告李某某酒后駕駛無(wú)牌號(hào)三輪汽車(chē)沿路由南向北行駛至劉白路李集鎮(zhèn)洪劉莊南側(cè)時(shí)與原告駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損、四原告及劉建中受傷，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，四原告不負(fù)事故責(zé)任。該事實(shí)有夏邑縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及河南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告李某某造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)170元。給原告司圣豪造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)735元。給原告司夢(mèng)欣造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)10350.8元；2、司夢(mèng)欣住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河南省公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天按80元計(jì)算，計(jì)80元天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。因（2016）豫1481民初3783號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原告朱某某及阮文強(qiáng)在行使過(guò)程中發(fā)生車(chē)輛刮擦的事實(shí)依據(jù)相關(guān)證據(jù)已予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，承保機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即如果沒(méi)有證據(jù)證明行人存在過(guò)錯(cuò)，即推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)本次事故的發(fā)生，阮文強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，朱某某無(wú)責(zé)任。因肇事皖Ｌ×××××號(hào)三輪汽車(chē)在被告中國(guó)人保宿州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該投保車(chē)輛在合同期內(nèi)發(fā)生交通事故，人財(cái)保險(xiǎn)宿州分公司應(yīng)依據(jù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)金金額是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然原告系農(nóng)村居民戶口，但其提供的證據(jù)可以證明原告在永××城關(guān)鎮(zhèn)購(gòu)有房屋，其在城鎮(zhèn)居住和取得收入，故被告支付原告的保險(xiǎn)金金額應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申明訓(xùn)所提異議均無(wú)有效證據(jù)支持其異議理由，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系公安交通管理部門(mén)依法作出，客觀、真實(shí)、有效，可以作為定案依據(jù)，對(duì)此異議本院不予支持。對(duì)證據(jù)3有異議，理由是結(jié)合原告的傷情判斷原告方應(yīng)選擇住商丘醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，其在武警總隊(duì)醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的高額醫(yī)療費(fèi)用不合理，原告方未能出具商丘市第一人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不應(yīng)由被告方承擔(dān)。對(duì)此異議本院認(rèn)為，原告高一航的醫(yī)療費(fèi)用是其因事故受傷住院治療支付的合理費(fèi)用，對(duì)此異議本院不予支持本院。對(duì)證據(jù)5有異議，理由是交通費(fèi)用過(guò)高。對(duì)此異議本院認(rèn)為，交通費(fèi)用結(jié)合本案實(shí)際酌定為500元為宜。本院依法確認(rèn)原告高一航所舉證據(jù)的證明效力。依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2015年7月1日7時(shí)50分許，在商丘市睢陽(yáng)區(qū)北海路睢陽(yáng)區(qū)法院西100米（王文彬診所門(mén)口），被告申明訓(xùn)駕駛步步先牌電動(dòng)三輪車(chē)沿北海路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，將在事故地點(diǎn)停留的原告高一航撞倒，造成原告高一航受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)商丘市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告司某某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)三輪車(chē)與原告李某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告李某及乘車(chē)人李某某受傷。事故經(jīng)夏邑交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告司某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，對(duì)于二原告的各項(xiàng)損失，被告司某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告李某某因傷遭受的損失有：原告李某某在夏邑縣人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)5873.70元，現(xiàn)只要求賠償3198.70元，本院依法支持；護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)理從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際情況計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為85天×50元=4250元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按30元計(jì)算，應(yīng)為2550元；住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，每天按10元計(jì)算，應(yīng)為850元；殘疾賠償金，應(yīng)按照原告影響勞動(dòng)能力的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人李某某、王鮮花殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。被上訴人李某某、王鮮花雖為居民戶口，且其戶口簿顯示服務(wù)處所為“本村村民組務(wù)農(nóng)”，但被上訴人李某某、王鮮花自2015年3月起一直在虞城縣牛園社區(qū)租房居住，有租房協(xié)議、虞城縣城關(guān)鎮(zhèn)牛園社區(qū)居民委員會(huì)及虞城縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明予以證明，且被上訴人李某某、王鮮花提供的虞城縣恒鑫紡織品有限公司出具的證明及工資發(fā)放表，能夠證明被上訴人李某某、王鮮花主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函的規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)商丘市中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（2015）》精神，在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的第1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)客觀真實(shí)、形式合法且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間相互印證，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。本院依據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年10月10日7時(shí)許，軒東魁駕駛豫B×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)，由北向南行駛到民權(quán)縣城關(guān)鎮(zhèn)楊莊村北南北土路倒車(chē)時(shí)與后方同向行駛原告所駕駛的綠源電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)民權(quán)縣公安局交警大隊(duì){2015}第101017號(hào)事故書(shū)認(rèn)定，軒東魁負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在民權(quán)縣人民醫(yī)院住院治療33天，共花去醫(yī)療費(fèi)34352.74元。經(jīng)商丘莊周法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告胸部損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，盆部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告電動(dòng)車(chē)經(jīng)評(píng)估損失為1500元。肇事車(chē)輛豫B ...
閱讀更多...
