本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書認(rèn)定原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強(qiáng)按照合同約定對(duì)承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金；被告葉文強(qiáng)對(duì)江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)人，同時(shí)該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請(qǐng)求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂租賃合同時(shí)，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)行高新支行在《商業(yè)匯票銀行承兌合同》簽訂后，已按照《商業(yè)匯票銀行承兌清單》如約開具了商業(yè)匯票，被告大陸實(shí)業(yè)公司應(yīng)按照約定足額交付票款，被告大陸農(nóng)莊公司、陸之孝、宗瑞紅亦應(yīng)按照《最高額抵押合同》、《保證合同》的約定履行擔(dān)保責(zé)任。匯票到期日前，農(nóng)行高新支行、大陸實(shí)業(yè)公司、李某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，將大陸實(shí)業(yè)公司所欠《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌清單》、《最高額抵押合同》項(xiàng)下900萬元債權(quán)及對(duì)應(yīng)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給李某?，F(xiàn)《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承某銀行股份有限公司唐某高新支行與被告唐某市鴻卓商貿(mào)有限公司簽訂的《流動(dòng)資金貸款借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。原告在合同簽訂后已如約提供了借款，被告唐某市鴻卓商貿(mào)有限公司應(yīng)按照合同約定償還貸款本金及利息。借款期間，因唐某市鴻卓商貿(mào)有限公司違反合同約定，未按期償還借款利息，原告要求唐某市鴻卓商貿(mào)有限公司償還借款本金及欠息合計(jì)211.7萬元并繼續(xù)計(jì)算利息至全部本息清償之日止，理據(jù)充分，本院予以支持。被告唐某融資擔(dān)保有限公司主張《保證合同》系格式合同，顯失公平，屬無效合同，理據(jù)不足，本院不予支持；另合同編號(hào)為唐寶華（貸）2009字第洋房-051號(hào)的抵押合同，被告唐某融資擔(dān)保有限公司未出具相應(yīng)證據(jù)，且該抵押與原告無關(guān)，本案不予認(rèn)可。被告李根主張其已離職，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛。原告河北唐某曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司簽訂的《企業(yè)借款合同》、與被告唐某兄弟實(shí)業(yè)有限公司、被告王振才分別簽訂的《保證合同》及與三被告共同簽訂的《借款展期協(xié)議》，均系各方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原告河北唐某曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已履行向被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司出借本金300萬元的合同義務(wù)，被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司應(yīng)履行還本付息的合同義務(wù)。按《企業(yè)借款合同》約定的年利率9.57%計(jì)算，2015年11月19日至2016年11月18日借款期限內(nèi)的利息應(yīng)為291087.5元，被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司已全部?jī)斶€。按《借款展期協(xié)議》約定的年利率12.08875%、逾期罰息為貸款利率上浮50%即18.133125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告玉某縣華某某制品有限公司、唐山市金某模板有限公司、薄寶東經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告玉某縣華某某制品有限公司簽訂的企業(yè)借款合同、與被告唐山市金某模板有限公司簽訂的保證合同、被告玉某縣華某某制品有限公司股東薄寶東出具的股東同意保證擔(dān)保意見書均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。各方均應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù)。玉某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已將借款500萬元交付被告玉某縣華某某制品有限公司使用，已履行合同義務(wù)。被告玉某縣華某某制品有限公司借款后不按約定還本付息的行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告唐山市金某模板有限公司、薄寶東未履行連帶保證責(zé)任，亦屬違約，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。玉某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已更名為河北玉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，玉某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由河北玉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔(dān)。綜上所述，原告河北玉某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告時(shí)慶才、蘇華經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭享有的抗辯及質(zhì)證權(quán)利，并承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司遷西縣支行與時(shí)慶才、蘇華簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效。被告時(shí)慶才取得借款后，應(yīng)積極履行償還借款本息的義務(wù)，被告蘇華亦應(yīng)按保證合同約定履行連帶保證責(zé)任義務(wù)。二被告未履行合同義務(wù)的行為，侵害了原告的合法權(quán)益，原告要求二被告連帶償還借款9000元，并支付利息的請(qǐng)求本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院》第二十九條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山昂拓公司、聯(lián)華購(gòu)物、趙軒、唐雅平、唐桂芬經(jīng)本院開庭傳票傳喚。無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭享有的權(quán)利。原告與被告簽訂的小企業(yè)借款合同、最高額抵押合同、個(gè)人擔(dān)保合同合法有效。被告唐山昂拓公司未按約定償還借款本息，被告聯(lián)華購(gòu)物作為抵押擔(dān)保人，被告趙軒、唐雅平、唐桂芬、宋恩文作為此筆借款的連帶責(zé)任保證人，亦未履行各自義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，依法有據(jù)，本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)銀行股份有限公司遷西支行與被告遷西縣金盛商貿(mào)有限公司簽訂了編號(hào)為冀-06-SME-2015-194《流動(dòng)資金借款合同》，是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)共同遵照履行。原告與被告劉某某簽訂的編號(hào)為冀-06-SME-2015-194（保1）《保證合同》、原告與被告單紅金簽訂的編號(hào)為冀-06-SME-2015-194（保2）《保證合同》，是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)共同遵照履行，該兩份《保證合同》第四條約定“主債務(wù)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保或保證的，不影響債權(quán)人本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序，保證人應(yīng)按照本合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序等抗辯債權(quán)人”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條之規(guī)定，原告有權(quán)要求被告劉某某、單紅金對(duì)被告遷西縣金盛商貿(mào)有限公司下欠的全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張雨辰亦應(yīng)用與單紅金夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與被告劉某某簽訂的編號(hào)為冀-06-SME-2015-194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某書寫的“有關(guān)上川北岡井合伙承包資金返回協(xié)議”經(jīng)質(zhì)證雙方無異議，本院予以確認(rèn)。該協(xié)議中載明被告羅某某在2011年8月30日退還原告張某投資金貳拾捌萬元整，故原告主張被告給付280000元予以支持。協(xié)議中載明“如超期壹月加貳萬元（20000.00元）”的約定未明確屬于違約責(zé)任，不具有違約金性質(zhì)，故原告主張被告按總額30%給付違約金不成立。被告應(yīng)向原告支付利息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！惫时桓鎽?yīng)按金額280000元的銀行貸款利率的四倍向原告支付利息。被告阮某某在被告羅某某書寫的“有關(guān)上川北岡井合伙承包資金返回協(xié)議”中做為擔(dān)保人簽了字，其應(yīng)與被告羅某某承擔(dān)連帶責(zé)任。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某因從原告處購(gòu)買商品房首付款不足而從原告處借款67831元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，還款協(xié)議中已注明還款期限，被告理應(yīng)按雙方約定的還款期限償還該借款，被告未及時(shí)償清尚欠借款的行為損害了原告的合法權(quán)益，原告要求被告唐某某給付尚欠借款本金67831元，本院依法予以支持。還款協(xié)議中約定的違約金超出法律規(guī)定，應(yīng)以國(guó)家銀行同期貸款利率付息為宜。被告邵某某系擔(dān)保人，對(duì)此借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告唐某某、邵某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟是一種無視法律的錯(cuò)誤行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告唐山中南國(guó)際旅游島房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司借款人民幣67831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓國(guó)東因從原告處購(gòu)買商品房首付款不足而從原告處借款67831元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，還款協(xié)議中已注明還款期限，被告理應(yīng)按雙方約定的還款期限償還該借款，被告未及時(shí)償清尚欠借款的行為損害了原告的合法權(quán)益，原告要求被告韓國(guó)東給付尚欠借款本金67831元，本院依法予以支持。還款協(xié)議中約定的違約金超出法律規(guī)定，應(yīng)以國(guó)家銀行同期貸款利率付息為宜。被告邵某某系擔(dān)保人，對(duì)此借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告韓國(guó)東、邵某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟是一種無視法律的錯(cuò)誤行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓國(guó)東于本判決生效后五日內(nèi)償還原告唐山中南國(guó)際旅游島房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司借款人民幣67831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某、于某某由原告借款，雙方簽訂了借款合同，且被告李某某在原告制式的個(gè)人貸款（手工）借據(jù)上簽字，雙方間借貸法律關(guān)系明確，被告李某某、于某某應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金及利息的法律責(zé)任，被告于鳳某、曾某某、母晨光、李某某作為保證人應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議書規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某、于某某于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告樂某某支行借款本金及利息21784.96元（利息核算至2015年5月30日；自2015年5月31日起被告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告樂某某正信小額貸款有限公司與被告楊某某、孫某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，被告應(yīng)按合同約定積極償還欠款，其長(zhǎng)期拖欠的行為與法不合，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。被告陸某某、劉某某、楊某某、李素玲、范玉娥作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)被告楊某某、孫某某的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告主張自借款之日起按月10‰計(jì)收利息，未超過國(guó)家銀行同期貸款利率四倍，本院予以支持。雙方約定被告另按借款金額的8‰按月向原告支付咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)和工本費(fèi)等雖不盡合理，但是應(yīng)屬于變相的收取利息，加上原約定利息并未超過國(guó)家銀行同期貸款利率四倍本院予以支持。借款到期后，七被告未按合同約定償還借款是違約行為，原告主張?jiān)诎醇s定利率的50%加計(jì)違約金，超過了中國(guó)人民銀行公布的同期借款利率四倍，超過部分本院不予支持。被告陸某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭是一種無視法律的錯(cuò)誤行為。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)原告提交的《小額貸款借款合同》的內(nèi)容可以認(rèn)定被告鄭某某從原告處借款15萬元的事實(shí)清楚，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)按照該借款合同的約定償還借款本金及利息。在貸款期限內(nèi)，被告鄭某某出現(xiàn)了不按合同約定的時(shí)間償還利息及借款本金的情形，并且在貸款期限屆滿時(shí)，被告也未還清借款，被告的上述行為已構(gòu)成違約，故原告有權(quán)要求被告償還本金125748.40元并按逾期利率18.954%約定支付相應(yīng)的罰息。由于被告楊某某在借款合同中借款人配偶處簽字確認(rèn)，據(jù)此可以認(rèn)定該筆貸款發(fā)生在被告鄭某某、楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為被告楊某某知情并同意被告鄭某某從原告處借款，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由被告鄭某某、楊某某共同償還。原告提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告利昌金屬公司簽訂的《流動(dòng)資金貸款借款合同》及原告與被告利昌金屬公司、燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉(cāng)、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬簽訂的《保證合同》、《借款展期協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原告依約發(fā)放了貸款，被告利昌金屬公司理應(yīng)按合同約定還本付息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉(cāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北唐某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司豐南大齊各莊支行與被告劉某某簽訂的《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》、與被告賈永某、王音成簽訂的《最高額保證合同》、被告段曉芝、王玉芹向原告簽訂的同意保證意見書系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告劉某某在借款到期后未能償還借款本息，被告賈永某、王音成、段曉芝、王玉芹作為借款的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零一條、第二百零五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告基于本院已經(jīng)生效的判決書確定的權(quán)利、義務(wù)，重新簽訂協(xié)議，對(duì)還款金額、履行期間、違約責(zé)任、保證人及保證責(zé)任等進(jìn)行明確約定，雙方形成新的合同關(guān)系，二被告應(yīng)當(dāng)遵守約定，全面履行付款義務(wù)。被告潢川縣綠洲園林綠化有限責(zé)任公司作為還款義務(wù)人，逾期未按約定履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定的違約金數(shù)額承擔(dān)違約責(zé)任。被告郭某全應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)潢川縣綠洲園林綠化有限責(zé)任公司的逾期付款及違約金向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告潢川縣綠洲園林綠化有限責(zé)任公司給付原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站貨款20萬元、違約金10萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）、借款人佟成印在簽訂借款合同時(shí)主觀上構(gòu)成欺詐，合同法已經(jīng)明確以欺詐行為損害國(guó)家利益的才屬無效合同，以欺詐對(duì)行為定性的影響，其他類合同欺詐屬可變更可撤銷合同，權(quán)利人為受損害方，即（2012）唐刑初字第151號(hào)判決中的受害人張金星，受害人張金星以借款及擔(dān)保合同有效為由起訴，即為明確無誤的以自己的行為放棄了撤銷權(quán)。合同效力所著重考察的系欺詐行為本身及其所產(chǎn)生的后果，而非行為人所追求的騙取他人財(cái)物的內(nèi)心目的，這一非法目的并非民事領(lǐng)域合同無效的構(gòu)成要件，只是刑事領(lǐng)域詐騙罪的犯罪構(gòu)成之一。觸犯刑律與合同生效，僅為同一行為在不同法律上產(chǎn)生的不同后果而已，合同生效之法律意義在于當(dāng)事人要受雙方意思合致的約束，刑事責(zé)任在于對(duì)行為者的制裁，合同行為生效約束義務(wù)人履行義務(wù)，該行為又同時(shí)觸犯刑律則定罪處刑，法律程序相對(duì)獨(dú)立，法律后果各有不同，所以有非法目的的行為在合同生效與定罪處刑兩方面并不相互排斥，簡(jiǎn)言之就是義務(wù)當(dāng)履行、責(zé)任當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”已為司法解釋明確為效力性強(qiáng)制規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告郭順平、李某某、楊坤之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。而原告依約定為借款人郭順平提供了借款，有借款借據(jù)為證。借款人郭順平應(yīng)按合同約定支付利息，歸還借款本金。被告李某某、楊坤作為連帶責(zé)任保證人，對(duì)此筆借款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因借款本金及剩余利息未被及時(shí)清償，故原告要求被告郭順平歸還借款本金25萬元及相應(yīng)利息，被告李某某、楊坤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郭順平償還原告河北唐某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司豐潤(rùn)支行借款本金25萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告劉淑英是否享有足以排除涉案房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。劉淑英因公受傷得到的賠償款33000元屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。結(jié)合其家庭的實(shí)際收入狀況和1997年開始將33000元賠償款的存取情況，可以佐證其連本帶息轉(zhuǎn)存，2015年7月6日劉淑英名下11萬元存款銷戶與同日闞煥志存款三筆計(jì)10萬元之間存在關(guān)聯(lián)性。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條第（二）規(guī)定“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。故本案闞煥志名下所存10萬元存款中至2016年7月12日中的78016.45元+（10萬-78016.45）÷2=89008.23元應(yīng)認(rèn)定為劉淑英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。闞煥志為趙寶秋擔(dān)保，劉淑英未在擔(dān)保合同上簽字，不能認(rèn)定該擔(dān)保之債為夫妻共同之債 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，是雙方在合法自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，上述合同和聯(lián)保協(xié)議合法有效，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。原告向被告崔現(xiàn)軍、李某某發(fā)放了借款，被告崔現(xiàn)軍、李某某應(yīng)按上述合同約定履行還本付息義務(wù)。但被告崔現(xiàn)軍、李某某并未按照合同約定的期限還本付息，屬違約行為，故原告按照合同的約定要求被告歸還借款本息的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于被告崔現(xiàn)軍、李某某拖欠的借款本金149699.99元及相關(guān)利息、罰息，被告安麗華、李福軍、李長(zhǎng)河、王素香均應(yīng)按合同約定承連帶保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，是雙方在合法自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，上述合同和聯(lián)保協(xié)議合法有效，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。原告向被告安某某、李某某發(fā)放了借款，被告安某某、李某某應(yīng)按上述合同約定履行還本付息義務(wù)。但被告安某某、李某某并未按照合同約定的期限還本付息，屬違約行為，故原告按照合同的約定要求被告歸還借款本息的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于被告安某某、李某某拖欠的借款本金149999.96元及相關(guān)利息、罰息，被告崔現(xiàn)軍、李桂英、李長(zhǎng)河、王素香均應(yīng)按合同約定承連帶保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款到期返還借款并支付利息的合同。保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。合同簽訂后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。借款合同到期后，被告遷安市旭鑫工貿(mào)有限公司未履行合同約定還款義務(wù)。在被告遷安市三羊工貿(mào)有限公司、唱建國(guó)、許彩艷、王奇、張新茹為被告遷安市旭鑫工貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證期間，被告遷安市旭鑫工貿(mào)有限公司未履行約定還款義務(wù)，保證人被告遷安市三羊工貿(mào)有限公司、唱建國(guó)、許彩艷、王奇、張新茹亦未履行保證責(zé)任。原告請(qǐng)求被告遷安市旭鑫工貿(mào)有限公司償還合同約定的本金及利息，被告遷安市三羊工貿(mào)有限公司、唱建國(guó)、許彩艷、王奇、張新茹承擔(dān)連帶還款責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦與被告任國(guó)營(yíng)、尚某某就涉案房產(chǎn)簽訂房產(chǎn)買賣合同，被告任國(guó)營(yíng)于2017年10月20日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中亦認(rèn)可與李志強(qiáng)就涉案房產(chǎn)達(dá)成口頭買賣約定，故原、被告之間的房產(chǎn)買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。李志強(qiáng)以代為被告任國(guó)營(yíng)償還薄建強(qiáng)1000萬債務(wù)的形式支付房屋價(jià)款1000萬，尚有400萬元未支付；因張桂杰與李志強(qiáng)系夫妻關(guān)系，且張桂杰系原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）投資人，李志強(qiáng)償還被告任國(guó)營(yíng)對(duì)薄建強(qiáng)的1000萬元債務(wù)的行為得到其妻張桂杰的認(rèn)可，該行為亦應(yīng)認(rèn)定為原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦的付款行為。涉案房屋在原、被告簽訂買賣合同之時(shí)已被唐山市古冶區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告馬紅某向被告唐山華偉公司支付7萬元，被告珠海泰某公司為原告馬紅某開具金山首府19-5-101號(hào)7萬元服務(wù)費(fèi)的收據(jù)。在庭審中，原告馬紅某不能明確其主張的7萬元款項(xiàng)的性質(zhì)是購(gòu)房款還是服務(wù)費(fèi)，但其訴狀中明確本案案由是房屋買賣合同糾紛，而原告馬紅某提交的收據(jù)上載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務(wù)費(fèi)7萬元”，顯然沒有算作房款，故應(yīng)認(rèn)為該7萬元款項(xiàng)為中介服務(wù)費(fèi)，因服務(wù)費(fèi)引起的糾紛不屬于本案房屋買賣合同糾紛審理的范圍。原告馬紅某與各被告雖然沒有簽訂居間服務(wù)合同，但被告唐山華偉公司收取馬紅某支付的服務(wù)費(fèi)，珠海泰某公司開具收據(jù)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的居間服務(wù)關(guān)系，最終馬紅某的哥哥馬紅彬與被告圣海古某分公司就涉案房屋簽訂了商品房買賣合同，并支付金山首府19-5-101號(hào)房屋的公共維修基金8488元、房款4613元，因馬紅彬無法辦理貸款，提出退房申請(qǐng)，被告圣海古某分公司已將相應(yīng)的公共維修基金、房款退還馬紅彬，但未收取該7萬元服務(wù)費(fèi)，故原告馬紅某要求被告圣海古某分公司返還7萬元服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告馬紅某主張退房的事由是被告承諾的零首付無法實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求被告集川藥業(yè)償還借款本金48萬元及利息的理由和依據(jù)及原告要求被告冠銘商貿(mào)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由和依據(jù)這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。在庭審過程中根據(jù)原告的陳述和提交的證據(jù)能夠證實(shí)，2015年11月27日被告集川藥業(yè)與農(nóng)商行簽訂（唐某農(nóng)商銀行古某支行）農(nóng)信借字[2015]第41052015037816號(hào)企業(yè)借款合同，被告集川藥業(yè)向原告借款人民幣48萬元，借款期限為自2015年11月27日至2016年11月26日，雙方約定實(shí)行固定利率計(jì)算借款利息，在合同期限內(nèi)，利率保持不變。利息為月利率7.25‰,同時(shí)約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率10.875‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議向乙方即原告住所地人民法院起訴。合同期限內(nèi)的利息2015年11月27日至2016年11月26日，執(zhí)行利率為月利率7.25‰，借款利息為41760元。逾期的利息自2016年11月27日起至2017年9月19日按月利率10.875‰計(jì)算利息，利息為51852元。自2017年9月20日至借款本息償還之日止按月利率10.875‰計(jì)算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求被告紅星藥業(yè)償還借款本金265萬元及利息的理由和依據(jù)及原告要求被告冠銘商貿(mào)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由和依據(jù)這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。在庭審過程中根據(jù)原告的陳述和提交的證據(jù)能夠證實(shí)，2015年11月27日被告紅星藥業(yè)與農(nóng)商行簽訂（唐某農(nóng)商銀行古某支行）農(nóng)信借字[2015]第41052015037338號(hào)企業(yè)借款合同，被告紅星藥業(yè)向原告借款人民幣265萬元，借款期限為自2015年11月27日至2016年11月26日，雙方約定實(shí)行固定利率計(jì)算借款利息，在合同期限內(nèi)，利率保持不變。利息為月利率7.25‰,同時(shí)約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率10.875‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議向乙方即原告住所地人民法院起訴。合同期限內(nèi)的利息2015年11月27日至2016年11月26日，執(zhí)行利率為月利率7.25‰，借款利息為230550元。逾期的利息從2016年11月27日至借款本息實(shí)際償還完畢之日止，按合同約定月利率10.875‰計(jì)算。2015年11月27日，被告冠銘商貿(mào)與農(nóng)商行簽訂（唐某農(nóng)商銀行古某支行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求被告呂中華償還借款本金12475元及利息的理由和依據(jù)及原告要求被告王某某、呂中利、耿國(guó)芹承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由和依據(jù)這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。在庭審過程中根據(jù)原告的陳述和提交的證據(jù)能夠證實(shí)，2015年3月30日被告呂中華與農(nóng)商行簽訂（古）農(nóng)信借字[2015]第41052015612954號(hào)個(gè)人借款合同，被告呂中華向原告借款人民幣1.5萬元，借款期限為自2015年3月30日至2016年3月21日，貸款利率按月利率8.916667‰計(jì)算,同時(shí)約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率13.375‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議向乙方即原告住所地人民法院起訴。被告呂中華于2015年3月30日償還本金500元，未產(chǎn)生利息，結(jié)欠本金為14500元。于2016年11月15日被告呂中華償還本金825元，其對(duì)應(yīng)利息為175.44元，結(jié)欠本金為13675元。于2017年1月17日被告呂中華償還本金1200元，其對(duì)應(yīng)利息為288.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的情況，能夠證實(shí)借款人燕南水泥尚欠原告農(nóng)商行借款本金1366萬元及相應(yīng)利息尚未償還，亦能夠證實(shí)被告大唐化工應(yīng)對(duì)上述本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因此原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)與支持。綜上所述，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)按約定的期限返還借款并支付利息?，F(xiàn)被告燕南水泥的借款合同已經(jīng)到期，原告農(nóng)商行要求其償還本金及利息并無不妥。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以在保證期間要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。按照保證合同約定，現(xiàn)在仍屬于保證期間，因此被告大唐化工應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求被告天某貿(mào)易償還借款本金1600萬元及利息的理由和依據(jù)及原告要求被告昀康商貿(mào)、正源科技、劉振國(guó)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由和依據(jù)，這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，雖然開庭審理過程中，四被告均未到庭，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)，但綜合審查原告提交的證據(jù)和庭審中查明的情況，能夠證實(shí)借款人天某貿(mào)易尚欠原告農(nóng)商行借款本金1600萬元及相應(yīng)利息未償還。因借款合同中已明確規(guī)定了利息的計(jì)算方式，因此應(yīng)該按照合同約定的貸款利率計(jì)算利息，即借款期限內(nèi)2015年4月21日至2016年4月20日期間，按照月利率8.91667‰計(jì)算利息，利息數(shù)額應(yīng)為1712000.64（16000000×8.91667‰×12=1712000.64）元；借款到期后，自2016年4月21日起按照月利息13.375‰計(jì)算利息，因此截止本案開庭之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求被告昊天商貿(mào)償還借款本金990萬元及利息的理由和依據(jù)及原告要求被告昀康商貿(mào)、正源科技、劉振國(guó)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由和依據(jù)，這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，雖然開庭審理過程中，四被告均未到庭，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)，但綜合審查原告提交的證據(jù)和庭審中查明的情況，能夠證實(shí)借款人昊天商貿(mào)尚欠原告農(nóng)商行借款本金990萬元及相應(yīng)利息未償還。因借款合同中已明確規(guī)定了利息的計(jì)算方式，因此應(yīng)該按照合同約定的月利息計(jì)算利息，即借款期限內(nèi)2015年6月30日至2017年6月20日期間，按照月利率8.75‰計(jì)算利息，利息數(shù)額應(yīng)為2084775元（9900000×8.75‰÷30×722=2084775）；借款到期后，自2017年6月21日起按照月利息13.125‰計(jì)算利息，因此截止本案開庭之日，逾期還款利息應(yīng)為1663200元（9900000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告要求被告王瑞某從古冶區(qū)南新區(qū)托兒所遷出的事實(shí)及合理依據(jù)、原告要求被告給付房租、逾期占用房產(chǎn)期間損失及土地稅的合理依據(jù)和開灤林某社區(qū)是否對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，必須經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記的不發(fā)生法律效力。原告雖然通過公開競(jìng)買的方式拍得本案所涉及的坐落于古冶區(qū)林某南新區(qū)托兒所的房屋，但是其至一審法庭辯論終結(jié)前并未取得該房屋的所有權(quán)或房屋占用土地的使用權(quán)，故原告對(duì)此房屋及房屋占用的土地只享有相關(guān)債權(quán)，而非物權(quán)。而排除妨礙和賠償逾期占用房屋損失的主張是基于取得物權(quán)的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生的權(quán)利，故原告在未取得物權(quán)的前提下提出上述主張，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告給付2014年至2015年房屋租金及土地使用稅是基于房屋租賃的債權(quán)債務(wù)的關(guān)系而產(chǎn)生的主張，與本案基于物權(quán)的排除妨礙并非同一法律關(guān)系，故本院對(duì)此不予涉及。因原告的相關(guān)主張不能成立，故本院對(duì)被告開灤林某社區(qū)是否對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任問題不做評(píng)判。綜上所述，原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行與被告唐某利澳管業(yè)有限公司、唐某金地重型機(jī)械有限公司、陳寶章簽訂的《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《流動(dòng)資金借款合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。依據(jù)河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行與原告渤海國(guó)際信托股份有限公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行對(duì)被告所享有的債權(quán)及其從權(quán)利已全部轉(zhuǎn)移給了本案原告，故應(yīng)由本案被告依據(jù)合同的約定向本案原告履行還款義務(wù)。關(guān)于原告主張的借款本金2000萬元及本金利息115733.33元，被告無異議本院予以支持。關(guān)于原告主張的借款利息及罰息，因借款到期日為2016年2月10日，故對(duì)于2015年9月22日至2016年2月10日的利息以2000萬元為本金按年利率6.72%予以支持，對(duì)2016年2月11日之后至本判決生效之日的逾期罰息以2000萬元為本金按年利率10.08%（即6.72%上浮50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某、趙某于2015年11月11日分兩次以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向被告張亞某轉(zhuǎn)賬共90萬元。《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，被告未能提供合法占有90萬元的依據(jù)，且造成原告損失，故被告取得此筆款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)返還原物及原物產(chǎn)生的孳息。二原告與三被告于2016年7月3日簽訂的債務(wù)清償協(xié)議書系各方真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故原告主張被告屈某某、張亞某返還欠款90萬元及利息105000元（自2015年11月10日起至2016年7月3日止）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。自2016年7月4日起至給付之日止逾期利息，以90萬元為本金，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算。被告屈越以其所有的唐山市鷺港小區(qū)342-3-201號(hào)房屋為上述債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，故對(duì)上述債務(wù)應(yīng)在唐山市鷺港小區(qū)342-3-201號(hào)房屋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行與被告大唐鼎旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、唐某市大唐康某肉類加工有限公司、唐某市六方碳化硅有限公司、李某某、李某乙簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》等合同性質(zhì)文件均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。原告按合同約定向被告大唐鼎旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，即享有按期收回本息之權(quán)利，被告大唐鼎旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司未依約償還貸款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告起訴要求被告大唐鼎旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司償還截止至2019年4月25日的借款本金980萬元，利息367,349.17元，并自2019年4月26日起至本息清償之日止按年利率7.50375%給付罰息、復(fù)利的訴請(qǐng)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持；原告要求被告支付違約金45萬元，雖然借款人逾期還款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權(quán)銷售合同》、《商鋪托管回報(bào)協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中原告按照合同約定履行了付款義務(wù)，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照約定于2016年12月31日前應(yīng)向原告支付托管回報(bào)款21600元，2017年12月31日前應(yīng)向原告支付托管回報(bào)款21600元。由于被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照約定向原告支付上述托管回報(bào)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任?，F(xiàn)原告主張被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付2016年1月1日至2017年12月31日期間托管回報(bào)款43200元理據(jù)充足，本院予以支持。對(duì)于逾期付款利息損失，由于原、被告雙方?jīng)]有約定，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告利息；原告主張按照年10%計(jì)算托管回報(bào)款的利息沒有依據(jù)，本院不予支持。由于被告唐某國(guó)際飯店有限公司出具擔(dān)保聲明，同意對(duì)被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證為10%的商鋪托管回報(bào)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此對(duì)于原告要求被告唐某國(guó)際飯店有限公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乙立雙與被告唐某某宇房協(xié)議產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權(quán)合同》、《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中原告依約履行了付款義務(wù)，但被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未按照約定，于三年托管期（2014年5月1日至2017年4月30日）結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)向原告交付商鋪，其行為已構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告乙立雙以被告行為根本違約，致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由主張解除《商鋪使用權(quán)合同》理據(jù)充足，本院予以支持。鑒于被告一已經(jīng)按照《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》約定支付了三年托管回報(bào)75087元，原告由此獲得了三年的使用權(quán)收益，完成了三年的商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理，合同解除后，被告一向原告返還的商鋪?zhàn)赓U價(jià)款應(yīng)扣除此三年租金。按照商鋪使用權(quán)年限20年，贈(zèng)送使用年限5年的約定，平均每年租金應(yīng)為13652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方簽訂的《投資協(xié)議》約定，乙方可隨時(shí)向甲方提出撤回投資款，甲方應(yīng)按協(xié)議約定退回投資款并支付相應(yīng)利息。在本項(xiàng)目竣工驗(yàn)收交鑰匙前，乙方要求撤回投資的，甲方除退回乙方實(shí)際投資款外，還應(yīng)給付乙方投資款總額自交款之日起至撤回之日止的利息（利息按月2%計(jì)算）。根據(jù)上述約定，原告有權(quán)隨時(shí)向被告提出撤回投資款，現(xiàn)原告要求被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司退回投資款2489193元的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司應(yīng)自2010年11月29日起至2013年8月21日止以1659462元為基數(shù)按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。自2013年1月6日起至2013年8月21日止以829731元為基數(shù)按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。根據(jù)被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司、唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原告郭某某簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某與被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方簽訂的《投資協(xié)議》約定，乙方可隨時(shí)向甲方提出撤回投資款，甲方應(yīng)按協(xié)議約定退回投資款并支付相應(yīng)利息。在本項(xiàng)目竣工驗(yàn)收交鑰匙前，乙方要求撤回投資的，甲方除退回乙方實(shí)際投資款外，還應(yīng)給付乙方投資款總額自交款之日起至撤回之日止的利息（利息按月2%計(jì)算）。根據(jù)上述約定，原告有權(quán)隨時(shí)向被告提出撤回投資款，現(xiàn)原告要求被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司退回投資款1659462元的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司應(yīng)自2010年11月29日起至2013年8月1日止以1659462元為基數(shù)按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。根據(jù)被告唐某某泰達(dá)計(jì)算機(jī)科技開發(fā)有限公司、唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原告田某某簽訂的《擔(dān)保書》的約定，被告唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述投資款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃玉某、梁某某與被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年6月23日就新唐佰負(fù)一層C-153號(hào)商鋪簽訂的《商鋪使用權(quán)銷售合同》、《商鋪托管回報(bào)協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。在原告已經(jīng)按期足額支付了商鋪總價(jià)款的情況下，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照合同約定向原告支付相應(yīng)的托管回報(bào)款直至原告申請(qǐng)退鋪之日止，對(duì)于未按期支付的2016年1月1日至2017年2月27日的托管回報(bào)款16601.67元（142300元*10%*14月12），被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任。2017年2月27日，原告向被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)退鋪退款，被告表示當(dāng)即同意原告申請(qǐng)，根據(jù)《商鋪使用權(quán)銷售合同》約定，原告申請(qǐng)退鋪后，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按本合同商鋪總價(jià)款回購(gòu)商鋪，并在原告申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)給與辦理退鋪手續(xù)，但被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未向原告履行回購(gòu)?fù)丝盍x務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)支付142300元商鋪回購(gòu)款的責(zé)任，并自2017年3月30日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年8月11日就新唐佰負(fù)一層A-107C2、A-108C1號(hào)商鋪簽訂的《商鋪使用權(quán)銷售合同》、《商鋪托管回報(bào)協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。在原告已經(jīng)按期足額支付了商鋪總價(jià)款的情況下，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照合同約定向原告支付相應(yīng)的托管回報(bào)款直至原告申請(qǐng)退鋪之日止，對(duì)于未按期支付的2016年1月1日至2017年4月18日的托管回報(bào)款38979.45元（原告當(dāng)庭主張），被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任。2017年4月18日，原告向被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)退鋪退款，被告表示當(dāng)即同意原告申請(qǐng)，根據(jù)《商鋪使用權(quán)銷售合同》約定，原告申請(qǐng)退鋪后，被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按本合同商鋪總價(jià)款回購(gòu)商鋪，并在原告申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)給與辦理退鋪手續(xù)，但被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未向原告履行回購(gòu)?fù)丝盍x務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)支付300000元商鋪回購(gòu)款的責(zé)任，并自2017年5月18日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息?，F(xiàn)原告主張被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付商鋪價(jià)款及2017年4月18日之前的托管回報(bào)的意見理據(jù)充足，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告軍華物資與張家口銀行存在借款合同關(guān)系，并且張家口銀行已按照被告軍華物資的委托將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至唐山凱森商貿(mào)有限公司，被告軍華物資應(yīng)償還借款及利息。被告唐山市清泉鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、馮玉權(quán)、李秀軍、王小建為被告軍華物資的貸款與張家口銀行簽訂《保證合同》，故應(yīng)為該筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。張家口銀行將對(duì)被告軍華物資的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告已將轉(zhuǎn)讓款支付至張家口銀行指定的賬戶中，故被告軍華物資應(yīng)直接向原告償還借款及利息。綜上所述，被告軍華物資應(yīng)向原告償還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元及自2014年5月28日起按照月息1%支付利息，被告唐山市清泉鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、馮玉權(quán)、李秀軍、王小建承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第八十九條 ?、第九十條 ?、第六十條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及債權(quán)人之間簽訂的《借款抵押合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等均系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述合同合法有效。該合同約定的借款期限雖然未到期，但約定了債務(wù)履行期間未按時(shí)支付利息或歸還借款本金視為嚴(yán)重違約，債權(quán)人因此主張?jiān)娉袚?dān)保證責(zé)任，提前一次性清償全部借款本息并無不當(dāng)。原告作為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告董沖沖進(jìn)行追償，原告主張被告償還其代償借款本金407000元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。原、被告《借款抵押合同》約定支付逾期還款利息及違約金，但約定的違約金過高，本院依法予以調(diào)整，利息及違約金按照年利率24%予以支持。原告訴請(qǐng)被告給付律師費(fèi)的主張，此項(xiàng)費(fèi)用并非原告所必須產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。被告董沖沖主張向王東峰進(jìn)行過還款，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告要求被告華盛達(dá)償還與原告簽訂的編號(hào)為51011700003619的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的流動(dòng)資金借款剩余本金人民幣19999999.91元，流動(dòng)資金貸款逾期利息、截止到2019年2月11日的本金罰息共3324930.82元有無事實(shí)理由及法律依據(jù)；2.原告要求被告恒利燃?xì)狻⑼蹩±?9999999.91元本金，逾期利息和截止2019年2月11日的本金罰息共計(jì)3324930.82元向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任有無事實(shí)理由及法律依據(jù)。原告與被告華盛達(dá)簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告恒利燃?xì)夂炗喌摹侗ＷC合同》以及原告與被告王俊利簽訂的《保證合同》，系各當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。原告按照約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告華盛達(dá)未按期償還借款，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告要求被告華盛達(dá)償還借款本金、逾期利息、本金罰息之訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的有關(guān)約定，全面履行合同義務(wù)。原告與被告之間的擔(dān)保關(guān)系及原告履行擔(dān)保義務(wù)，有原、被告和與銀行簽訂擔(dān)保合同、保證合同、扣劃證明等證據(jù)予以證實(shí)，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。被告周某某未按合同約定全面履行義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告為被告承擔(dān)71236.65元的擔(dān)保責(zé)任后，要求依據(jù)《關(guān)于貸款擔(dān)保事宜的合同》的約定向被告追償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張違約金應(yīng)按實(shí)際履行代償款（71236.65元）的30%（21371元）計(jì)算，因被告周某某已交納15000元的還款保證金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與被告張春雨、趙希先簽訂的《龐大樂業(yè)融資租賃合同》、《關(guān)于貸款擔(dān)保事宜的合同》，被告張春雨、原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行簽訂的《金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》等是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。各方當(dāng)事人都應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)合同的約定，全面履行合同義務(wù)。而被告張春雨未按合同約定全面履行義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告為被告張春雨承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，要求追償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張違約金按其實(shí)際履行擔(dān)保額（98258.46元）的30%計(jì)算29477.54元，從其約定，因被告張春雨曾向原告交納了5000元的還款保證金，應(yīng)從違約金中予以扣除，故違約金本院支持24477.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年12月1日，被上訴人李某某與玉田縣曙光水泥有限公司簽訂委托來料加工協(xié)議，并投資購(gòu)買原材料、預(yù)交電費(fèi)等，協(xié)議解除后，玉田縣曙光水泥有限公司應(yīng)向被上訴人李某某返還原材料及預(yù)交電費(fèi)等。2015年5月14日，李某某與玉田縣曙光水泥有限公司經(jīng)過對(duì)賬，玉田縣曙光水泥有限公司應(yīng)返還李某某各種款項(xiàng)共計(jì)669610元，上訴人何某某于對(duì)賬當(dāng)日向被上訴人李某某還款40萬元，并向李某某出具尚欠269610元的欠條一份。關(guān)于何某某還款的原因，何某某稱是因被上訴人李某某與案外人玉田縣曙光水泥有限公司存在經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同關(guān)系，上訴人與被上訴人實(shí)際存在玉田縣曙光水泥公司經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系，但并未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院對(duì)其該說法不予采納。何某某上訴稱其在支付40萬元后，被上訴人應(yīng)當(dāng)將相關(guān)原材料和設(shè)施移交給上訴人何某某，并協(xié)助上訴人取得玉田縣曙光水泥公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因被上訴人一直未能履行協(xié)助上訴人取得公司經(jīng)營(yíng)權(quán)義務(wù)，上訴人有權(quán)主張先履行或同時(shí)履行抗辯權(quán)，亦因上訴人未能向法庭提交書面合同等證據(jù)予以證實(shí)，且從被上訴人一審提交的雙方往來短信等證據(jù)看，雙方并不存在經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系，故本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充上訴理由稱其在一審提出反訴，一審法院沒有審查，但其在一審并未明確其反訴訴請(qǐng) ...
閱讀更多...
