本院認為，人民法院生效民事判決書認定原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司同為租賃合同的締約一方，應共同承擔合同約定的承租方的義務。被告葉文強按照合同約定對承租方的義務承擔連帶保證責任。并判決原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司共同支付上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金；被告葉文強對江蘇陽江建設集團有限公司、臨海市旭日建筑勞務有限公司承擔的義務承擔連帶清償責任。因此，根據人民法院生效民事判決書已經認定本案原告江蘇陽江建設集團有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務有限公司為共同償還上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金的義務人，同時該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設集團有限公司在承擔本案租賃合同責任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務有限公司、葉文強主張權利。綜上，原告江蘇陽江建設集團有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務有限公司請求追償權的主張應予支持。結合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設集團有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司作為共同租賃人與上海三凡實業(yè)有限公司簽訂租賃合同時，原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司之間沒有約定債務承擔份額，原告也未提交證據證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結 ...
閱讀更多...本院認為，農行高新支行在《商業(yè)匯票銀行承兌合同》簽訂后，已按照《商業(yè)匯票銀行承兌清單》如約開具了商業(yè)匯票，被告大陸實業(yè)公司應按照約定足額交付票款，被告大陸農莊公司、陸之孝、宗瑞紅亦應按照《最高額抵押合同》、《保證合同》的約定履行擔保責任。匯票到期日前，農行高新支行、大陸實業(yè)公司、李某簽訂《債權轉移協(xié)議》，將大陸實業(yè)公司所欠《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌清單》、《最高額抵押合同》項下900萬元債權及對應的抵押權轉讓給原告李某，符合債權轉讓的生效條件，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該債權已轉讓給李某。現(xiàn)《債權轉移協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告承某銀行股份有限公司唐某高新支行與被告唐某市鴻卓商貿有限公司簽訂的《流動資金貸款借款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行。原告在合同簽訂后已如約提供了借款，被告唐某市鴻卓商貿有限公司應按照合同約定償還貸款本金及利息。借款期間，因唐某市鴻卓商貿有限公司違反合同約定，未按期償還借款利息，原告要求唐某市鴻卓商貿有限公司償還借款本金及欠息合計211.7萬元并繼續(xù)計算利息至全部本息清償之日止，理據充分，本院予以支持。被告唐某融資擔保有限公司主張《保證合同》系格式合同，顯失公平，屬無效合同，理據不足，本院不予支持；另合同編號為唐寶華（貸）2009字第洋房-051號的抵押合同，被告唐某融資擔保有限公司未出具相應證據，且該抵押與原告無關，本案不予認可。被告李根主張其已離職，不應再承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系金融借款合同糾紛。原告河北唐某曹妃甸農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司簽訂的《企業(yè)借款合同》、與被告唐某兄弟實業(yè)有限公司、被告王振才分別簽訂的《保證合同》及與三被告共同簽訂的《借款展期協(xié)議》，均系各方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。原告河北唐某曹妃甸農村商業(yè)銀行股份有限公司已履行向被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司出借本金300萬元的合同義務，被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司應履行還本付息的合同義務。按《企業(yè)借款合同》約定的年利率9.57%計算，2015年11月19日至2016年11月18日借款期限內的利息應為291087.5元，被告唐某曹妃甸區(qū)某某土石方工程有限公司已全部償還。按《借款展期協(xié)議》約定的年利率12.08875%、逾期罰息為貸款利率上浮50%即18.133125 ...
閱讀更多...本院認為，被告玉某縣華某某制品有限公司、唐山市金某模板有限公司、薄寶東經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。玉某縣農村信用合作聯(lián)社與被告玉某縣華某某制品有限公司簽訂的企業(yè)借款合同、與被告唐山市金某模板有限公司簽訂的保證合同、被告玉某縣華某某制品有限公司股東薄寶東出具的股東同意保證擔保意見書均為各方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。各方均應按約定全面履行各自義務。玉某縣農村信用合作聯(lián)社已將借款500萬元交付被告玉某縣華某某制品有限公司使用，已履行合同義務。被告玉某縣華某某制品有限公司借款后不按約定還本付息的行為屬違約行為，應承擔違約責任。被告唐山市金某模板有限公司、薄寶東未履行連帶保證責任，亦屬違約，亦應承擔違約責任。玉某縣農村信用合作聯(lián)社已更名為河北玉某農村商業(yè)銀行股份有限公司，玉某縣農村信用合作聯(lián)社的權利義務應由河北玉某農村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔。綜上所述，原告河北玉某農村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求應予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告時慶才、蘇華經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄當庭享有的抗辯及質證權利，并承擔舉證不能的不利后果。原告中國農業(yè)銀行股份有限公司遷西縣支行與時慶才、蘇華簽訂的農戶貸款借款合同合法有效。被告時慶才取得借款后，應積極履行償還借款本息的義務，被告蘇華亦應按保證合同約定履行連帶保證責任義務。二被告未履行合同義務的行為，侵害了原告的合法權益，原告要求二被告連帶償還借款9000元，并支付利息的請求本院予以支持。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院》第二十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山昂拓公司、聯(lián)華購物、趙軒、唐雅平、唐桂芬經本院開庭傳票傳喚。無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄當庭享有的權利。原告與被告簽訂的小企業(yè)借款合同、最高額抵押合同、個人擔保合同合法有效。被告唐山昂拓公司未按約定償還借款本息，被告聯(lián)華購物作為抵押擔保人，被告趙軒、唐雅平、唐桂芬、宋恩文作為此筆借款的連帶責任保證人，亦未履行各自義務。原告的訴訟請求證據充分，依法有據，本院予以支持。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行股份有限公司遷西支行與被告遷西縣金盛商貿有限公司簽訂了編號為冀-06-SME-2015-194《流動資金借款合同》，是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應共同遵照履行。原告與被告劉某某簽訂的編號為冀-06-SME-2015-194（保1）《保證合同》、原告與被告單紅金簽訂的編號為冀-06-SME-2015-194（保2）《保證合同》，是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應共同遵照履行，該兩份《保證合同》第四條約定“主債務在本合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，不影響債權人本合同項下的任何權利及其行使，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，保證人應按照本合同的約定承擔擔保責任，不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人”，根據《中華人民共和國物權法》第176條之規(guī)定，原告有權要求被告劉某某、單紅金對被告遷西縣金盛商貿有限公司下欠的全部借款本息承擔連帶清償責任。被告張雨辰亦應用與單紅金夫妻關系存續(xù)期間共同財產對該筆債務承擔連帶清償責任。原告與被告劉某某簽訂的編號為冀-06-SME-2015-194 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某書寫的“有關上川北岡井合伙承包資金返回協(xié)議”經質證雙方無異議，本院予以確認。該協(xié)議中載明被告羅某某在2011年8月30日退還原告張某投資金貳拾捌萬元整，故原告主張被告給付280000元予以支持。協(xié)議中載明“如超期壹月加貳萬元（20000.00元）”的約定未明確屬于違約責任，不具有違約金性質，故原告主張被告按總額30%給付違約金不成立。被告應向原告支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！惫时桓鎽唇痤~280000元的銀行貸款利率的四倍向原告支付利息。被告阮某某在被告羅某某書寫的“有關上川北岡井合伙承包資金返回協(xié)議”中做為擔保人簽了字，其應與被告羅某某承擔連帶責任。為保護雙方當事人的合法權益，依據 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某因從原告處購買商品房首付款不足而從原告處借款67831元事實清楚，證據充分，還款協(xié)議中已注明還款期限，被告理應按雙方約定的還款期限償還該借款，被告未及時償清尚欠借款的行為損害了原告的合法權益，原告要求被告唐某某給付尚欠借款本金67831元，本院依法予以支持。還款協(xié)議中約定的違約金超出法律規(guī)定，應以國家銀行同期貸款利率付息為宜。被告邵某某系擔保人，對此借款本息應承擔連帶清償責任。被告唐某某、邵某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟是一種無視法律的錯誤行為。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐某某于本判決生效后五日內償還原告唐山中南國際旅游島房地產投資開發(fā)有限公司借款人民幣67831元 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓國東因從原告處購買商品房首付款不足而從原告處借款67831元事實清楚，證據充分，還款協(xié)議中已注明還款期限，被告理應按雙方約定的還款期限償還該借款，被告未及時償清尚欠借款的行為損害了原告的合法權益，原告要求被告韓國東給付尚欠借款本金67831元，本院依法予以支持。還款協(xié)議中約定的違約金超出法律規(guī)定，應以國家銀行同期貸款利率付息為宜。被告邵某某系擔保人，對此借款本息應承擔連帶清償責任。被告韓國東、邵某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟是一種無視法律的錯誤行為。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓國東于本判決生效后五日內償還原告唐山中南國際旅游島房地產投資開發(fā)有限公司借款人民幣67831元 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某、于某某由原告借款，雙方簽訂了借款合同，且被告李某某在原告制式的個人貸款（手工）借據上簽字，雙方間借貸法律關系明確，被告李某某、于某某應承擔償還原告借款本金及利息的法律責任，被告于鳳某、曾某某、母晨光、李某某作為保證人應按聯(lián)保協(xié)議書規(guī)定承擔連帶責任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某、于某某于本判決生效之日起3日內償還原告樂某某支行借款本金及利息21784.96元（利息核算至2015年5月30日；自2015年5月31日起被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告樂某某正信小額貸款有限公司與被告楊某某、孫某某之間債權債務關系明確，事實清楚，被告應按合同約定積極償還欠款，其長期拖欠的行為與法不合，侵犯了債權人的合法權益。被告陸某某、劉某某、楊某某、李素玲、范玉娥作為擔保人應對被告楊某某、孫某某的欠款承擔連帶保證責任，原告主張自借款之日起按月10‰計收利息，未超過國家銀行同期貸款利率四倍，本院予以支持。雙方約定被告另按借款金額的8‰按月向原告支付咨詢費、手續(xù)費和工本費等雖不盡合理，但是應屬于變相的收取利息，加上原約定利息并未超過國家銀行同期貸款利率四倍本院予以支持。借款到期后，七被告未按合同約定償還借款是違約行為，原告主張在按約定利率的50%加計違約金，超過了中國人民銀行公布的同期借款利率四倍，超過部分本院不予支持。被告陸某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭是一種無視法律的錯誤行為。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，均應當認定為合法有效。根據原告提交的《小額貸款借款合同》的內容可以認定被告鄭某某從原告處借款15萬元的事實清楚，被告鄭某某應當按照該借款合同的約定償還借款本金及利息。在貸款期限內，被告鄭某某出現(xiàn)了不按合同約定的時間償還利息及借款本金的情形，并且在貸款期限屆滿時，被告也未還清借款，被告的上述行為已構成違約，故原告有權要求被告償還本金125748.40元并按逾期利率18.954%約定支付相應的罰息。由于被告楊某某在借款合同中借款人配偶處簽字確認，據此可以認定該筆貸款發(fā)生在被告鄭某某、楊某某夫妻關系存續(xù)期間，應視為被告楊某某知情并同意被告鄭某某從原告處借款，該筆債務應當認定為夫妻共同債務，由被告鄭某某、楊某某共同償還。原告提交的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告利昌金屬公司簽訂的《流動資金貸款借款合同》及原告與被告利昌金屬公司、燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬簽訂的《保證合同》、《借款展期協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。原告依約發(fā)放了貸款，被告利昌金屬公司理應按合同約定還本付息并承擔違約責任。被告燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿公司、李金倉 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北唐某農村商業(yè)銀行股份有限公司豐南大齊各莊支行與被告劉某某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、與被告賈永某、王音成簽訂的《最高額保證合同》、被告段曉芝、王玉芹向原告簽訂的同意保證意見書系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被告劉某某在借款到期后未能償還借款本息，被告賈永某、王音成、段曉芝、王玉芹作為借款的擔保人，應承擔連帶保證責任。綜上，原告的主張事實清楚，證據充分，本院予以支持，故依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零一條、第二百零五條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告基于本院已經生效的判決書確定的權利、義務，重新簽訂協(xié)議，對還款金額、履行期間、違約責任、保證人及保證責任等進行明確約定，雙方形成新的合同關系，二被告應當遵守約定，全面履行付款義務。被告潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司作為還款義務人，逾期未按約定履行付款義務，應當按照約定的違約金數額承擔違約責任。被告郭某全應當按照約定對潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司的逾期付款及違約金向原告承擔連帶保證責任。原告的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司給付原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站貨款20萬元、違約金10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告基于本院已經生效的判決書確定的權利、義務，重新簽訂協(xié)議，對還款金額、履行期間、違約責任、保證人及保證責任等進行明確約定，雙方形成新的合同關系，二被告應當遵守約定，全面履行付款義務。被告潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司作為還款義務人，逾期未按約定履行付款義務，應當按照約定的違約金數額承擔違約責任。被告郭某全應當按照約定對潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司的逾期付款及違約金向原告承擔連帶保證責任。原告的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告潢川縣綠洲園林綠化有限責任公司給付原告唐山市豐南區(qū)銀豐建筑有限公司攪拌站貨款20萬元、違約金10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）、借款人佟成印在簽訂借款合同時主觀上構成欺詐，合同法已經明確以欺詐行為損害國家利益的才屬無效合同，以欺詐對行為定性的影響，其他類合同欺詐屬可變更可撤銷合同，權利人為受損害方，即（2012）唐刑初字第151號判決中的受害人張金星，受害人張金星以借款及擔保合同有效為由起訴，即為明確無誤的以自己的行為放棄了撤銷權。合同效力所著重考察的系欺詐行為本身及其所產生的后果，而非行為人所追求的騙取他人財物的內心目的，這一非法目的并非民事領域合同無效的構成要件，只是刑事領域詐騙罪的犯罪構成之一。觸犯刑律與合同生效，僅為同一行為在不同法律上產生的不同后果而已，合同生效之法律意義在于當事人要受雙方意思合致的約束，刑事責任在于對行為者的制裁，合同行為生效約束義務人履行義務，該行為又同時觸犯刑律則定罪處刑，法律程序相對獨立，法律后果各有不同，所以有非法目的的行為在合同生效與定罪處刑兩方面并不相互排斥，簡言之就是義務當履行、責任當承擔。關于“違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定”已為司法解釋明確為效力性強制規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告郭順平、李某某、楊坤之間簽訂的保證擔保借款合同是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。而原告依約定為借款人郭順平提供了借款，有借款借據為證。借款人郭順平應按合同約定支付利息，歸還借款本金。被告李某某、楊坤作為連帶責任保證人，對此筆借款及利息應承擔連帶償還責任。因借款本金及剩余利息未被及時清償，故原告要求被告郭順平歸還借款本金25萬元及相應利息，被告李某某、楊坤承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郭順平償還原告河北唐某農村商業(yè)銀行股份有限公司豐潤支行借款本金25萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告劉淑英是否享有足以排除涉案房產強制執(zhí)行的民事權益。劉淑英因公受傷得到的賠償款33000元屬于個人財產。結合其家庭的實際收入狀況和1997年開始將33000元賠償款的存取情況，可以佐證其連本帶息轉存，2015年7月6日劉淑英名下11萬元存款銷戶與同日闞煥志存款三筆計10萬元之間存在關聯(lián)性。《中華人民共和國婚姻法》第十八條第（二）規(guī)定“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用為夫妻一方的財產”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產”。故本案闞煥志名下所存10萬元存款中至2016年7月12日中的78016.45元+（10萬-78016.45）÷2=89008.23元應認定為劉淑英的個人財產。闞煥志為趙寶秋擔保，劉淑英未在擔保合同上簽字，不能認定該擔保之債為夫妻共同之債 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，是雙方在合法自愿的基礎上簽訂的，上述合同和聯(lián)保協(xié)議合法有效，本院對其效力予以確認。原告向被告崔現(xiàn)軍、李某某發(fā)放了借款，被告崔現(xiàn)軍、李某某應按上述合同約定履行還本付息義務。但被告崔現(xiàn)軍、李某某并未按照合同約定的期限還本付息，屬違約行為，故原告按照合同的約定要求被告歸還借款本息的主張，理據充分，本院予以支持。對于被告崔現(xiàn)軍、李某某拖欠的借款本金149699.99元及相關利息、罰息，被告安麗華、李福軍、李長河、王素香均應按合同約定承連帶保證責任。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，是雙方在合法自愿的基礎上簽訂的，上述合同和聯(lián)保協(xié)議合法有效，本院對其效力予以確認。原告向被告安某某、李某某發(fā)放了借款，被告安某某、李某某應按上述合同約定履行還本付息義務。但被告安某某、李某某并未按照合同約定的期限還本付息，屬違約行為，故原告按照合同的約定要求被告歸還借款本息的主張，理據充分，本院予以支持。對于被告安某某、李某某拖欠的借款本金149999.96元及相關利息、罰息，被告崔現(xiàn)軍、李桂英、李長河、王素香均應按合同約定承連帶保證責任。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款到期返還借款并支付利息的合同。保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任。合同簽訂后當事人應當按照約定全面履行自己的義務。借款合同到期后，被告遷安市旭鑫工貿有限公司未履行合同約定還款義務。在被告遷安市三羊工貿有限公司、唱建國、許彩艷、王奇、張新茹為被告遷安市旭鑫工貿有限公司承擔連帶責任保證期間，被告遷安市旭鑫工貿有限公司未履行約定還款義務，保證人被告遷安市三羊工貿有限公司、唱建國、許彩艷、王奇、張新茹亦未履行保證責任。原告請求被告遷安市旭鑫工貿有限公司償還合同約定的本金及利息，被告遷安市三羊工貿有限公司、唱建國、許彩艷、王奇、張新茹承擔連帶還款責任，理據充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。合同自通知到達對方時解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦與被告任國營、尚某某就涉案房產簽訂房產買賣合同，被告任國營于2017年10月20日在公安機關所作的詢問筆錄中亦認可與李志強就涉案房產達成口頭買賣約定，故原、被告之間的房產買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。李志強以代為被告任國營償還薄建強1000萬債務的形式支付房屋價款1000萬，尚有400萬元未支付；因張桂杰與李志強系夫妻關系，且張桂杰系原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦（個人獨資企業(yè)）投資人，李志強償還被告任國營對薄建強的1000萬元債務的行為得到其妻張桂杰的認可，該行為亦應認定為原告唐山市古冶區(qū)盛某第二石礦的付款行為。涉案房屋在原、被告簽訂買賣合同之時已被唐山市古冶區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告馬紅某向被告唐山華偉公司支付7萬元，被告珠海泰某公司為原告馬紅某開具金山首府19-5-101號7萬元服務費的收據。在庭審中，原告馬紅某不能明確其主張的7萬元款項的性質是購房款還是服務費，但其訴狀中明確本案案由是房屋買賣合同糾紛，而原告馬紅某提交的收據上載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務費7萬元”，顯然沒有算作房款，故應認為該7萬元款項為中介服務費，因服務費引起的糾紛不屬于本案房屋買賣合同糾紛審理的范圍。原告馬紅某與各被告雖然沒有簽訂居間服務合同，但被告唐山華偉公司收取馬紅某支付的服務費，珠海泰某公司開具收據，雙方已經形成事實上的居間服務關系，最終馬紅某的哥哥馬紅彬與被告圣海古某分公司就涉案房屋簽訂了商品房買賣合同，并支付金山首府19-5-101號房屋的公共維修基金8488元、房款4613元，因馬紅彬無法辦理貸款，提出退房申請，被告圣海古某分公司已將相應的公共維修基金、房款退還馬紅彬，但未收取該7萬元服務費，故原告馬紅某要求被告圣海古某分公司返還7萬元服務費的訴訟請求，理據不足，本院不予支持。原告馬紅某主張退房的事由是被告承諾的零首付無法實現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告馬紅某向被告唐山華偉公司支付7萬元，被告珠海泰某公司為原告馬紅某開具金山首府19-5-101號7萬元服務費的收據。在庭審中，原告馬紅某不能明確其主張的7萬元款項的性質是購房款還是服務費，但其訴狀中明確本案案由是房屋買賣合同糾紛，而原告馬紅某提交的收據上載明“今收到馬紅某金山首府19-5-101服務費7萬元”，顯然沒有算作房款，故應認為該7萬元款項為中介服務費，因服務費引起的糾紛不屬于本案房屋買賣合同糾紛審理的范圍。原告馬紅某與各被告雖然沒有簽訂居間服務合同，但被告唐山華偉公司收取馬紅某支付的服務費，珠海泰某公司開具收據，雙方已經形成事實上的居間服務關系，最終馬紅某的哥哥馬紅彬與被告圣海古某分公司就涉案房屋簽訂了商品房買賣合同，并支付金山首府19-5-101號房屋的公共維修基金8488元、房款4613元，因馬紅彬無法辦理貸款，提出退房申請，被告圣海古某分公司已將相應的公共維修基金、房款退還馬紅彬，但未收取該7萬元服務費，故原告馬紅某要求被告圣海古某分公司返還7萬元服務費的訴訟請求，理據不足，本院不予支持。原告馬紅某主張退房的事由是被告承諾的零首付無法實現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告要求被告集川藥業(yè)償還借款本金48萬元及利息的理由和依據及原告要求被告冠銘商貿承擔連帶還款責任的理由和依據這兩個爭議焦點進行了審理。在庭審過程中根據原告的陳述和提交的證據能夠證實，2015年11月27日被告集川藥業(yè)與農商行簽訂（唐某農商銀行古某支行）農信借字[2015]第41052015037816號企業(yè)借款合同，被告集川藥業(yè)向原告借款人民幣48萬元，借款期限為自2015年11月27日至2016年11月26日，雙方約定實行固定利率計算借款利息，在合同期限內，利率保持不變。利息為月利率7.25‰,同時約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率10.875‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭議向乙方即原告住所地人民法院起訴。合同期限內的利息2015年11月27日至2016年11月26日，執(zhí)行利率為月利率7.25‰，借款利息為41760元。逾期的利息自2016年11月27日起至2017年9月19日按月利率10.875‰計算利息，利息為51852元。自2017年9月20日至借款本息償還之日止按月利率10.875‰計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告要求被告紅星藥業(yè)償還借款本金265萬元及利息的理由和依據及原告要求被告冠銘商貿承擔連帶還款責任的理由和依據這兩個爭議焦點進行了審理。在庭審過程中根據原告的陳述和提交的證據能夠證實，2015年11月27日被告紅星藥業(yè)與農商行簽訂（唐某農商銀行古某支行）農信借字[2015]第41052015037338號企業(yè)借款合同，被告紅星藥業(yè)向原告借款人民幣265萬元，借款期限為自2015年11月27日至2016年11月26日，雙方約定實行固定利率計算借款利息，在合同期限內，利率保持不變。利息為月利率7.25‰,同時約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率10.875‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭議向乙方即原告住所地人民法院起訴。合同期限內的利息2015年11月27日至2016年11月26日，執(zhí)行利率為月利率7.25‰，借款利息為230550元。逾期的利息從2016年11月27日至借款本息實際償還完畢之日止，按合同約定月利率10.875‰計算。2015年11月27日，被告冠銘商貿與農商行簽訂（唐某農商銀行古某支行 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告要求被告呂中華償還借款本金12475元及利息的理由和依據及原告要求被告王某某、呂中利、耿國芹承擔連帶還款責任的理由和依據這兩個爭議焦點進行了審理。在庭審過程中根據原告的陳述和提交的證據能夠證實，2015年3月30日被告呂中華與農商行簽訂（古）農信借字[2015]第41052015612954號個人借款合同，被告呂中華向原告借款人民幣1.5萬元，借款期限為自2015年3月30日至2016年3月21日，貸款利率按月利率8.916667‰計算,同時約定逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即月利率13.375‰。雙方亦約定借款合同在履行過程中發(fā)生爭議向乙方即原告住所地人民法院起訴。被告呂中華于2015年3月30日償還本金500元，未產生利息，結欠本金為14500元。于2016年11月15日被告呂中華償還本金825元，其對應利息為175.44元，結欠本金為13675元。于2017年1月17日被告呂中華償還本金1200元，其對應利息為288.90元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據庭審中查明的情況，能夠證實借款人燕南水泥尚欠原告農商行借款本金1366萬元及相應利息尚未償還，亦能夠證實被告大唐化工應對上述本金及利息承擔連帶償還責任。因此原告的訴訟請求于法有據，應與支持。綜上所述，合法的借貸關系受法律保護，借款人應按約定的期限返還借款并支付利息?，F(xiàn)被告燕南水泥的借款合同已經到期，原告農商行要求其償還本金及利息并無不妥。根據法律規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以在保證期間要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。按照保證合同約定，現(xiàn)在仍屬于保證期間，因此被告大唐化工應承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告要求被告天某貿易償還借款本金1600萬元及利息的理由和依據及原告要求被告昀康商貿、正源科技、劉振國承擔連帶還款責任的理由和依據，這兩個爭議焦點進行審理，雖然開庭審理過程中，四被告均未到庭，亦未提交相應的證據，但綜合審查原告提交的證據和庭審中查明的情況，能夠證實借款人天某貿易尚欠原告農商行借款本金1600萬元及相應利息未償還。因借款合同中已明確規(guī)定了利息的計算方式，因此應該按照合同約定的貸款利率計算利息，即借款期限內2015年4月21日至2016年4月20日期間，按照月利率8.91667‰計算利息，利息數額應為1712000.64（16000000×8.91667‰×12=1712000.64）元；借款到期后，自2016年4月21日起按照月利息13.375‰計算利息，因此截止本案開庭之日 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告要求被告昊天商貿償還借款本金990萬元及利息的理由和依據及原告要求被告昀康商貿、正源科技、劉振國承擔連帶還款責任的理由和依據，這兩個爭議焦點進行審理，雖然開庭審理過程中，四被告均未到庭，亦未提交相應的證據，但綜合審查原告提交的證據和庭審中查明的情況，能夠證實借款人昊天商貿尚欠原告農商行借款本金990萬元及相應利息未償還。因借款合同中已明確規(guī)定了利息的計算方式，因此應該按照合同約定的月利息計算利息，即借款期限內2015年6月30日至2017年6月20日期間，按照月利率8.75‰計算利息，利息數額應為2084775元（9900000×8.75‰÷30×722=2084775）；借款到期后，自2017年6月21日起按照月利息13.125‰計算利息，因此截止本案開庭之日，逾期還款利息應為1663200元（9900000 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要的爭議焦點是：原告要求被告王瑞某從古冶區(qū)南新區(qū)托兒所遷出的事實及合理依據、原告要求被告給付房租、逾期占用房產期間損失及土地稅的合理依據和開灤林某社區(qū)是否對本案承擔連帶責任。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，必須經依法登記發(fā)生法律效力，未經登記的不發(fā)生法律效力。原告雖然通過公開競買的方式拍得本案所涉及的坐落于古冶區(qū)林某南新區(qū)托兒所的房屋，但是其至一審法庭辯論終結前并未取得該房屋的所有權或房屋占用土地的使用權，故原告對此房屋及房屋占用的土地只享有相關債權，而非物權。而排除妨礙和賠償逾期占用房屋損失的主張是基于取得物權的基礎上才能產生的權利，故原告在未取得物權的前提下提出上述主張，于法無據，本院不予支持。原告要求被告給付2014年至2015年房屋租金及土地使用稅是基于房屋租賃的債權債務的關系而產生的主張，與本案基于物權的排除妨礙并非同一法律關系，故本院對此不予涉及。因原告的相關主張不能成立，故本院對被告開灤林某社區(qū)是否對本案承擔連帶責任問題不做評判。綜上所述，原告提出的各項訴訟請求理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第六條、第九條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權益受法律保護。本案中，河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行與被告唐某利澳管業(yè)有限公司、唐某金地重型機械有限公司、陳寶章簽訂的《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《流動資金借款合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。依據河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行與原告渤海國際信托股份有限公司簽訂的《資產轉讓合同》，河北銀行股份有限公司唐某鳳凰新城支行對被告所享有的債權及其從權利已全部轉移給了本案原告，故應由本案被告依據合同的約定向本案原告履行還款義務。關于原告主張的借款本金2000萬元及本金利息115733.33元，被告無異議本院予以支持。關于原告主張的借款利息及罰息，因借款到期日為2016年2月10日，故對于2015年9月22日至2016年2月10日的利息以2000萬元為本金按年利率6.72%予以支持，對2016年2月11日之后至本判決生效之日的逾期罰息以2000萬元為本金按年利率10.08%（即6.72%上浮50 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某、趙某于2015年11月11日分兩次以銀行轉賬的形式向被告張亞某轉賬共90萬元?！吨腥A人民共和國民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，被告未能提供合法占有90萬元的依據，且造成原告損失，故被告取得此筆款項屬于不當得利，被告應當返還原物及原物產生的孳息。二原告與三被告于2016年7月3日簽訂的債務清償協(xié)議書系各方真實意思表示，本院對此予以確認。故原告主張被告屈某某、張亞某返還欠款90萬元及利息105000元（自2015年11月10日起至2016年7月3日止）的訴訟請求，本院予以支持。自2016年7月4日起至給付之日止逾期利息，以90萬元為本金，按同期中國人民銀行貸款利率計算。被告屈越以其所有的唐山市鷺港小區(qū)342-3-201號房屋為上述債務進行擔保，故對上述債務應在唐山市鷺港小區(qū)342-3-201號房屋的財產價值范圍內承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為：原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行與被告大唐鼎旺實業(yè)集團有限公司、唐某市大唐康某肉類加工有限公司、唐某市六方碳化硅有限公司、李某某、李某乙簽訂的《流動資金借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》等合同性質文件均系當事人真實意思表示，合法有效，雙方理應按照約定全面履行各自的合同義務。原告按合同約定向被告大唐鼎旺實業(yè)集團有限公司履行了發(fā)放貸款的義務，即享有按期收回本息之權利，被告大唐鼎旺實業(yè)集團有限公司未依約償還貸款本息，構成違約，應承擔相應的違約責任。故原告起訴要求被告大唐鼎旺實業(yè)集團有限公司償還截止至2019年4月25日的借款本金980萬元，利息367,349.17元，并自2019年4月26日起至本息清償之日止按年利率7.50375%給付罰息、復利的訴請，事實清楚、證據充分，本院予以支持；原告要求被告支付違約金45萬元，雖然借款人逾期還款 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權銷售合同》、《商鋪托管回報協(xié)議》系當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。本案中原告按照合同約定履行了付款義務，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按照約定于2016年12月31日前應向原告支付托管回報款21600元，2017年12月31日前應向原告支付托管回報款21600元。由于被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司未按照約定向原告支付上述托管回報，其行為已構成違約，依法應承擔繼續(xù)履行并賠償損失的違約責任?，F(xiàn)原告主張被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司給付2016年1月1日至2017年12月31日期間托管回報款43200元理據充足，本院予以支持。對于逾期付款利息損失，由于原、被告雙方沒有約定，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率標準給付原告利息；原告主張按照年10%計算托管回報款的利息沒有依據，本院不予支持。由于被告唐某國際飯店有限公司出具擔保聲明，同意對被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司保證為10%的商鋪托管回報承擔連帶責任，因此對于原告要求被告唐某國際飯店有限公司對上述應付款項承擔連帶償還責任的主張，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告乙立雙與被告唐某某宇房協(xié)議產開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權合同》、《商鋪委托經營管理協(xié)議》系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。本案中原告依約履行了付款義務，但被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司并未按照約定，于三年托管期（2014年5月1日至2017年4月30日）結束后一個月內向原告交付商鋪，其行為已構成違約?，F(xiàn)原告乙立雙以被告行為根本違約，致使其不能實現(xiàn)合同目的為由主張解除《商鋪使用權合同》理據充足，本院予以支持。鑒于被告一已經按照《商鋪委托經營管理協(xié)議》約定支付了三年托管回報75087元，原告由此獲得了三年的使用權收益，完成了三年的商鋪委托經營管理，合同解除后，被告一向原告返還的商鋪租賃價款應扣除此三年租金。按照商鋪使用權年限20年，贈送使用年限5年的約定，平均每年租金應為13652 ...
閱讀更多...本院認為，原告乙立雙與被告唐某某宇房協(xié)議產開發(fā)有限公司簽訂的《商鋪使用權合同》、《商鋪委托經營管理協(xié)議》系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。本案中原告依約履行了付款義務，但被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司并未按照約定，于三年托管期（2014年5月1日至2017年4月30日）結束后一個月內向原告交付商鋪，其行為已構成違約?，F(xiàn)原告乙立雙以被告行為根本違約，致使其不能實現(xiàn)合同目的為由主張解除《商鋪使用權合同》理據充足，本院予以支持。鑒于被告一已經按照《商鋪委托經營管理協(xié)議》約定支付了三年托管回報75087元，原告由此獲得了三年的使用權收益，完成了三年的商鋪委托經營管理，合同解除后，被告一向原告返還的商鋪租賃價款應扣除此三年租金。按照商鋪使用權年限20年，贈送使用年限5年的約定，平均每年租金應為13652 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》、《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方簽訂的《投資協(xié)議》約定，乙方可隨時向甲方提出撤回投資款，甲方應按協(xié)議約定退回投資款并支付相應利息。在本項目竣工驗收交鑰匙前，乙方要求撤回投資的，甲方除退回乙方實際投資款外，還應給付乙方投資款總額自交款之日起至撤回之日止的利息（利息按月2%計算）。根據上述約定，原告有權隨時向被告提出撤回投資款，現(xiàn)原告要求被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司退回投資款2489193元的主張，理據充足，本院予以支持。被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司應自2010年11月29日起至2013年8月21日止以1659462元為基數按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。自2013年1月6日起至2013年8月21日止以829731元為基數按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。根據被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司、唐某某全房地產開發(fā)有限公司及原告郭某某簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某與被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》、《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方簽訂的《投資協(xié)議》約定，乙方可隨時向甲方提出撤回投資款，甲方應按協(xié)議約定退回投資款并支付相應利息。在本項目竣工驗收交鑰匙前，乙方要求撤回投資的，甲方除退回乙方實際投資款外，還應給付乙方投資款總額自交款之日起至撤回之日止的利息（利息按月2%計算）。根據上述約定，原告有權隨時向被告提出撤回投資款，現(xiàn)原告要求被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司退回投資款1659462元的主張，理據充足，本院予以支持。被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司應自2010年11月29日起至2013年8月1日止以1659462元為基數按《投資協(xié)議》約定的利率向原告支付利息。根據被告唐某某泰達計算機科技開發(fā)有限公司、唐某某全房地產開發(fā)有限公司及原告田某某簽訂的《擔保書》的約定，被告唐某某全房地產開發(fā)有限公司對上述投資款及利息應承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃玉某、梁某某與被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司于2012年6月23日就新唐佰負一層C-153號商鋪簽訂的《商鋪使用權銷售合同》、《商鋪托管回報協(xié)議》系當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。在原告已經按期足額支付了商鋪總價款的情況下，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按照合同約定向原告支付相應的托管回報款直至原告申請退鋪之日止，對于未按期支付的2016年1月1日至2017年2月27日的托管回報款16601.67元（142300元*10%*14月12），被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應承擔繼續(xù)支付的責任。2017年2月27日，原告向被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司申請退鋪退款，被告表示當即同意原告申請，根據《商鋪使用權銷售合同》約定，原告申請退鋪后，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按本合同商鋪總價款回購商鋪，并在原告申請之日起三十日內給與辦理退鋪手續(xù)，但被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司并未向原告履行回購退款義務，因此應當承擔繼續(xù)支付142300元商鋪回購款的責任，并自2017年3月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司于2012年8月11日就新唐佰負一層A-107C2、A-108C1號商鋪簽訂的《商鋪使用權銷售合同》、《商鋪托管回報協(xié)議》系當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。在原告已經按期足額支付了商鋪總價款的情況下，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按照合同約定向原告支付相應的托管回報款直至原告申請退鋪之日止，對于未按期支付的2016年1月1日至2017年4月18日的托管回報款38979.45元（原告當庭主張），被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應承擔繼續(xù)支付的責任。2017年4月18日，原告向被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司申請退鋪退款，被告表示當即同意原告申請，根據《商鋪使用權銷售合同》約定，原告申請退鋪后，被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司應按本合同商鋪總價款回購商鋪，并在原告申請之日起三十日內給與辦理退鋪手續(xù)，但被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司并未向原告履行回購退款義務，因此應當承擔繼續(xù)支付300000元商鋪回購款的責任，并自2017年5月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付利息?，F(xiàn)原告主張被告唐某某宇房地產開發(fā)有限公司給付商鋪價款及2017年4月18日之前的托管回報的意見理據充足，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告軍華物資與張家口銀行存在借款合同關系，并且張家口銀行已按照被告軍華物資的委托將款項轉至唐山凱森商貿有限公司，被告軍華物資應償還借款及利息。被告唐山市清泉鋼鐵集團有限責任公司、馮玉權、李秀軍、王小建為被告軍華物資的貸款與張家口銀行簽訂《保證合同》，故應為該筆貸款承擔連帶責任。張家口銀行將對被告軍華物資的債權轉讓給原告，原告已將轉讓款支付至張家口銀行指定的賬戶中，故被告軍華物資應直接向原告償還借款及利息。綜上所述，被告軍華物資應向原告償還債權轉讓款2000萬元及自2014年5月28日起按照月息1%支付利息，被告唐山市清泉鋼鐵集團有限責任公司、馮玉權、李秀軍、王小建承擔連帶責任。依據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十九條 ?、第九十條 ?、第六十條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及債權人之間簽訂的《借款抵押合同》、《補充協(xié)議》等均系三方當事人真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定，應認定上述合同合法有效。該合同約定的借款期限雖然未到期，但約定了債務履行期間未按時支付利息或歸還借款本金視為嚴重違約，債權人因此主張原告承擔保證責任，提前一次性清償全部借款本息并無不當。原告作為保證人，承擔保證責任后，有權向債務人即被告董沖沖進行追償，原告主張被告償還其代償借款本金407000元的訴請于法有據，予以支持。原、被告《借款抵押合同》約定支付逾期還款利息及違約金，但約定的違約金過高，本院依法予以調整，利息及違約金按照年利率24%予以支持。原告訴請被告給付律師費的主張，此項費用并非原告所必須產生的費用，對該項訴請本院不予支持。被告董沖沖主張向王東峰進行過還款，無法證明與本案具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告要求被告華盛達償還與原告簽訂的編號為51011700003619的《流動資金借款合同》項下的流動資金借款剩余本金人民幣19999999.91元，流動資金貸款逾期利息、截止到2019年2月11日的本金罰息共3324930.82元有無事實理由及法律依據；2.原告要求被告恒利燃氣、王俊利就19999999.91元本金，逾期利息和截止2019年2月11日的本金罰息共計3324930.82元向原告承擔連帶保證責任有無事實理由及法律依據。原告與被告華盛達簽訂的《流動資金借款合同》、原告與被告恒利燃氣簽訂的《保證合同》以及原告與被告王俊利簽訂的《保證合同》，系各當事人的真實意思表示，應當認定合法有效。原告按照約定履行了發(fā)放貸款義務，被告華盛達未按期償還借款，應按照合同約定承擔相應責任，故原告要求被告華盛達償還借款本金、逾期利息、本金罰息之訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，上述合同均系當事人真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，為有效合同，各方當事人均應嚴格遵守合同的有關約定，全面履行合同義務。原告與被告之間的擔保關系及原告履行擔保義務，有原、被告和與銀行簽訂擔保合同、保證合同、扣劃證明等證據予以證實，本案事實清楚，證據充分，足以認定。被告周某某未按合同約定全面履行義務，構成違約，應承擔違約責任，原告為被告承擔71236.65元的擔保責任后，要求依據《關于貸款擔保事宜的合同》的約定向被告追償的訴訟請求符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張違約金應按實際履行代償款（71236.65元）的30%（21371元）計算，因被告周某某已交納15000元的還款保證金 ...
閱讀更多...本院認為，原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與被告張春雨、趙希先簽訂的《龐大樂業(yè)融資租賃合同》、《關于貸款擔保事宜的合同》，被告張春雨、原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與中國農業(yè)銀行股份有限公司灤縣支行簽訂的《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同》等是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。各方當事人都應嚴格遵守相關合同的約定，全面履行合同義務。而被告張春雨未按合同約定全面履行義務，構成違約，應承擔違約責任。原告為被告張春雨承擔了擔保責任后，要求追償的訴訟請求符合有關法律規(guī)定，應予支持。原告主張違約金按其實際履行擔保額（98258.46元）的30%計算29477.54元，從其約定，因被告張春雨曾向原告交納了5000元的還款保證金，應從違約金中予以扣除，故違約金本院支持24477.54元 ...
閱讀更多...本院認為：2014年12月1日，被上訴人李某某與玉田縣曙光水泥有限公司簽訂委托來料加工協(xié)議，并投資購買原材料、預交電費等，協(xié)議解除后，玉田縣曙光水泥有限公司應向被上訴人李某某返還原材料及預交電費等。2015年5月14日，李某某與玉田縣曙光水泥有限公司經過對賬，玉田縣曙光水泥有限公司應返還李某某各種款項共計669610元，上訴人何某某于對賬當日向被上訴人李某某還款40萬元，并向李某某出具尚欠269610元的欠條一份。關于何某某還款的原因，何某某稱是因被上訴人李某某與案外人玉田縣曙光水泥有限公司存在經營權承包合同關系，上訴人與被上訴人實際存在玉田縣曙光水泥公司經營權轉包關系，但并未向法庭提交證據予以證實，且被上訴人不予認可，故本院對其該說法不予采納。何某某上訴稱其在支付40萬元后，被上訴人應當將相關原材料和設施移交給上訴人何某某，并協(xié)助上訴人取得玉田縣曙光水泥公司的承包經營權，因被上訴人一直未能履行協(xié)助上訴人取得公司經營權義務，上訴人有權主張先履行或同時履行抗辯權，亦因上訴人未能向法庭提交書面合同等證據予以證實，且從被上訴人一審提交的雙方往來短信等證據看，雙方并不存在經營權轉包關系，故本院對上訴人的上訴主張不予支持。上訴人當庭補充上訴理由稱其在一審提出反訴，一審法院沒有審查，但其在一審并未明確其反訴訴請 ...
閱讀更多...
