本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司雇傭的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司進行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過錯責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過錯責(zé)任30%和由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過錯責(zé)任70%賠償。即由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身損失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某進行賠償，被告劉有來不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中銀保險公司唐某中心支公司在較強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔(dān)過錯責(zé)任30%賠償10337.15元。可從被告李某先行給付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過錯程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財險遵化支公司投保機動車交強險及商業(yè)保險，應(yīng)由被告人保財險遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強險限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費10000元＋護理費442.78元＋誤工費14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強險的損失60971.82元×50%），共計應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價格鑒證報告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費收據(jù)及門診收費小票、道路交通事故傷殘評定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費及檢查費收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認(rèn)定書、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來源到證明效力都具有客觀真實性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個月，特此證明。河北津西鋼鐵集團股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實了原告楊某某休病假三個月，對其是否有誤工損失未予以說明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動車由東向西行駛過程中，行駛至?！痢脸懈浇鼤r，被告騎電動車在超過原告時，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應(yīng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補助320元（20元×16天），陪護誤工費562.24元（35.14元×16天），誤工費7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費10472.25元；2、住院伙食補助費12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強險，依法應(yīng)按交強險規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險及交強險外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強險及交強險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對事故認(rèn)定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”本案沒有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費用賠償限額對二人按比例使用。超出交強險限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、機動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期予以確認(rèn)；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護理費，結(jié)合其提交的正時達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時原、被告均駕駛機動車，故本院對原告崔長石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔(dān)，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險各分項下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o理實際，確實造成了原告么會秋和護理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會秋護理損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計算，護理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動關(guān)系的勞動爭議案件應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費用，對其真實性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質(zhì)證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補也應(yīng)計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應(yīng)由運管站擔(dān)負(fù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責(zé)任，可由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...
