本院認(rèn)為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按期繳納了保費(fèi)，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)1110.9元、在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告郭某某各項(xiàng)損失50000元、在車損險限額內(nèi)一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認(rèn)定。但是被告保險公司辯稱鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但是鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是為了查清保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告白某軍駕駛無號牌機(jī)動車，未靠道路右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某駕駛機(jī)動車，行車未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告王某無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告白某軍在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了強(qiáng)制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險車輛造成原告王某及被告王某受傷，故兩位受害人應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的第2011-4299號交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告王某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在此事故中無責(zé)任，被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。對事故導(dǎo)致原告所造成的實(shí)際損失數(shù)額，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部在冀BZB580號轎車強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分的損失，由被告王某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。鑒于冀BZB580號轎車投保了第三者責(zé)任保險和不計免賠險，原告對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接賠付的主張，因被保險人王某某同意由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險保險限額內(nèi)直接向原告履行賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)直接向原告履行賠償保險金的義務(wù)。原告對醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、左下肢內(nèi)固定物取出費(fèi)用、鑒定費(fèi)、痕檢費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述及原告提供的證據(jù)材料，可以認(rèn)定原告與被告及其前身企業(yè)間已存在勞動關(guān)系。原告主張自1998年其與企業(yè)間以口頭協(xié)議形式辦理了停薪留職手續(xù)，被告否認(rèn)并稱2001年4月原告自動辭職不再上班。原告申請出庭證人高某、蘇某1、蘇某2均證實(shí)1998年原告以口頭協(xié)議辦理停薪留職，結(jié)合玉田縣社會保險事業(yè)局證實(shí)2001年5月至2005年12月原告的養(yǎng)老保險費(fèi)系補(bǔ)繳的，且補(bǔ)繳單位系被告，可見原、被告間勞動關(guān)系仍未間斷。被告的主張缺乏充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告得知其權(quán)利可能被侵害時即于2017年9月12日向玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申訴要求確認(rèn)與被告間存在勞動關(guān)系，不宜認(rèn)定超過仲裁時效；仲裁委于當(dāng)日以超過仲裁時效為由向原告送達(dá)不予受理案件通知后，原告于同年10月10日向本院起訴，符合法律規(guī)定。被告稱原告起訴超過15天法定期限，理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告已存在勞動關(guān)系，被告并未提供充分證據(jù)證實(shí)已與原告解除了勞動關(guān)系。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過，對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告宜按40％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過，對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告宜按60％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬有東雇傭司機(jī)耿某某駕駛機(jī)動車過程中因自身過錯與原告管控的信號燈桿相撞，致信號燈桿及監(jiān)控設(shè)備損壞。玉田縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，應(yīng)予認(rèn)定。被告馬有東對事故經(jīng)過雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予采信。被告馬有東作為雇主應(yīng)按被告耿某某在本次事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蒙Ｄ×××××/冀Ｂ×××××號機(jī)動車在被告人保財險薊縣支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故，故被告人保財險薊縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的財產(chǎn)損失58950元，應(yīng)由被告人保財險薊縣支公司在第三者責(zé)任險的保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險薊縣支公司主張蒙Ｄ×××××號機(jī)動車行駛證復(fù)印件顯示在事故發(fā)生時已漏驗(yàn)，保險公司不予賠償，但未提供證據(jù)予以證明；且該免責(zé)事項(xiàng)應(yīng)屬格式條款，被告并未提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人就該免責(zé)條款作出明確的提示和說明，該條款不發(fā)生法律效力，故被告的上述主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告開支的鑒定費(fèi)2000元，屬為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用應(yīng)由被告人保財險薊縣支公司予以承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某的冀BK906F號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛受損和公路路產(chǎn)損壞事實(shí)清楚。唐某公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書和唐某市公路路政管理處出具了交通具體行政行為決定書，本院予以采信；經(jīng)唐某市中級人民法院委托河北千美保險公估有限公司出具的公估結(jié)論，本院依法亦予以認(rèn)定。因原告按照唐某市公路路政管理處出具的交通具體行政行為決定書將公路路產(chǎn)損失予以賠付。故此次事故造成原告的合理經(jīng)濟(jì)損失116456元（105476元+1500元+9480元）應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)、機(jī)動車損失險責(zé)任限額內(nèi)、第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告孫某理賠款人民幣116456元。二、駁回原告孫某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭房產(chǎn)土地系第三人龐某乙三間平房拆遷后國家補(bǔ)償?shù)慕ㄔO(shè)用地，房屋產(chǎn)權(quán)人雖登記為被告龐某甲，但原被告與第三人建設(shè)該房產(chǎn)均有出資，故該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為原被告與第三人四人的共同共有財產(chǎn)。作為共同共有人，原告周某某、被告龐某甲、第三人龐某乙、程某某對該房產(chǎn)及租金各享有四分之一的財產(chǎn)所有權(quán)。國家征用被告龐某甲耕地補(bǔ)償款二萬元，其中一萬元已用于女兒撫養(yǎng)費(fèi)，故剩余一萬元屬于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)，原告應(yīng)分得二分之一（即五千元）。經(jīng)調(diào)解無效。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、原告周某某與被告龐某甲對訴爭房產(chǎn)茂源街75號商住樓（房屋產(chǎn)權(quán)證號:10851 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告以及周俊林的庭上陳述，結(jié)合原告提交的工資發(fā)放表、工資清單，可以認(rèn)定原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系以及被告拖欠原告2016年7月份至2018年11月份的勞務(wù)費(fèi)，因雙方約定的勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2600元月，故原告主張此期間勞務(wù)費(fèi)共計75400元，本院予以確認(rèn)。綜上原告要求被告給付勞務(wù)費(fèi)75400元的訴請，本院予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告灤南縣節(jié)能鍋爐廠給付原告于某某勞務(wù)費(fèi)75400元。判決生效即履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1685元，減半收取計842.50元，由被告南縣節(jié)能鍋爐廠負(fù)擔(dān)。判決生效即交納。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處上班的事實(shí)已客觀存在，雙方是否存在勞動合同對本案沒有實(shí)質(zhì)性的影響?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備對下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。按照上述規(guī)定，原、被告均具有法律規(guī)定的訂立勞動合同的主體資格，且原告從事的工作是被告業(yè)務(wù)的組成部分。同時，原告的工作地點(diǎn)、工作時間、勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)均由被告決定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00180號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，本院予以采信，對原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任、被告單國華負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)，同時因雙方均駕駛機(jī)動車，故本院對被告單國華的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為30%，對原告王某某予以認(rèn)定為70%。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對原告該主張不予支持。原告主張誤工費(fèi)提交了單位出具的誤工證明和工資銀行流水，因銀行流水只反映所提供的幾個月的工資而不具有全面性，故本院對其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照其所在單位出具證明中記載的月工資3400元予以支持，原告主張誤工期限為3個月并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時間和醫(yī)囑休息2周時間予以確定誤工時間。原告未提交護(hù)理人員工作證明，其主張按照2018年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)合法合理，本院對該主張予以支持，其主張護(hù)理期限為60天并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時間予以確定護(hù)理時間。原告主張交通費(fèi)過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)及復(fù)查地點(diǎn)及次數(shù)予以酌定為人民幣300元。被告單國華駕駛的自制翻斗車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告處電工，致工傷后，被告應(yīng)按規(guī)定向原告足額支付工傷待遇，并為原告安排適當(dāng)工作（如不能安排適當(dāng)工作則自2013年8月1日始按本人工資的60%，即人民幣1800元／月向原告支付傷殘津貼）；被告為原告支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣123477.97元及已向原告支付的工傷保險待遇人民幣19390.97元、停工留薪期間工資人民幣6219.3元應(yīng)予扣除。原告為證明其訴請的停工留薪期工資計算標(biāo)準(zhǔn)提供的工資存折不完整，被告雖對原告主張的月工資人民幣3000元的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提供工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依據(jù)河北省2011年度職工年平均工資人民幣36166元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告的停工留薪期工資，但原告自認(rèn)主張的月工資人民幣3000元低于2011年度河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，于法無悖，故被告所辯，理據(jù)不足，不予支持。原告所訴要求被告支付傷殘津貼人民幣49581.3元的請求，因該項(xiàng)待遇應(yīng)在被告不能為原告安排工作的基礎(chǔ)上才能享有，故該請求不予支持；所訴要求被告補(bǔ)交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險的請求，不屬本院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的分家協(xié)議是通過其上記載的內(nèi)容將原告夫妻所有的房產(chǎn)等共同財產(chǎn)贈與胡某乙及被告胡某甲，其行為系中國社會傳統(tǒng)的民間習(xí)俗，是原、被告各方的真實(shí)意思表示，且各家庭成員已按分家協(xié)議實(shí)際履行十幾年，分家行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該分家協(xié)議合法有效。雖然原告胡某某的妻子王某某沒有在分家清單上簽字，但根據(jù)證人王某乙、李福和的證言及被告胡某甲的陳述，足以證明王某某當(dāng)時在場，并參與了分家，故原告主張確認(rèn)該分家協(xié)議無效、訴爭的六間房產(chǎn)歸原告所有及排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告的訴訟請求。二、案件受理費(fèi)人民幣80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以被告職工身份在唐山市豐南區(qū)社保局參加工傷保險，依此確認(rèn)原告在被告處工作屬實(shí)。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告雙方符合訂立勞動合同的主體條件，所形成事實(shí)上的勞動合同關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，仲裁時效應(yīng)從勞動者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，原告于2010年11月后因病住院、休息，雖未在被告處正常工作，但雙方并未解除勞動合同關(guān)系，原告有理由相信其因勞動關(guān)系所應(yīng)享有的權(quán)利并未受到侵害，此間不應(yīng)計算仲裁時效期間。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告王某某與被告唐山市豐南區(qū)福利機(jī)件加工廠之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，予交上訴費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告系原告的雇主，未對原告的工作環(huán)境提供必要的安全保護(hù)措施，致使原告在提供勞務(wù)過程中人身受到傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由二被告賠償。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王建材、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某醫(yī)療費(fèi)55534.04元、護(hù)理費(fèi)5300元、住院伙食費(fèi)1060元、誤工費(fèi)17000元、殘疾賠償金119160元、出院后護(hù)理費(fèi)248640元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（父親李相春、母親徐素芹、兒子李家輝）73055元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，精神損失費(fèi)30000元，以上合計人民幣550549.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議房產(chǎn)及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，該房產(chǎn)理應(yīng)屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財產(chǎn)。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對龐秀芹生前財產(chǎn)均應(yīng)享有繼承權(quán)，原告李某依法可繼承龐秀芹財產(chǎn)的一半，即繼承爭議房產(chǎn)及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實(shí)意思表示，并有當(dāng)時的村干部多人主持，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。從該遺囑內(nèi)容分析，應(yīng)屬朱天佑所立的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務(wù)，亦應(yīng)依協(xié)議取得對朱天佑的財產(chǎn)權(quán)利。但朱天佑只能處分自身財產(chǎn)，對本案爭議房產(chǎn)應(yīng)由原告繼承的部分（該房產(chǎn)的四分之一）無權(quán)處分。故對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)本案中所查明的事實(shí)，高慶豐去世后其個人遺產(chǎn)為其與原告顧某共同共有的唐山市古冶區(qū)金山晟冶馨城24樓4單元101室的房屋一套，因該房為夫妻共同財產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時。應(yīng)先分出其中的一半為原告所有，另一半作為高慶豐的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。原、被告在庭審過程中均主張不要房產(chǎn)，雖然法院能夠通過判決的形式確定各繼承人在財產(chǎn)中所占有的財產(chǎn)比例，但房屋繼承案件，最終確定房產(chǎn)歸一方所有，才能夠更大限度的發(fā)揮被繼承財產(chǎn)的效用。結(jié)合本案實(shí)際，當(dāng)事人已經(jīng)通過鑒定的方式確定了涉案房產(chǎn)的現(xiàn)價值，如果不確定房屋產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，容易引發(fā)二次訴訟，造成當(dāng)事人的訴累。因該房屋現(xiàn)在由原告顧某實(shí)際居住使用，從有利于生產(chǎn)生活的角度，該房屋繼續(xù)由顧某占有使用為宜。原告顧某給付二被告相應(yīng)價值的找價款，即每人人民幣45500元（273000÷2×1/3）。綜上所述，繼承開始后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟慶川承包涉案采石廠系集體所有制法人單位，故對原告蔡某某、閻文生訴請的賠償責(zé)任應(yīng)由該采石廠承擔(dān)。本案二原告已對孟慶川撤回起訴，被告范三村委會認(rèn)為二原告的損失系由孟慶川承包期間造成，且在該期間簽訂的賠償協(xié)議并履行，其可另行向孟慶川通過協(xié)商或訴訟解決。又因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，該企業(yè)未經(jīng)過清算，故其法律責(zé)任應(yīng)由其主管部門即被告范三村委會承擔(dān)。關(guān)于原告蔡某某、閻文生稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被繼承人的個人合法財產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)益屬于遺產(chǎn)，由其各繼承人按照遺囑繼承或法定繼承的方式進(jìn)行繼承。工齡折扣是用人單位對職工購房給予的一種優(yōu)惠政策，對于購房職工沒有享受住房公積金的年限給予工齡折扣，其實(shí)質(zhì)是對購房職工過去的工資含量中住房公積金部分的一種補(bǔ)償，與職工的住房公積金具有同樣的性質(zhì)。本案爭議房產(chǎn)雖現(xiàn)登記在被告李某甲名下，但被告李某甲在購買該房產(chǎn)時使用了原告陳某與被繼承人李文昌的工齡折扣，折算了該房產(chǎn)的實(shí)際購買價格，因此原告陳某與被繼承人李文昌所享有的工齡折扣在該房產(chǎn)中所占有的相應(yīng)份額（33.89%）應(yīng)屬其二人夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一（16.94%）屬于原告陳某的個人財產(chǎn)，另外二分之一（16.95%）屬于被繼承人李文昌的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割。因被繼承人李文昌生前并未立有遺囑，本案應(yīng)適用法定繼承，因被告李某乙、李某丙均認(rèn)可將其應(yīng)繼承的份額讓與給原告陳某，故原告陳某應(yīng)繼承遺產(chǎn)的3／4，被告李某甲應(yīng)繼承遺產(chǎn)的1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)是是公民享有的保持生理機(jī)能正常及其健康狀況××，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。具體到本案，二原告趙某某、朱某某與被告熊某某因道路無法錯車發(fā)生爭執(zhí)，雙方均沒有冷靜、理智的找到有效解決糾紛的辦法，而是采取過激行為，最終致使二原告的身體遭受侵害，被告應(yīng)當(dāng)對二原告造成的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對此事進(jìn)行了處理，可印證原告所受傷害的事實(shí)存在且原告所受的傷害與被告的行為存在著直接的因果關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告熊某某賠償原告趙某某醫(yī)藥費(fèi)及診查費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（2014）古民初字第379號民事判決已發(fā)生法律效力，在該判決認(rèn)證查明部分已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)：“林西西前北街17號的房屋有正房六間，包括3條1號房屋三間和2條1號房屋三間?！追课萸闆r為：2條1號為趙喜所有，2條5號為趙文所有，3條1號為趙武所有。拆遷時，3條1號置換成為194755元現(xiàn)金及龍江瑞景107樓4門105室，194755元現(xiàn)金在趙武處，該樓房現(xiàn)由馮進(jìn)萍居住，2條5號置換成為110樓3門602室及現(xiàn)金43200元，該樓房由趙某某居住，43200元現(xiàn)金也在趙某某處”。本案中，原告趙某某提交的證據(jù)亦能證實(shí)上述事實(shí)，且發(fā)生法律效力的（2014）古民初字第1355號民事判決書已將趙武與趙某某互換取得的坐落于唐山市古冶區(qū)林西龍江瑞景小區(qū)107樓4門105號房屋確認(rèn)歸趙武所有，故本案的趙某某訴請依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十六條和第五十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于按《職工承諾等退審批表》辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)是否屬于人民法院民事案件的受案范圍，因《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?及最高人民法院的勞動爭議司法解釋規(guī)定的勞動爭議案件類型均不包含辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)，即該訴爭內(nèi)容不屬于勞動爭議案件，不屬于人民法院受理民事案件范圍。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告劉某某要求被告范某社區(qū)賠償2007-2008年退養(yǎng)生活費(fèi)的訴訟請求，被告范某社區(qū)于2011年4月補(bǔ)發(fā)了原告劉某某2008年5月至2011年5月生活費(fèi)差額，并未補(bǔ)發(fā)2007年-2008年生活費(fèi)差額，原告劉某某此時應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害，但在2011年8月申請的仲裁中并未主張2007-2008年生活費(fèi)差額，其只是在本次訴訟中予以主張，已超過仲裁時效，故本院對該訴訟請求不予支持。原河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于從事特殊工種職工提前退休有關(guān)問題處理意見的通知》冀勞社辦（2003）26號文件第一條規(guī)定:“企業(yè)原從事特殊工種且在特殊工種崗位工作滿規(guī)定年限的職工因工作調(diào)動、崗位調(diào)整或由于企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)改制而脫離特殊工種崗位并在非特殊工種崗位工作滿5年以上在達(dá)到國家規(guī)定從事特殊工種提前退休年齡時，如果本人身體健康能堅(jiān)持正常工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等合法的費(fèi)用。因被告李某某所有的冀BZ6900號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險部分按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因乘車人董某某明知宋國用醉酒駕駛的情況下，仍堅(jiān)持同乘，構(gòu)成過失相抵的事由，故根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕宋國用的責(zé)任，同乘人董某某承擔(dān)自身損失10%的民事責(zé)任；被告王某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任；保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告歐陽超與被告姚某某簽訂《起重機(jī)械租賃合同》和《設(shè)備租賃合同書》，系雙方的真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)實(shí)際履行，被告姚某某理應(yīng)支付租賃費(fèi)，并應(yīng)返還租賃物；原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，亦無法律依據(jù)，且被告鴻某公司未與原告簽訂租賃合同，雙方未形成租賃合同關(guān)系，該主張亦不能支持；被告眾鑫公司抗辯稱原告作為自然人出租建筑機(jī)械，其出租行為無效，不應(yīng)受到法律保護(hù)及本案涉嫌合同詐騙，裁定駁回原告起訴，無法律依據(jù)，不能采信；被告姚某某認(rèn)可與原告存在租賃合同關(guān)系，并愿意支付租賃費(fèi)，本院予以采信；但抗辯稱原告歐陽超承包施工工程給其造成損失與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此本院對其主張不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)6721元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此本院對其主張不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，并造成他人損失的行為。被告尹某某承認(rèn)其名下的賬戶屬于原告何某某與被告祖艷紅及尹某某共同使用賬戶。原告何某某以第三人王某某將經(jīng)濟(jì)往來款打入尹某某名下的賬戶為由，認(rèn)為尹某某、祖艷紅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦頁?jù)不足。各方當(dāng)事人可對該賬戶資金所有權(quán)進(jìn)行協(xié)商，或另行提起訴訟解決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告何某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣24933元，保全費(fèi)人民幣5000元，由原告何某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判長 張建光審判員 張久森代理審判員 李國彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。對于原告的損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動車損失費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告趙某進(jìn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告第一次訴訟時其提交的道路交通事故認(rèn)定書沒有對事故責(zé)任做出認(rèn)定，被告不認(rèn)可與原告相撞，沒有具體的侵權(quán)人，故不能計算訴訟時效。原告撤訴后找到交警大隊(duì)，交警大隊(duì)于2011年7月12日做出交通事故證明，趙某進(jìn)負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。原告起訴時是在做出交通事故證明一年內(nèi)，故不超訴訟時效。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。對于原告的損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動車損失費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告趙某進(jìn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告第一次訴訟時其提交的道路交通事故認(rèn)定書沒有對事故責(zé)任做出認(rèn)定，被告不認(rèn)可與原告相撞，沒有具體的侵權(quán)人，故不能計算訴訟時效。原告撤訴后找到交警大隊(duì)，交警大隊(duì)于2011年7月12日做出交通事故證明，趙某進(jìn)負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。原告起訴時是在做出交通事故證明一年內(nèi)，故不超訴訟時效。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告自2015年4月16日建立勞動關(guān)系，2016年5月30日被告向仲裁委提出仲裁申請時雙方之間的勞動關(guān)系解除。因原告未給被告繳納工傷保險，應(yīng)由原告按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告相關(guān)費(fèi)用。勞動關(guān)系解除后，原告應(yīng)支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)分別為14個月和6個月解除或終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資即61143.88元（4367.42元／月×14個月）和26204.52元（4367.42元／月×6個月）。根據(jù)唐山工程建設(shè)造價信息網(wǎng)提供的2015年8月勞務(wù)市場人工價格木工（支模）160-180元/日，本院認(rèn)定被告每日工資160元。被告經(jīng)勞動能力鑒定部門鑒定為玖級傷殘、停工留薪期五個半月，按相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告為被告付出勞動后，被告應(yīng)及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認(rèn)定原告出勤天數(shù)為52.9天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費(fèi)數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為52.9天，預(yù)支生活費(fèi)2935元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)1000元，故本院認(rèn)定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)的匯總，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告從被告處預(yù)支了2935元。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)付原告工資4232元（80元／天×52.9天），已付2935元，尚欠1297元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告為被告付出勞動后，被告應(yīng)及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認(rèn)定原告出勤天數(shù)為74.2天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費(fèi)數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為74.2天，預(yù)支生活費(fèi)3610元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)1000元，故本院認(rèn)定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)的匯總，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告從被告處預(yù)支了3610元。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)付原告工資5936元（80元／天×74.2天），已付3610元，尚欠2326元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告李某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告張某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房由張某丁操持建造，登記在張某丁名下，該房產(chǎn)應(yīng)視為張某丁與李某的夫妻共同財產(chǎn)。原告主張蓋房時出資出力，提交了證人王某證言一份，本院認(rèn)為，父母操持建房時，子女出工出力的行為應(yīng)視為對父母建房的幫助行為，故原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)應(yīng)有自己產(chǎn)權(quán)份額理據(jù)不足，本院不予支持。張某丁與李某去世后，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房應(yīng)為二人遺產(chǎn)，由繼承人繼承。2011年7月22日，原告張某某明確表示放棄對父母遺產(chǎn)的繼承，有（2011）唐北證民字第640號公證書、唐山物證司法鑒定意見書為證，故對原告張某某要求析產(chǎn)并繼承唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房由張某丁操持建造，登記在張某丁名下，該房產(chǎn)應(yīng)視為張某丁與李某的夫妻共同財產(chǎn)。原告主張蓋房時出資出力，提交了證人王某證言一份，本院認(rèn)為，父母操持建房時，子女出工出力的行為應(yīng)視為對父母建房的幫助行為，故原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)應(yīng)有自己產(chǎn)權(quán)份額理據(jù)不足，本院不予支持。張某丁與李某去世后，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房應(yīng)為二人遺產(chǎn)，由繼承人繼承。2011年7月22日，原告張某某明確表示放棄對父母遺產(chǎn)的繼承，有（2011）唐北證民字第640號公證書、唐山物證司法鑒定意見書為證，故對原告張某某要求析產(chǎn)并繼承唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房由張某丁操持建造，登記在張某丁名下，該房產(chǎn)應(yīng)視為張某丁與李某的夫妻共同財產(chǎn)。原告主張蓋房時出資出力，提交了證人王某證言一份，本院認(rèn)為，父母操持建房時，子女出工出力的行為應(yīng)視為對父母建房的幫助行為，故原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)應(yīng)有自己產(chǎn)權(quán)份額理據(jù)不足，本院不予支持。張某丁與李某去世后，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房應(yīng)為二人遺產(chǎn)，由繼承人繼承。2011年7月22日，原告張某某明確表示放棄對父母遺產(chǎn)的繼承，有（2011）唐北證民字第640號公證書、唐山物證司法鑒定意見書為證，故對原告張某某要求析產(chǎn)并繼承唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司提交了標(biāo)題為唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第8-3196號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》的書證，但是該認(rèn)定書并未加蓋出具文書單位的公章，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人在一審中提供的證人證言，與上訴人提交的工資發(fā)放表能夠互相印證。雖然工資發(fā)放表中沒有被上訴人的名字，但是，證人均在工資發(fā)放表中，證人作為被上訴人的工友出庭作證，能夠證實(shí)被上訴人與證人均在上訴人工地工作，故一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人形成事實(shí)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，北京市巨某工程有限公司唐某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準(zhǔn)參保養(yǎng)老保險前，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。所以，一審法院認(rèn)定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...
