本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，車牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車以原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對(duì)外經(jīng)營，實(shí)際車主是張某，秦桂飛生前是張某聘用的司機(jī)駕駛該案涉車輛，秦桂飛在駕駛該車輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生交通事故死亡，如果秦桂飛被依法認(rèn)定為工亡，相應(yīng)的，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)就是承擔(dān)秦桂飛工亡保險(xiǎn)責(zé)任的單位。至于被告張亞某主張秦桂飛生前與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，車牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車以原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對(duì)外經(jīng)營，實(shí)際車主是張某，吳某是張某聘用的該案涉車輛上的押車員，司機(jī)秦桂飛駕駛該車輛在從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生交通事故，致當(dāng)時(shí)在該車輛上押車的吳某死亡，如果吳某被依法認(rèn)定為工亡，相應(yīng)的，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)就是承擔(dān)吳某工亡保險(xiǎn)責(zé)任的單位。至于被告王某某主張吳某生前與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方簽訂的協(xié)議第三條約定“乙方自帶工人、設(shè)備。施工中的費(fèi)用包括工傷死亡事故由乙方承擔(dān)”。故本案被告唐某某應(yīng)承擔(dān)事故死亡者趙品軍、劉某2的賠償責(zé)任。本案中趙品軍經(jīng)調(diào)查，其真實(shí)姓名為“趙品君”，xxxx年xx月xx日出生。其父為趙漢友，xxxx年xx月xx日出生，住址為興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)二道嶺村。其母為趙玉芬，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。其弟為趙品杰，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始；繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)又未分割的，各個(gè)繼承人對(duì)涉案房屋處于共同共有狀態(tài)屬于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，不受訴訟時(shí)效限制。本案案涉房產(chǎn)的登記所有權(quán)人劉恩，于1995年1月份左右去世，作為繼承人之一的韓九云于2001年12月9日去世，韓九云未表示放棄繼承，二原告有權(quán)繼承劉恩名下房屋韓九云應(yīng)繼承的房屋份額，該房屋未分割，即為共同共有，不受訴訟時(shí)效限制。劉恩去世后，該3間房屋的一半為被告溫某的財(cái)產(chǎn)，另一半為劉恩的遺產(chǎn)，由被告溫某及劉亞鑫、劉澤文、韓九云4人均等繼承，韓九云繼承劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/4的份額即登記在劉恩名下房屋1/8的份額；韓九云去世后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某經(jīng)營的原灤南縣興發(fā)制鍬廠與范雙存已經(jīng)生效判決確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，范雙存因交通事故死亡經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該認(rèn)定工傷結(jié)論現(xiàn)已生效，灤南縣興發(fā)制鍬廠未為范雙存繳納工傷保險(xiǎn)，因?yàn)茨峡h興發(fā)制鍬廠已注銷，被告范某某作為范雙存的近親屬有權(quán)請(qǐng)求灤南縣興發(fā)制鍬廠的投資人即原告劉某某支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款”職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍......”之規(guī)定，結(jié)合冀勞社[2007 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。本案中原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司與劉海成之間，經(jīng)豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號(hào)勞動(dòng)爭議仲裁裁決書、（2015）豐民初字第4072號(hào)、（2016）冀02民終5590號(hào)民事判決書、確認(rèn)雙方自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系；且劉海成在此期間因傷亡故業(yè)經(jīng)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]1302070913號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定（或視同）工傷。故劉海成近親屬有權(quán)依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定領(lǐng)取補(bǔ)助金。唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的豐勞人仲案裁字（2017）第54號(hào)仲裁裁決書裁決，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，賠償標(biāo)準(zhǔn)符合《工傷保險(xiǎn)條例》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，衛(wèi)愛月因交通事故死亡，其近親屬所獲交通事故損害賠償及工亡補(bǔ)助應(yīng)扣除有關(guān)實(shí)際支出后，余額由賠償權(quán)利人獲得。根據(jù)（2014）豐刑二初字第76號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書協(xié)議第三項(xiàng)及唐山市豐南區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局工傷保險(xiǎn)科出具的證明，衛(wèi)愛月死亡所獲各項(xiàng)賠償及補(bǔ)助中，含有喪葬費(fèi)及喪葬補(bǔ)助共計(jì)53922元，二被告提供的太平間、殯儀館、陵園的收費(fèi)收據(jù)、經(jīng)張思莊村委會(huì)證明的喪葬事宜所花費(fèi)用的記賬單、真心食品有限公司銷售單、120急救費(fèi)收據(jù)，總金額為49933元，故對(duì)二被告主張將其實(shí)際支出的喪葬費(fèi)予以扣除后再作分割的觀點(diǎn)，應(yīng)予以支持。對(duì)于原告對(duì)喪葬費(fèi)金額應(yīng)以國家規(guī)定的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月計(jì)算的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為此規(guī)定系損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此不宜適用。對(duì)于原告對(duì)被告提供的非正式發(fā)票不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為據(jù)民俗習(xí)慣，在處理喪葬事宜中，難免有未開具正式發(fā)票的可能，且有村委會(huì)白事理事會(huì)的證明及記賬，在所獲喪葬賠補(bǔ)金額限度內(nèi)應(yīng)予以確認(rèn)，故對(duì)二原告的質(zhì)證意見，本院不予支持。關(guān)于二被告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿拾讣形新蓭熕?萬元代理費(fèi)應(yīng)予先行扣除的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞被繼承人遺產(chǎn)范圍及原、被告繼承遺產(chǎn)的法律依據(jù)這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。本案中，被繼承人趙福君與周秀蘭去世后留有坐落于古冶××××北自建工房13條23號(hào)房產(chǎn)一套，現(xiàn)已置換為古冶區(qū)開灤金山小區(qū)15樓9門302號(hào)房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)應(yīng)作為被繼承人趙福君與周秀蘭的遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。1988年6月23日被繼承人趙福君去世后，趙福君對(duì)該訴爭房產(chǎn)所享有的二分之一的份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其妻周秀蘭（2016年1月5日去世）及其長子趙玉民（2001年11月14日去世）、長女趙某1、次女趙某5、三女趙某2、四女趙某3予以繼承，即每人應(yīng)繼承該房產(chǎn)十二分之一的份額。因在2001年11月14日趙玉民去世前未對(duì)被繼承人趙福君的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故對(duì)于趙玉民所應(yīng)繼承的該房產(chǎn)的十二分之一的份額，在趙玉民去世后應(yīng)由其母周秀蘭、其妻李某、其子趙某4進(jìn)行轉(zhuǎn)繼承，即每人應(yīng)繼承該房產(chǎn)三十六分之一的份額。綜上，周秀蘭應(yīng)享有該房產(chǎn)的十八分之十一的份額。周秀蘭于2016年1月5日去世，周秀蘭對(duì)該訴爭房產(chǎn)所享有的十八分之十一的份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其長子趙玉民（2001年11月14日去世 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、萬雙訴被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司、胡某某、王偉侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任由二原告負(fù)舉證責(zé)任，如二原告舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。本案中原告第一訴請(qǐng)”責(zé)令三被告停止對(duì)原告享受工亡待遇的侵害，為萬清河消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”原告親屬萬清河能否享受工亡待遇，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門決定的事情，有法定的認(rèn)定程序。綜合本案，沒有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為，沒有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇有異議而申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的行為。沒有證據(jù)能夠證明有可停止的侵權(quán)行為存在。故駁回對(duì)趙礦的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。另外，被告胡某某和王偉事發(fā)時(shí)均系開灤趙各莊礦醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員，書寫病歷和死亡證明，都是職務(wù)行為。原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是”三被告對(duì)原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，先期賠償9000元，全部損失待落實(shí)萬清河工亡待遇后計(jì)算增加訴請(qǐng)”。綜合本案，沒有證據(jù)證明原告有9000元損失存在。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)侯樹祥在工作過程中發(fā)生事故死亡的事實(shí)業(yè)經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，故其近親屬應(yīng)依法享受侯樹祥的工傷保險(xiǎn)待遇。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由唐山市豐某某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 冷 玉 審判員 劉江靜 審判員 劉群勇 書記員：王萌
閱讀更多...
