本院認為，本案爭議的焦點為被告利民公司是否應(yīng)支付原告于2016年7月25日-8月19日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院開支的相關(guān)費用及原告是否應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》確定的五級傷殘享受工傷保險待遇。一、關(guān)于原告高長某與被告利民公司解除勞動關(guān)系是否有效，根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，原告高長某系具有完全民事行為能力的成年人，其在庭審中表達正常，承認《協(xié)議書》及《解除（或終止）勞動合同證明書》中的簽名均系本人所寫，且原告未能提供確鑿證據(jù)證實被告利民公司在與其解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐行為，故本院對原被告雙方已于2016年3月2日解除勞動關(guān)系予以確認。二、原告高長某在與被告利民公司解除勞動關(guān)系后是否應(yīng)按復(fù)查結(jié)論享受五級傷殘的工傷保險待遇。根據(jù)2016年8月19日唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷及住院病歷，導(dǎo)致原告高長某再次住院治療的病情與其原來所受工傷具有一致性，前后傷情存在因果關(guān)系，唐山市勞動能力鑒定委員會出具的《復(fù)查鑒定結(jié)論書》系對原告目前傷情的實際認定，原告應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》認定的五級傷殘按規(guī)定享受相關(guān)工傷保險待遇?！逗颖笔」ｋU實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于原告薄某某之訴請是否已超過仲裁時效的問題。本案中，薄某某2012年2月10日發(fā)生工傷事故，2012年2月11日至3月27日在唐某市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療；住院期間即2012年3月7日被告公司提出工傷認定申請，2012年3月25日被認定為工傷；2013年3月6日原告在唐某工人醫(yī)院就醫(yī)，同日被告公司及薄某某提出工傷認定補充申請；2013年5月24日唐某市人力資源和社會保障局出具《補充認定工傷通知書》認定工傷；2013年6月10日薄某某因此次工傷到唐某市第二醫(yī)院治療但僅3日出院，2013年7月8日薄某某再到唐某市第二醫(yī)院住院治療至7月31日；2014年10月23日薄某某經(jīng)河北省唐某市勞鑒2014年004020號《初次鑒定結(jié)論書》鑒定為八級傷殘、停工留薪期6個月、需配4枚義齒；2015年4月23日經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會確認延長薄某某停工留薪期11個月；2015年7月13日薄某某自唐某市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科支領(lǐng)了一次性傷殘補助金及傷殘等級鑒定費；2016年3月28日薄某某向唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，且直至訴訟原、被告之間勞動關(guān)系一直存續(xù)，亦無一方提出解除請求。原告為證明上述事實及時間點提供了住院病案、認定工傷決定書、補充認定工傷通知書、初次鑒定結(jié)論書 ...
閱讀更多...本院認為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因被告劉欣欣的用人單位原告三鑫公司未依法繳納工傷保險費，故被告劉欣欣的工傷保險待遇應(yīng)由原告三鑫公司支付，被告劉欣欣也可以單方提出解除勞動合同，原告三鑫公司應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的“年限”應(yīng)當以勞動者實際工作時間為標準，被告劉欣欣受傷后，處于治療和康復(fù)狀態(tài)，未回本崗位工作，因此應(yīng)以其實際在崗工作年限1年3個月計算為宜，其經(jīng)濟補償金為本人工資1853元乘以1.5，計2779.5元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有提供證據(jù)的責任，原告唐建公司主張賠付被告李某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資，應(yīng)按照被告李某某的月平均工資2675元計算，但其未提交相應(yīng)證據(jù)相證實，故本院不予支持。原告主張對被告李某某的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金應(yīng)參照2014年河北省職工社會月平均工資3853.25元計算，經(jīng)查，2014年3月20日，原被告雙方簽訂的勞動合同約定的工作期限為自簽訂之日起至工作（任務(wù)）完成時終止。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實雙方勞動合同的解除時間，故對原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，對原告唐建公司的訴訟請求本院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...
