本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議焦點為原告田海軍所訴一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的支付主體是誰。因原告田海軍被認定為六級傷殘，且已與原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司解除勞動關系，依照《工傷保險條例》第三十六條第二款的規(guī)定，應由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。由于天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司已足額為原告田海軍繳納2014年11月至2016年9月期間的工傷保險費，原告田海軍的一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。依照《中華人民共和國社會保險法》第八十三條第二款規(guī)定：用人單位或者個人對社會保險經辦機構不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權益的行為，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。就工傷保險基金是否向原告田海軍支付一次性工傷醫(yī)療補助金的問題，屬于行政訴訟的范圍，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。原告田海軍主張原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司欠繳其2016年10月之后的工傷保險費，應承擔一次性工傷醫(yī)療補助金的支付責任，但欠繳工傷保險費并不等同于未參加工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權利應依法得到保護。原告田海軍2014年6月5日到被告天津恒潤物流有限公司唐某曹妃甸分公司工作，未簽訂勞動合同。2014年8月1日簽訂勞動合同，合同期限自2014年8月1日起至2015年12月31日止。原告于2017年4月24日到法院起訴，訴請“于本判決生效之日解除勞動關系”，本院認為，原告起訴要求解除與被告的勞動關系，被告亦同意解除，因此本院依法認定原、被告自2014年6月5日至2017年4月24日存在勞動關系，于2017年4月24日原、被告解除勞動關系。原告訴請的第二次、第三次住院伙食補助費，因原、被告雙方簽訂的《工傷職工停工留薪期療養(yǎng)協(xié)議》未約定包含護理費，因此被告應該支付原告訴請的護理費。原告第二次、第三次住院共計22天，按照每天40元計算，共計880元。原告因鑒定、復查花費醫(yī)療費3222.48元以及鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年8月29日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，原告在與被告簽訂的協(xié)議書中對自己的權利做出處分，表示自愿放棄因受傷所享有的仲裁、訴訟的權利，且已收到補償款40000元及半年工資。原告雖否認部分內容的真實性，但未能提供相反證據(jù)予以證實，故本院不予采信。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。 審判長 孫緒忠審判員 張廣寧代理審判員 韓旭 書記員： 鄭靜
閱讀更多...本院認為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關系，原告段旭彬有權通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關系的通知實際上是通過本院向被告送達起訴狀副本的方式送達至被告聯(lián)強公司的，故自起訴狀副本送達之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關系解除。被告并未提出解除勞動合同，故原告段旭彬主張雙倍賠償經濟補償金的請求沒有法律依據(jù)。被告同意給付原告解除勞動合同經濟補償金，且雙方對經濟補償金的工資標準、補償年限及金額并無異議，故被告應予給付。二、《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，原告段旭彬主張的工傷事故發(fā)生時間系2003年12月9日，條例第十七條規(guī)定了用人單位30日、職工方一年的申請工傷認定的期限，原告段旭彬應當在2003年12月9日至2004年12月8日一年期限內及時向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請，如果對工傷認定部門做出的不予受理決定或者工傷認定結論不服的，可以申請行政復議，也可以向人民法院提起行政訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形予以處理：……（三 ...
閱讀更多...本院認為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權限上報復查鑒定，一般2年進行一次，復查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進行復查，鑒定結論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務中心負責保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關于調整工人崗資的有關政策 ...
閱讀更多...
