本院認為，被告向原告借款30500元，有被告書寫的欠條一張證明，事實清楚，能夠認定。原告稱被告已還款500元，被告在法定舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)證明償還借款的數(shù)額，故對被告尚欠原告30000元的事實予以認定。因該欠條上已約定了被告還款日期為2008年9月4日前，故原告要求被告償還借款30000元，并從2008年9月5日始支付利息的訴訟請求本院予以支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某借款30000元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。計息時間為2008年9月5日始至執(zhí)行完畢止。本案訴訟費275元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本院依據(jù)原告申請調(diào)取的東荒峪鎮(zhèn)政府工作人員馬愛民等于2010年8月2日對郁某某的詢問筆錄（復(fù)印件），經(jīng)質(zhì)證，原、被告對其真實性均未提出異議，對被告郁某某在該份筆錄中的陳述，予以采信。在該份詢問筆錄中，關(guān)于馬樹立生前向陳某某借款3000元，只是被告婆婆陳素清所說，被告在庭審中，對該債務(wù)并不認可。原告雖提交了馬樹立生前欠債清單（復(fù)印件），證人馬某也證實該清單是其所寫且與原件一致，但因被告未在該份清單上簽字認可，且該清單為復(fù)印件，原告不能提供原件，故對證人馬某證言及馬樹立生前欠賬清單（復(fù)印件）不予采信。原告要求被告郁某某償還該筆債務(wù)3000元，證據(jù)不足，不予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（二 ...
閱讀更多...本院認為，本院依據(jù)原告申請調(diào)取的東荒峪鎮(zhèn)政府工作人員馬愛民等于2010年8月2日對郁某某的詢問筆錄（復(fù)印件），經(jīng)質(zhì)證，原、被告對其真實性均未提出異議，對被告郁某某在該份筆錄中陳述的“（馬樹立）從馬某某手借一萬……”，予以采信。證人郭某雖證實被告承認該筆債務(wù)不是被告真實意思表示，但因郭某是被告親屬，其證言無其他證據(jù)相佐證，不予采信。原告雖提交了馬樹立生前欠債清單（復(fù)印件），證人馬某也證實該清單是其所寫且與原件一致，但因被告未在該份清單上簽字認可，且該清單為復(fù)印件，原告不能提供原件，故對證人馬某證言及馬樹立生前欠賬清單（復(fù)印件）不予采信。馬樹立向原告借款是用于買挖掘機，被告在舉證期限內(nèi)未提供該筆債務(wù)是馬樹立個人債務(wù)的證據(jù)，故原告要求被告郁某某償還該筆債務(wù)應(yīng)予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，東荒峪鎮(zhèn)政府工作人員馬愛民等于2010年8月2日對郁某某的詢問筆錄（復(fù)印件）、馬樹立生前欠債清單（復(fù)印件）、馬某出庭證言能形成一個證據(jù)鏈，該證據(jù)鏈能證實被告丈夫馬樹立于2009年12月19日向原告借款30000元用于鉤機（挖掘機）的事實存在。被告證人郭鳳梅雖證實被告承認其丈夫馬樹立生前的該筆債務(wù)不是被告真實意思表示，但無其他證據(jù)相佐證，不予采信。馬樹立向原告借款是用于買挖掘機，故原告要求馬樹立之妻即被告郁某某償還該筆債務(wù)應(yīng)予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條（二）款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（二）款之規(guī)定，判決如下： 被告郁某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告馬某新30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，東荒峪鎮(zhèn)政府工作人員馬愛民等于2010年8月2日對郁某某的詢問筆錄（復(fù)印件）、馬樹立生前欠債清單（復(fù)印件）、馬某出庭證言能形成一個證據(jù)鏈，該證據(jù)鏈能證實被告丈夫馬樹立2009年12月向原告借款5000元用于鉤機（挖掘機）的事實存在。被告證人郭鳳梅雖證實被告承認其丈夫馬樹立生前的該筆債務(wù)不是被告真實意思表示，但無其他證據(jù)相佐證，不予采信。馬樹立向原告借款是用于買挖掘機，故原告要求馬樹立之妻即被告郁某某償還該筆債務(wù)應(yīng)予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條（二）款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（二）款之規(guī)定，判決如下： 被告郁某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告吳某某5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告尹立生、唐某某于2010年7月2日向原告借款10000元，證據(jù)充分，能夠認定。被告唐某某稱該10000元不是借款，而是好處費，無證據(jù)證實，不予采信。原告要求二被告償還借款10000元，應(yīng)予支持。為保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告尹立生、唐某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告倪某借款10000元，二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費50元，由二被告尹立生、唐某某各承擔(dān)25元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某簽訂的《唐山市中紅三融畜禽有限公司出口肉雞飼養(yǎng)合同附件》是當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。本案賒欠協(xié)議實際上包含借貸合同、買賣合同、擔(dān)保合同三重法律關(guān)系，是被告張某向原告借款，購買原告的飼料和雛雞來飼養(yǎng)毛雞，待毛雞被收購后，以毛雞款來抵扣借款，為保證債務(wù)的履行，擔(dān)保人提供擔(dān)保。但原告在本案中起訴的是飼料和雛雞的欠款。換言之，原告以訴訟的方式拋棄了賒欠協(xié)議所包含之借貸合同法律關(guān)系，因此對于協(xié)議中涉及的利息請求，本院不予支持。被告張某獲得毛雞款127844.14元，扣除賒欠原告料款111262.50元、雛雞款28800元、檢疫費776.85元，被告張某欠原告12995.21元 ...
閱讀更多...本院認為：被告向原告借款，并出具了欠條，其借款事實清楚，應(yīng)有償還的義務(wù)。對于原告要求被告支付利息25000元，因原告并未提供有效證據(jù)予以證明，本院無法認定，對此主張本院不予支持。對于被告提交的收條，應(yīng)認定為被告償還借款本金30000元。被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟的行為是不當(dāng)?shù)?。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定判決如下： 被告徐某某償還原告借款人民幣64000元，限本判決生效后5日內(nèi)給付原告。如判決生效后，被告在履行期限內(nèi)，拒不履行還款義務(wù)，則自判決生效5日后開始按銀行同類貸款利率計息，向原告支付借款利息，直至還清借款之日為止。案件受理費2150元由被告徐某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔(dān)保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責(zé)任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權(quán)、利息、違約金及其他應(yīng)付的費用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)予清償。被告從原告處借款2萬元，其應(yīng)按承諾按期還款。原告要求被告償還借款2萬元，有理據(jù)，本院予以支持。原告要求被告自2016年4月6日起按年利率6%支付利息，經(jīng)查，原告向被告支付借款時并未約定還款期限及利息，其屬于既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率的借款合同，故原告要求自2016年4月6日起計算利息理據(jù)不足，本院不予支持，被告應(yīng)在其承諾還款時間逾期之日起即2017年3月16日起按年利率6%支付逾期利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該銀行明細顯示2014年3月25日向陸小芬賬戶轉(zhuǎn)入200萬元，該轉(zhuǎn)賬與借款合同約定的時間、賬號吻合，故本院對該證據(jù)予以采信。3.委托代理合同，王某認為沒有合法票據(jù)證明已付律師費，對金額不認可，法律未規(guī)定律師費由被告承擔(dān)；唐某建設(shè)集團有限責(zé)任公司亦不認可。本院認為，被告所述理由成立，原告提供該證據(jù)不足以證明其主張成立。二、關(guān)于被告王某的證據(jù)：1.承諾書、付款協(xié)議書，原告對真實性無異議，但認為承諾書是委托收款，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移，只收取本金，沒有免除任何債務(wù)，超出委托的范圍無效；唐某建設(shè)集團有限責(zé)任公司對付款協(xié)議書無異議。本院認為，當(dāng)事人均認可其真實性，本院對其予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，合法正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告向原告借款，有借據(jù)及轉(zhuǎn)賬記錄為證，被告予以認可，現(xiàn)借款已到期，故被告應(yīng)向原告清償，并按約定的年息15%向原告支付利息，利息已支付至2018年1月8日，應(yīng)自2018年1月9日起計算利息。借據(jù)寫明張某某向原告借款，借款人處張某某簽字并加蓋了大力商貿(mào)印章，故二被告應(yīng)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、唐山市大立商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告ＸＸ借款100萬元，并自2018年1月9日起按年息15%支付利息至還款日止。案件受理費14813元、保全費5000元由被告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按約償還債務(wù)。拖欠不還，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因二被告系夫妻關(guān)系，且為財產(chǎn)共有人。故被告趙某某亦承擔(dān)還款責(zé)任。原告的訴訟請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告馬淑艷借款61000元。二、被告趙某某、趙某某支付逾期還款利息。自2012年4月24日至2012年10月13日按借款金額10000元銀行同期貸款利率計付；自2012年4月14日至判決生效之日止按借款金額31000元銀行同期貸款利率計付；自本判決生效之日至履行之日止按借款金額61000元同期貸款利率計付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告中國能源建設(shè)集團天津電力建設(shè)有限公司與被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司達成代理購電協(xié)議。由被告借用原告手續(xù)向電網(wǎng)購買電量，因被告2018年6月份用電量未達到月度用電計劃，導(dǎo)致產(chǎn)生偏差考核費用541,888.93元。經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方于2018年7月31日簽訂《偏差考核費用代繳協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人共同簽訂，且該筆費用發(fā)生系因被告用電未達到用電計劃產(chǎn)生，被告也未能證明原告對發(fā)生該筆費用存在過錯，該協(xié)議約定不違反法律規(guī)定。原、被告應(yīng)遵守該協(xié)議約定。因此，在原告墊付該筆費用后，被告應(yīng)在2018年11月1日之前按協(xié)議約定給付原告協(xié)議分攤金額471,752.51元。被告到期未給付，違反了該協(xié)議約定。原告要求被告按銀行同期借款利息支付2018年8月1日至實際給付之日止的利息。因原、被告約定被告歸還該筆墊付款的最后期限為2018年11月1日，因此，原告要求被告支付利息應(yīng)自2018年11月2日開始計算。原告要求被告支付律師費20 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告孫春某與張靜、張麗梅共同向被告杜某某借款，與原告孫春某個人單獨向杜海柱借款，系兩個不同的法律關(guān)系。在原告孫春某無其他證據(jù)證實其與張靜、張麗梅已還清被告杜某某借款的情況下，其向杜某某還款以及人民法院扣劃孫春某銀行賬戶存款，屬分別償還兩筆不同的借款。原告孫春某提交的證據(jù)不足以證實此款系償??杜海柱，因此，被告杜某某收取其償還的9萬元，合法有據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，原告孫春某的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告宏盛建業(yè)投資集團有限公司之間系掛靠關(guān)系。原告借用被告資質(zhì)，由被告向第三人唐山市曹妃甸區(qū)農(nóng)業(yè)投資開發(fā)有限公司進行投標(biāo)。經(jīng)原、被告協(xié)商達成一致意見，被告向第三人出具了《法人授權(quán)委托書》，委托被告工作人員章海豐作為代理人負責(zé)投標(biāo)報名唐山市曹妃甸區(qū)第十一農(nóng)場占子井村等六個村高標(biāo)準基本農(nóng)田建設(shè)項目（三標(biāo)段）等事宜。原告也向被告出具了《投標(biāo)承諾書》。原、被告間對由雙方合作投資第三人所發(fā)包的高標(biāo)準基本農(nóng)田建設(shè)項目達成了一致意見。投標(biāo)中標(biāo)后，原告按要求先通過被告向第三人交付了8萬元質(zhì)保金，又于2016年6月3日轉(zhuǎn)賬給章海豐338410元。但章海豐于2016年6月5日因其他項目被公安機關(guān)以串通招投標(biāo)罪采取刑事強制措施，導(dǎo)致未能將原告已經(jīng)轉(zhuǎn)賬給章海豐的338410元質(zhì)保金交付給第三人，第三人于2016年8月下旬將原告的投標(biāo)作了廢標(biāo)處理，并依招投標(biāo)的相關(guān)規(guī)定將8萬元質(zhì)保金不予退還。原告因此未能與第三人簽訂合同，造成了原告的8萬元質(zhì)保金損失以及因準備該投標(biāo)項目所發(fā)生的前期費用的損失。本案中，導(dǎo)致原告不能與第三人簽約的原因是被告未能按約定及時向第三人交納質(zhì)保金。雖然有被告代理人章海豐被采取刑事強制措施的因素，但被告在其代理人失去行為能力后內(nèi)未積極采取補救措施，也是導(dǎo)致原告未能簽約成功的重要因素。原告對該情況的發(fā)生不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與鄭占琛的借貸行為，雖然發(fā)生在原告與鄭占琛的婚姻存續(xù)期間，但鄭占琛所借的該筆債務(wù)被依法認定為鄭占琛的個人債務(wù)，原告張某沒有償還義務(wù)。本案的爭議焦點為張某與鄭占琛離婚時對財產(chǎn)的分割協(xié)議能否排除對案涉農(nóng)商銀行鄭占琛名下股金的執(zhí)行。張某、鄭占琛離婚時，將案涉股金分給了張某。針對張某、鄭占琛的離婚協(xié)議書及離婚補充協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的協(xié)議，被告劉某向本院提起債權(quán)人撤銷之訴。本院對劉某提起的債權(quán)人撤銷之訴審理后認為”二被告在簽訂《離婚協(xié)議》后，簽訂《離婚補充協(xié)議》，系真實意思表示，且雙方均予以認可，故《離婚補充協(xié)議》中對夫妻共同財產(chǎn)的重新分割對二被告具有約束力。原告劉某舉證未能證明被告鄭占琛存在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等情形，也未能證明二被告的離婚財產(chǎn)分割對其債權(quán)造成損害”。本院作出（2018）冀0209民初7號民事判決書，駁回了劉某的訴請。該判決已經(jīng)生效 ...
閱讀更多...本院認為，本案執(zhí)行異議申請人張振生基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除強制執(zhí)行的異議，其法律地位應(yīng)為案外人。本案審查重點在于案外人作為以房抵債中的權(quán)利人是否具有對案涉房屋的物權(quán)期待權(quán)，以此排除強制執(zhí)行。綜合審查案外人與被執(zhí)行人之間簽訂的以房抵債協(xié)議的背景緣由、具體約定以及實際履行等情況，本院推定，雙方簽訂該協(xié)議不僅具有以物抵債消滅債權(quán)債務(wù)的目的合意，亦有買賣房屋，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真實意思表示；該協(xié)議簽訂在本案訴訟保全預(yù)查封及執(zhí)行查封之前，且無證據(jù)證實協(xié)議雙方存在惡意串通，故案外人與被執(zhí)行人之間存在惡意串通逃避債務(wù)的可能性較??；上述查封程序之前，案外人領(lǐng)取了房屋鑰匙并辦理了物業(yè)入住手續(xù)，對房屋進行裝修后居住至今已有五年時間，期間有關(guān)居住產(chǎn)生的物業(yè)費、水電費等支出均由案外人承擔(dān)；截止目前，案外人已經(jīng)實際支付了大部分房款，該房屋為按揭貸款房屋，非因案外人原因尚未辦理過戶登記手續(xù)。綜上所述，案外人張振生基于買受房屋的意思表示，對該房屋持續(xù)處于實際占有、使用、管理及支配的狀態(tài)，理應(yīng)認定其已具有排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。依照 ...
閱讀更多...本院認為，異議申請人王洋基于對執(zhí)行凍結(jié)的銀行存款享有所有權(quán)而提出排除強制執(zhí)行的異議申請，其法律地位應(yīng)為案外人。本案執(zhí)行標(biāo)的為銀行存款，根據(jù)物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓等規(guī)則的設(shè)定，銀行存款作為一種特殊的不動產(chǎn)，其權(quán)屬應(yīng)以實際占有和支配來判斷；我國實行個人銀行存款賬戶實名制，其目的就在于有效保證公民個人存款的真實性、權(quán)屬的確定性、排他性和公示公信力，故個人銀行賬戶名下存款應(yīng)推定為屬于賬戶名所對應(yīng)的公民個人所有；人民法院對于案外人是否為銀行存款權(quán)利人的判斷標(biāo)準為金融機構(gòu)登記的賬戶名稱進行判斷。綜上，案涉存款賬戶名稱為魏某某，其對該筆存款實際占有并支配，案外人王洋不具有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利。對于該筆存款的來源及存入過程、原因系案外人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系問題，不屬于本執(zhí)行異議審查范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四、二十五條之規(guī)定，裁定如下：駁回王洋的異議請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。2012年1月7日，原告劉某某與唐海東昌實業(yè)有限公司簽訂的《墊資協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認定合法有效。唐海東昌實業(yè)有限公司已更名為唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司，故該《墊資協(xié)議》項下約定義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司承擔(dān)。庭審中，原告劉某某主張2013年6月8日前被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司已因其自身原因停止熟料使用，截止該日，被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司已給付該日前的全部利息及本金514000元。因被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司未就其主張的其從未停止過熟料使用提交證據(jù)，對原告劉某某主張的上述事實，本院予以認定。依據(jù)《墊資協(xié)議》第4條“如甲方原因熟料停止使用，甲方一次性結(jié)清全部墊款，否則按月百分之三計息”之約定，原告劉某某認可2013年6月8日后被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司又按照月利率3%向其給付利息900000元及被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司未提交證據(jù)證明其向原告劉某某支付墊資款本金及利息情況，故對原告劉某某提出的被告唐某曹妃甸區(qū)東昌實業(yè)有限公司于2013年6月8日后向其支付的900000元均為利息的主張，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案執(zhí)行異議申請人周要田、趙紹國基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除強制執(zhí)行的異議，其法律地位應(yīng)為案外人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立的規(guī)定，案涉《灤南縣通道綠化林權(quán)流轉(zhuǎn)（承包）合同書》系被執(zhí)行人郭某某作為承包方與發(fā)包方灤南縣林業(yè)局簽訂，郭某某作為合法承包人自該《合同書》成立生效后取得案涉綠化帶經(jīng)營權(quán)，享有綠化帶林木所有權(quán)；另，案外人異議中，對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷應(yīng)依據(jù)物權(quán)公示主義和權(quán)利外觀主義原則進行審查，案涉綠化帶經(jīng)營權(quán)及林木所有權(quán)雖未經(jīng)相應(yīng)的權(quán)屬登記，但《合同書》中已經(jīng)載明承包人為郭某某，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項的規(guī)定，郭某某應(yīng)為案涉林木權(quán)利人。綜上，案外人周要田、趙紹國不具備足以排除 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的欠款數(shù)額。重審?fù)徶?，被告主?原、被告共同向李翰借的，這個錢應(yīng)該雙方均攤，認可十四萬給付七萬"，但被告對上述事實未提交證據(jù)，且與其簽訂的借條矛盾，根據(jù)現(xiàn)有事實以及日常經(jīng)驗法則，本院認定被告應(yīng)當(dāng)對全部十四萬款項向原告履行清償義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李春雨人民幣14萬元，并支付自2017年2月7日起至清償之日止按照年利率6%計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告從原告處借款121000元，事實清楚，借貸關(guān)系明確，借款到期后，被告王某某、王學(xué)梅應(yīng)當(dāng)按照約定及時的向原告石某某償還借款，被告常立全作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告石某某的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某、王學(xué)梅經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某、王學(xué)梅于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某借款121000元，被告常立全對此借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告劉某某、肖艷紅無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告劉某某提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交證據(jù)的認可。故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。被告劉某某、肖艷紅系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告對上述債務(wù)互負連帶清償責(zé)任。被告劉某某、肖艷紅經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。二被告應(yīng)及時償還原告?zhèn)鶆?wù)，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告在《保證書》中約定月息2.6%過高，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，以不超過年利率24%為限。故對原告要求被告自2017年1月1日起至履行完畢之日止按借款200000元年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告鄭運江向原告艾某某借款的事實由原告提交的借條及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實，原、被告?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。對原告要求被告按70000元本金年利率6%支付自2016年1月8日起至履行完畢止的利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，本院予以支持。被告孫紅某系連帶責(zé)任保證人，因借條中未約定保證期間，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，原告未提供證據(jù)證明已在上述保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證人免除保證責(zé)任。綜上所述，原告要求被告償還借款本金及逾期利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告劉某、趙某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為其對該證據(jù)的認可。被告劉某向原告田某借款的事實由原告提交的借條及原告當(dāng)庭陳述予以證實，原、被告?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。因二被告系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故此債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告夫妻二人共同償還。對原告主張的逾期還款利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，本院酌定被告自2016年9月23日起按年利率6%支付資金占用期間的利息。綜上所述，原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，張寶香向本院主張案涉房產(chǎn)補償款的權(quán)利，但其提供的張式遂、張玉平作為甲方與李占志、張寶香作為乙方，于2018年5月3日簽訂抵賬協(xié)議，主要約定“鑒于2012年11月至2015年6月，甲方分20筆向乙方借款累計861400元，雙方口頭約定年息20%，由于甲方經(jīng)營困難無辦償還上述借款及利息，經(jīng)協(xié)商一致達成以下協(xié)議，一、甲方自愿將座落在窩洛沽鎮(zhèn)西定府莊村房產(chǎn)一套（宅基地使用證編號19-2669）抵頂給乙方，用于償還上述借款及利息，二、自本協(xié)議之日起，乙方允許甲方暫時居住6個月，但房產(chǎn)所有權(quán)自本協(xié)議簽訂之日起轉(zhuǎn)移給乙方，其它無糾紛等”。上述證據(jù)不足以證明案涉房地產(chǎn)在被法院查封之前已合法占有及其已履行了向張式遂、張玉平交付借款本金的行為。張寶香亦未提供證據(jù)證明因其自身原因未辦理過戶登記手續(xù)。故張寶香提出的異議請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告李海波、被告鄭某某之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款2000元，原告主張給付借款的訴訟請求本院予以支持；原被告間是自然人之間借貸，沒有約定利息，原告主張支付利息，本院不予支持。被告鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告李海波借款2000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費25元，由被告鄭某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告李某國持有借據(jù)并向被告李某連、李某某主張權(quán)利，被告李某連、李某某沒有提出有事實依據(jù)的抗辯，應(yīng)當(dāng)視為原告李某國為當(dāng)然債權(quán)人，原告李某國與被告李某連、李某某之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系；借貸雙方對前期借款本息76880元結(jié)算后將利息13838元計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額76880元可認定為后期借款本金；本案當(dāng)事人對保證方式和保證期限沒有約定，被告李術(shù)紅作為保證人對借款76880元及逾期利息13838元，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日（2015年10月20日）起二年；被告李翠云在借款合同中人項下簽名，未表明保證人身份，原告請求其承擔(dān)保證責(zé)任，本院不予支持。被告李某連、李某某、李術(shù)紅、李翠云經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系成立。本案借條落款日期與實際出具日期不符，雙方關(guān)于重新出具借條的還款期限亦不明確，且被告明確表示無法在約定時間還款，已構(gòu)成預(yù)期違約，故被告應(yīng)于原告催告（起訴之日）后的合理期限內(nèi)償還原告借款。原、被告于本案借款借條出具后重新出具了借條，但未約定借款利息，應(yīng)視為對原借款合同進行了變更，故對于原告要求被告支付借款利息的訴訟請求，本院不予支持。但被告應(yīng)按年利率6%向原告支付資金占用期間的利息。綜上所述，對于原告要求被告償還借款33000元并支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某某借款本金33000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告桑某某與被告李艷萍之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告李艷萍應(yīng)當(dāng)償還原告借款103000元；被告吳某某、王志慶作為保證人對借款103000元按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同對保證期限沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日（2015年12月11日）起二年。原告主張給付借款的訴訟請求成立，本院予以支持。被告吳某某、王志慶經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告李艷萍于本判決生效后5日內(nèi)償還原告桑某某借款103000元；被告吳某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告桑某某與被告李艷萍、李某之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告李艷萍、李某應(yīng)當(dāng)償還原告借款307000元；被告閆雪冰作為保證人對借款307000元按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張給付借款的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李艷萍、李某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告桑某某借款307000元；被告閆雪冰承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2953元，由被告李艷萍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告桑某某與被告李艷萍、李某之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告李艷萍、李某應(yīng)當(dāng)償還原告借款619200元，原告主張給付借款的訴訟請求成立，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李艷萍、李某于本判決生效后5日內(nèi)償還原告桑某某借款619200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4996元，由被告李艷萍、李某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。李百合從李某某處借款后未按期還款付息，侵犯了李某某的合法權(quán)益，李百合應(yīng)償還尚欠李某某的借款及利息。李某某自愿放棄主張借款利息，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李百合經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄了對李某某主張的事實、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由李百合自行承擔(dān)，本案依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 李百合于本判決生效后三日內(nèi)償還李某某借款200000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2150元，由李百合負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告無正當(dāng)理由拒不到庭,就喪失了當(dāng)庭答辯和對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告從原告處借款后，應(yīng)及時還款，拖欠不還，侵犯了原告的合法權(quán)益。原、被告雙方未約定利息事宜，故對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告曹如山經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告曹如山于本判決生效后三日內(nèi)償還原告趙某某借款52000元。二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告無正當(dāng)理由拒不到庭,就喪失了當(dāng)庭答辯和對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告從原告處借款后，應(yīng)及時還款，拖欠不還，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告劉某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告劉某某借款30000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費550元，公告費700元，由被告劉某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不予質(zhì)證，視為對原告提交證據(jù)的認可。原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。2013年4月6日被告田某某向原告借款600000元2014年10月6日，原被告雙方達成新的《借款協(xié)議》，協(xié)議載明2013年7月份還款30000元，剩余借款570000元，雙方約定利息按照月息3%予以計算，計算至2014年10月6日利息共計307800元，將利息計入本金共計877800元，并自協(xié)議簽訂之日起按照月息3%支付利息。原告主張的自2013年4月6日至2016年8月5日的本息之和，超過最初借款本金600000元與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24%計算的利息之和，超出部分本院不予支持。自2013年4月6日至2013年7月1日，以600000元為基數(shù)按照年利率24%標(biāo)準期間利息為34800元；自2013年7月2日起至2016年8月4日，以570000元為基數(shù)按照年利息率24%標(biāo)準計算，期間利息為411160元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的買賣合同關(guān)系成立。原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告應(yīng)當(dāng)按約定還款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。因雙方并未約定利息，被告支付利息應(yīng)自主張權(quán)利即起訴之日（2016年4月6日）起以年利率6%計付。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告張某某自本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某魚料款538550元；被告張某某支付原告王某某利息，自2016年4月6日起至本判決生效之日止按借款538550元年利率6%計付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不予質(zhì)證，視為對原告提交證據(jù)的認可。原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告王某某、徐某某從原告王某某處借款后應(yīng)及時還款，長期拖欠不還，侵犯了原告的合法權(quán)益。本案中原、被告約定借期內(nèi)利息為年利率20%，未超過法律規(guī)定的年利率24%的標(biāo)準，本院予以支持。原告訴請借款到期后逾期利息按照借期內(nèi)利率計算，本院予以支持。被告王某某、徐某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定判決如下： 被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、馬某無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可，故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。被告馬某對被告劉某某上述借款負有連帶清償責(zé)任。因雙方未約定利息，被告支付利息應(yīng)自還款到期之日（2015年7月6日）起以年利率6%計付。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某借款10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間保證合同關(guān)系明確。原、被告在《借款合同》中約定保證期間為“自本合同簽訂之日起至實際還清本息之日止”，視為對保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。原告訴請的按照年利率24%支付借款期限內(nèi)及逾期還款利息，不超過《借款合同》中約定的利息標(biāo)準，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告的訴訟請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的買賣合同關(guān)系成立。被告王某某無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可，故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。因雙方?jīng)]有約定利息及還款時間，被告償還原告借款及支付原告利息應(yīng)自起訴之日起以銀行貸款年利率6%計付。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某河蟹款23400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、趙某某對原告提交的證據(jù)沒有異議，只是對楊靜的《承諾書》有異議，但沒有證據(jù)證明該《承諾書》異議在何處，故二被告的主張，本院不予采信。被告楊靜無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可。故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告楊靜經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。三被告應(yīng)及時償還原告借款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三被告對上述債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。因雙方約定月息為4％利率過高，應(yīng)以法律規(guī)定的年利率24%計付為準。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、沈某某無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可，故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。二被告應(yīng)及時償還原告借款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告康兆平作為二被告的擔(dān)保人，對上述債務(wù)負連帶清償責(zé)任。因原告要求被告支付利息（月息3分）明顯過高，應(yīng)以不超過年利率24%為限。被告康兆平所述原告只借給70000元，并且已經(jīng)償還過利息的主張，因沒有證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的《欠條》證據(jù)予以認可，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告應(yīng)及時償還原告借款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原、被告對支付利息數(shù)額有爭議，且在《欠條》上沒有約定利息，故被告支付原告利息應(yīng)自原告主張權(quán)利之日起（2016年10月11日起）按借款年利率6%計付。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 被告史記瑞于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款26000元，并自2016年10月11日起按26000元年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可。故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告趙某某應(yīng)及時償還原告借款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方約定月息為4％，高于法律規(guī)定，應(yīng)以年利率24%計付。被告楊某某與被告趙某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)產(chǎn)生于夫妻共同生活期間，故被告楊某某對上述債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。因二被告的女兒楊靜已經(jīng)替被告償還借款1000元，應(yīng)予扣除，被告應(yīng)償還原告借款509000元。因被告冀Ｂ×××××汽車雖然作為抵押擔(dān)保，但未辦理車輛抵押登記，該抵押無效。故本院對原告要求依法拍賣、變賣冀Ｂ×××××車輛，款項用于優(yōu)先償還訴請第一項的主張本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、宋某無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可，故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。二被告應(yīng)及時償還原告借款。被告宋某系被告李某某的擔(dān)保人，故對被告上述債務(wù)負連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告張某某借款40000元；被告宋某對上述債務(wù)負連帶償清償責(zé)任。案件受理費800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李百合、高志春無正當(dāng)理由拒不到庭，對原告提交的證據(jù)不進行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)視為對原告提交的證據(jù)的認可。故原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告李百合、高志春經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。二被告應(yīng)及時償還原告借款，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告高志春對上述債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。因雙方約定月息為4％利率過高，應(yīng)以法律規(guī)定的年利率24%計付為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告收取100000元，因缺乏合法依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，本案?yīng)屬不當(dāng)?shù)美m紛。被告應(yīng)將不當(dāng)?shù)美颠€原告。二被告重新為原告出具借條，系對不當(dāng)?shù)美聦嵉倪M一步確認，在該借條中被告鄭某某雖簽署的保證人地位，但其與張某某系夫妻關(guān)系及財產(chǎn)共有人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告雖主張被告應(yīng)按照月息1.5分的標(biāo)準支付資金占用期間的利息，但因該主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。但被告未如約返還欠款侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方未明確約定違約責(zé)任，可參照民間借貸案件法定利率計付違約金。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、鄭某某于本判決生效后3日內(nèi)給付原告張某某100000元，并自2014年10月11日起至履行完畢之日止按照年利率6 ...
閱讀更多...
