本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司進(jìn)行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過(guò)錯(cuò)責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%和由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任70%賠償。即由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來(lái)負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身?yè)p失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來(lái)系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來(lái)不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來(lái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過(guò)錯(cuò)程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)442.78元＋誤工費(fèi)14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60971.82元×50%），共計(jì)應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價(jià)格鑒證報(bào)告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)小票、道路交通事故傷殘?jiān)u定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認(rèn)定書、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來(lái)源到證明效力都具有客觀真實(shí)性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個(gè)月，特此證明。河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實(shí)了原告楊某某休病假三個(gè)月，對(duì)其是否有誤工損失未予以說(shuō)明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動(dòng)車由東向西行駛過(guò)程中，行駛至?！痢脸懈浇鼤r(shí)，被告騎電動(dòng)車在超過(guò)原告時(shí)，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過(guò)原告，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請(qǐng)求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號(hào)小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會(huì)芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會(huì)芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時(shí)傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理?yè)?jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元，死亡傷殘項(xiàng)下78709.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身?yè)p害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)耍鶕?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡]有證據(jù)證明被告唐某某存在過(guò)錯(cuò)，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時(shí)，是否按交通信號(hào)燈指示行進(jìn)問(wèn)題上陳述不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)事發(fā)時(shí)哪一方向是綠燈信號(hào)，但被告閆某高速通過(guò)路口，違反通行此路口限速40公里\小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時(shí)申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購(gòu)藥的發(fā)票，因無(wú)醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，從證據(jù)來(lái)源到證明內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來(lái)源上不具有客觀真實(shí)性，不予采信。二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級(jí)傷殘，Ia值4%，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告陳某因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)二人按比例使用。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項(xiàng)損失由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率以及指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實(shí)際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對(duì)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，且雙方均無(wú)異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無(wú)責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司對(duì)原告汪淑麗傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的該項(xiàng)主張不予支持，對(duì)原告汪淑麗的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期予以確認(rèn)；對(duì)于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)，故對(duì)于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對(duì)于原告汪淑麗主張的誤工費(fèi)損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為人民幣26907.3元；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其提交的正時(shí)達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合理?yè)p失。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請(qǐng)予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點(diǎn)酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報(bào)告?zhèn)麣埖燃?jí)及其他委托鑒定事項(xiàng)均不一致，故本院對(duì)該兩份報(bào)告均不予采信，對(duì)原告依據(jù)兩份報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均不予支持，待原告證據(jù)充足時(shí)，可另行主張相關(guān)費(fèi)用。原告主張車損所提交的公估報(bào)告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信，對(duì)原告該主張不予支持，對(duì)因此產(chǎn)生的公估費(fèi)亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時(shí)原、被告均駕駛機(jī)動(dòng)車，故本院對(duì)原告崔長(zhǎng)石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費(fèi)按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時(shí)間予以支持。護(hù)理費(fèi)按照原告提供的工資證明及鑒定時(shí)間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對(duì)原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級(jí)傷殘等級(jí)結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報(bào)告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)該主張予以支持。公估費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，二項(xiàng)費(fèi)用非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費(fèi)本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計(jì)損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因鑒定費(fèi)是為查明損失而支出，訴訟費(fèi)是為解決糾紛而支出，保險(xiǎn)法明確規(guī)定就由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司就自己主張無(wú)法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會(huì)秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會(huì)秋的損失，原告么會(huì)秋超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會(huì)秋的誤工及護(hù)理?yè)p失問(wèn)題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實(shí)際，確實(shí)造成了原告么會(huì)秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會(huì)秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計(jì)算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會(huì)秋護(hù)理?yè)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計(jì)算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營(yíng)養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會(huì)秋的傷殘等級(jí)，因原告被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)在十級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會(huì)秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實(shí)雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)”中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”和第二十七條第一款”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。其次，原告對(duì)其未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實(shí)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未能舉證證實(shí)其沒有超過(guò)仲裁時(shí)效期間。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級(jí)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁(yè)和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說(shuō)明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源均來(lái)自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號(hào)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬(wàn)里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬(wàn)里的賠償責(zé)任，可由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...
