本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未保持安全車速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告付某駕駛自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國(guó)道路安全法事實(shí)條例》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告付某的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之八十的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號(hào)車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號(hào)民事判決書(shū)，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保鑒發(fā)（2013）46號(hào)文件（關(guān)于人參保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知）、人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對(duì)原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為8級(jí)傷殘，故原告主張被告賠償保險(xiǎn)金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級(jí)傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告李某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)申請(qǐng)重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人張某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。張某系劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)張某系履行雇傭行為，故張某對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保路北濱河路營(yíng)業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，本院認(rèn)為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請(qǐng)?jiān)u殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請(qǐng)鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，對(duì)于劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失107361.84元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故肖某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定無(wú)事故責(zé)任，朱國(guó)利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國(guó)利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，津Ａ×××××在人保豐潤(rùn)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元及不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座2萬(wàn)元及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故王某某的合理?yè)p失120848.83元應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8271元、護(hù)理費(fèi)5514元、殘疾賠償金71514元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)102299元）；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費(fèi)9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定及檢查費(fèi)4463元，共計(jì)18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對(duì)其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實(shí)足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財(cái)務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對(duì)該單位的財(cái)務(wù)賬目視頻資料亦無(wú)異議，故對(duì)原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實(shí)予以采信，結(jié)合其誤工期9個(gè)月、護(hù)理期180日的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定所針對(duì)原告作出的捌級(jí)傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評(píng)殘時(shí)的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號(hào)重型半掛車在豐南人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由豐南人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、護(hù)理費(fèi)人民幣5829元、誤工費(fèi)人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...
