本院認(rèn)為，依據(jù)遷安市交通警察大隊現(xiàn)場勘查責(zé)任認(rèn)定，被告馮某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號小客車在被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且均在保險合同期內(nèi)，因此被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費16360元、交通費5035元、拐杖費150元、住宿費398元、護(hù)理費5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費30000元數(shù)額較高，應(yīng)以賠償15000元為宜）。商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計免賠險，負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)即事故責(zé)任認(rèn)定書、保險單、傷殘評定書、出院證、診斷證明、費用明細(xì)清單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費單據(jù)及調(diào)解終結(jié)書從證據(jù)來源到證明內(nèi)容均具有合法有效性和客觀真實性。對以上證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費用明細(xì)清單中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對原告提交的交通費單據(jù)，被告提出其費用過高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費用有：醫(yī)療費用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費用及化驗費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王國飛駕駛機(jī)動車過程中因自身過錯與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王國飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告王國飛應(yīng)對原告的合理合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！痢痢撂栜囕v在被告人保財險保定分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護(hù)理費10000.2元、交通費2000元、車輛損失648元，共計99444.8元；對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的醫(yī)療費159332.71元、住院伙食補(bǔ)助費1800元、二次手術(shù)費6500元、營養(yǎng)費3600元，共計171232.71元，應(yīng)由被告人保財險保定分公司在第三者責(zé)任險予以賠償。原告開支的拖運費200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告杜春生應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。津Ａ×××××號車輛在被告亞太財險天津分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。故被告亞太財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計10000元，賠償原告誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金計93324.56元，合計103324.56元。超出交強(qiáng)險限額原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計10867.4元，由被告亞太財險天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王金華駕駛機(jī)動車與原告孫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王金華負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任，原告李淑余無責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊作出的認(rèn)定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告王金華應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號機(jī)動車系其家庭共有財產(chǎn)，對被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某所有的機(jī)動車在被告安盛天平保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。被告安盛天平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項下?lián)p失比例對原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費限額項下10000元，死亡傷殘限額102062元、財產(chǎn)損失限額項下2000元），其次在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強(qiáng)險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應(yīng)在所承保的保險限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費、護(hù)理費均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認(rèn)字（2013）第00517號交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。被告陳某某與原告何洪某均負(fù)事故的同等責(zé)任，同時被告陳某某駕駛機(jī)動車、原告何洪某駕駛非機(jī)動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：。（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔(dān)30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強(qiáng)制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由玉某人保在余下的交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人熊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、薛長順無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定熊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。熊某某系李某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險部分的損失64995.05元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認(rèn)安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達(dá)保險唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，在平安保險灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費8271元、住院伙食補(bǔ)助費2240元、營養(yǎng)費2400元、誤工費15600元、鑒定費2600元、交通費550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團(tuán)公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。 2、誤工費22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘評定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險公司質(zhì)證意見：對傷殘評定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...
