本院認為，廣信志華公司在解除勞動合同通知中明確表示與康某某“解除勞動合同，終止勞動關(guān)系”，并在此后未安排康某某工作，此系廣信志華公司單方解除勞動合同的行為，廣信志華公司稱是對曾于2016年1月5日口頭與康某某解除勞動合同事實的確認，并非通知康某某解除勞動合同，該抗辯理由與解除勞動合同通知實際內(nèi)容不符，且無證據(jù)表明廣信志華公司曾于2016年1月5日通知康某某解除勞動合同，故對該抗辯理由本院不予采納。廣信志華公司稱公司經(jīng)營嚴重困難，主張經(jīng)濟性裁員，但所舉證據(jù)不足以證明廣信志華公司已出現(xiàn)法律規(guī)定的經(jīng)濟性裁員情形，故廣信志華公司單方解除勞動合同的行為沒有事實和法律依據(jù)，解除勞動合同的行為違法。廣信志華公司應(yīng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的二倍向康某某支付賠償金，康某某要求廣信志華公司給付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金的請求實為違法解除勞動合同賠償金請求，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。廣信志華公司關(guān)于未與康某某解除勞動合同的抗辯主張，與事實不符，本院不予采納。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》規(guī)定，工資總額的組成包括計時工資、計件工資、獎金（支付給職工的超額勞動報酬和增收節(jié)支的勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者有嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。原告趙某某為被告玉某酒業(yè)安保組保安人員，負責物流門衛(wèi)值崗工作。2017年10月28日在其值夜班時，因不在值班崗位，未能發(fā)現(xiàn)當夜的盜竊事件，存在嚴重的失職行為，應(yīng)當對被告的財產(chǎn)損失承擔責任。被告通過經(jīng)理辦公會研究決定辭退原告，并將處理決定送交廠工會同意，故被告處理方式不違反《勞動法》《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元由原告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定以下事實:原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字[2014]第169號仲裁裁決，認定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定以下事實：原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字（2014）第169號仲裁裁決，認定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定以下事實：原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字（2014）第169號仲裁裁決，認定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定以下事實：原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字（2014）第169號仲裁裁決，認定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定以下事實：原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告因違法解除勞動合同，應(yīng)以經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字（2014）第169號仲裁裁決，認定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...
