本院認(rèn)為，兩份仲裁書(shū)的申請(qǐng)標(biāo)的不同，不屬重復(fù)訴訟，故對(duì)原告想要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2，本院認(rèn)為具有真實(shí)性，予以采信。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年09月20日，被告王某某未簽訂勞動(dòng)合同入職原告方某某宏宇熱力有限公司，職務(wù)為外網(wǎng)維護(hù)，工資為每月2,690.00元。2018年04月07日，原告告知被告王某某所在團(tuán)隊(duì)放假，但第二天其它人均回到崗位上班，王某某未接到上班通知。王某某發(fā)現(xiàn)后多次電話詢(xún)問(wèn)何時(shí)上班，得到答復(fù)是先在家呆著，至2018年06月13日向方某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被告一直未接到通知回崗。原告單位統(tǒng)計(jì)的《用人單位解除（終止）勞動(dòng)合同信息備案冊(cè)》中未記載辭退被告信息。 本院認(rèn)為，未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資中增加一倍的工資屬于懲罰性賠償 ...
閱讀更多...彭某與哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日賠償金32，626.16元的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。因王某的用人單位哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲淑琴自述1999年1月到正大公司從事打掃衛(wèi)生工作，正大公司對(duì)其入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱(chēng)其是2007年8月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但曲淑琴所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時(shí)間早于正大公司主張的時(shí)間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時(shí)間的證據(jù)確實(shí)充分，與曲淑琴的陳述能夠互相印證，曲淑琴的陳述更具有客觀性，本院對(duì)其陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲，女干部年滿(mǎn)55周歲”。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔某某自述1997年8月17日到正大公司上班，正大公司對(duì)其入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱(chēng)其是2009年3月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但崔某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時(shí)間早于正大公司主張的時(shí)間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時(shí)間的證據(jù)確實(shí)充分，與崔某某的陳述能夠互相佐證，崔某某的陳述更具有客觀性，本院對(duì)其陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲，女干部年滿(mǎn)55周歲”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，正大公司對(duì)趙淑蘭入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱(chēng)其是2008年9月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但趙淑蘭所提交的工商銀行工資卡能夠證明自2004年正大公司即開(kāi)始給其開(kāi)工資，與其自述的2004年7月到正大公司上班相符合，趙淑蘭的陳述更具有客觀性，對(duì)趙淑蘭陳述的事實(shí)本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲，女干部年滿(mǎn)55周歲”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定趙淑蘭自2004年開(kāi)始與正大公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某自述1995年12月到正大公司上班，1997年辭職，1999年2月正大公司招工時(shí)其又重新到正大公司上班。正大公司對(duì)張某某入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱(chēng)張某某是2012年11月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但張某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時(shí)間早于正大公司主張的時(shí)間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時(shí)間的證據(jù)確實(shí)充分，與張某某的陳述能夠互相印證，張某某的陳述更具有客觀性，本院對(duì)張某某的陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定全面履行義務(wù)。第一，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽(yáng)支付2017年6月1日至2017年8月13日的工資。用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，不得無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。食品研究院應(yīng)當(dāng)全面履行董春陽(yáng)與大豆中心簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，及時(shí)足額向董春陽(yáng)支付工資。食品研究院提供的證據(jù)不足以證明董春陽(yáng)存在曠工而被其扣除工資的情形，故其認(rèn)為不應(yīng)再向董春陽(yáng)支付工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。由于食品研究院向董春陽(yáng)支付月工資標(biāo)準(zhǔn)低于哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于計(jì)算工資的標(biāo)準(zhǔn)本院參照1480元月計(jì)算，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽(yáng)支付拖欠的工資共計(jì)3580.65元（1480元月×2月+1480元月÷31天×13天）。現(xiàn)董春陽(yáng)請(qǐng)求食品研究院支付其2017年6月1日至2017年8月13日工資共計(jì)3119.24元未超過(guò)其應(yīng)得數(shù)額，本院予以支持。第二，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽(yáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)董春陽(yáng)與大豆中心簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，中合公司拒絕向徐文革支付2016年度延遲工資的理由為徐文革在勞動(dòng)合同履行期間職務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，但其并未向本院提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，徐文革職務(wù)調(diào)整其勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)亦隨之進(jìn)行調(diào)整的證據(jù)，故中合公司關(guān)于不支付徐文革2016年度延遲工資的訴請(qǐng)，本院不予支持。此外，中合公司還應(yīng)支付徐文革2017年1月份及2月份實(shí)際工作日4天工資14,772.72元。因中合公司提供的考勤表不能證實(shí)徐文革存在連續(xù)3天曠工的事實(shí)，故中合公司應(yīng)按雙方簽訂的《總經(jīng)理助理聘任合同書(shū)》的約定，支付徐文革拖欠工資25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，第四十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...鄭某勤訴哈爾濱四海數(shù)控科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某與地豐滌綸簽訂的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書(shū)確認(rèn)為有效合同，故本院對(duì)該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題：劉某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書(shū)面說(shuō)明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認(rèn)定劉某某就該案未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于劉某某主張的工資問(wèn)題；劉某某主張的離崗時(shí)間為2014年1月23日，地豐滌綸未舉出證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；在劉某某提供的證據(jù)A6與地豐滌綸提供的證據(jù)B2一致。劉某某在2014年1月28日工資收入為2,430.50元，該工資應(yīng)是其2013年12月份工資，故地豐滌綸拖欠劉某某2013年12月1日至2014年1月22日工資，劉某某主張地豐滌綸給付工資4,700元并未超過(guò)法律規(guī)定，故本院予以支持；關(guān)于加倍賠償問(wèn)題：雙方簽訂的勞動(dòng)合同第三十八條的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫某某與地豐滌綸簽訂的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題：孫某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書(shū)面說(shuō)明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認(rèn)定孫某某就該案未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于孫某某主張的工資及加倍問(wèn)題；沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于孫某某主張的墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題:地豐滌綸在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。孫某某已墊付了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)請(qǐng)求地豐滌綸予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動(dòng)合同為依據(jù)，即按勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)期限計(jì)算社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。故孫某某的合理主張，有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方履行勞動(dòng)合同時(shí)間只有半年，被告提出解除勞動(dòng)合同，雙方現(xiàn)已辦理完畢離職手續(xù)。原告主張未給付的工資應(yīng)按被告單位考勤后的實(shí)際情況給付。關(guān)于效益提成問(wèn)題原告確已完成了該項(xiàng)數(shù)量額度，被告應(yīng)給付原告。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題因?qū)儆萌藛挝皇紫忍岢鼋獬齽趧?dòng)合同的情形，被告應(yīng)按法律規(guī)定給予補(bǔ)償。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題不屬法院受案范圍，故本院不予受理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十七條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定，判決如下： 審判員 趙明躍 書(shū)記員： 鄭琳
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告在被告哈汽實(shí)業(yè)工作時(shí)間的問(wèn)題，被告雖抗辯稱(chēng)已于2008年6月與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，后又于2009年2月重新聘用原告，但是在庭審中被告哈汽實(shí)業(yè)承認(rèn)原告于2004年3月開(kāi)始在被告哈汽實(shí)業(yè)工作，且原告提交的聘用人員解聘通知單無(wú)原告簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告自2004年3月1日起在被告哈汽實(shí)業(yè)工作。2010年1月起，原告與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，由派遣公司將原告派遣至被告哈汽實(shí)業(yè)工作，被告哈汽實(shí)業(yè)為用工單位，但派遣合同簽訂時(shí)間晚于原告實(shí)際到被告哈汽實(shí)業(yè)工作時(shí)間，故原告與被告哈汽實(shí)業(yè)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告是否違法解除與原告簽訂的勞動(dòng)合同的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，本案中被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回被告凱某某公司的原因?yàn)楸桓婀麑?shí)業(yè)“冷作分廠（無(wú)訂單）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難以及勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化（廠房租賃期滿(mǎn)）”，因此被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回派遣公司的行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條規(guī)定的勞務(wù)派遣中解除勞動(dòng)合同的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告在被告哈汽實(shí)業(yè)工作時(shí)間的問(wèn)題，原、被告雙方均認(rèn)可原告到被告哈汽實(shí)業(yè)工作的時(shí)間為2008年7月1日，故本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。2010年1月日起，原告與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，由派遣公司將原告派遣至被告哈汽實(shí)業(yè)工作，被告哈汽實(shí)業(yè)為用工單位，但派遣合同簽訂時(shí)間晚于原告實(shí)際到被告哈汽實(shí)業(yè)工作時(shí)間，故原告與被告哈汽實(shí)業(yè)自2008年7月1日起存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告是否違法解除與原告簽訂的勞動(dòng)合同的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，本案中被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回被告凱某某公司的原因?yàn)楸桓婀麑?shí)業(yè)“冷作分廠（無(wú)訂單）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難以及勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化（廠房租賃期滿(mǎn)）”，因此被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回派遣公司的行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條規(guī)定的勞務(wù)派遣中解除勞動(dòng)合同的情形。被告哈汽實(shí)業(yè)抗辯稱(chēng)其將原告退回派遣公司的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述可知，原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依法成立。雖然被告辯稱(chēng)原告系其公司的臨聘人員，原告亦承認(rèn)其臨時(shí)工的身份，但按照法律規(guī)定，被告公司作為企業(yè)法人，其與符合勞動(dòng)年齡的勞動(dòng)者建立的用工關(guān)系，即屬于勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的入職時(shí)間問(wèn)題，在庭審中原告主張其2005年3月12日到被告處工作，但對(duì)此原告并某某能提供任何的證據(jù)予以證明。而根據(jù)被告提供的員工分配單顯示原告系2009年10月28日開(kāi)始在被告公司工作的事實(shí)。雖然在庭審中原告稱(chēng)被告提供的該證據(jù)系后補(bǔ)，但對(duì)此原告未能提出充分的反駁依據(jù)以及合理的疑點(diǎn)，故本院對(duì)被告提供的該份員工分配單予以采信。關(guān)于原告提供的《再就業(yè)優(yōu)惠證》中載明的原告的下崗時(shí)間為1996年1月1日的問(wèn)題，本院認(rèn)為該證據(jù)與原告到被告處工作的時(shí)間點(diǎn)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故僅憑該證據(jù)并不足以證實(shí)原告到被告處工作的時(shí)間。故本院依法認(rèn)定原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的形成時(shí)間為2009年10月28日。關(guān)于原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除的問(wèn)題，雖然在庭審中原告主張被被告公司辭退，但原告并某某能提供充分有效的證據(jù)，證明其被被告公司辭退的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均予以認(rèn)可，依法成立。關(guān)某某的入職時(shí)間問(wèn)題，原告在起訴狀中主張于2008年6月到被告公司工作，而庭審中經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，原告則稱(chēng)于2000年3月4日開(kāi)始到被告公司工作，原告的表述前后矛盾，且均未某某提供充分的證據(jù)予以證明。原告在庭審中提供的證人劉某某、姚某某的證言均不能清楚的表述原告的入職時(shí)間，而證人楊步濱、李林因無(wú)正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)證，故其證人證言亦不符合證言的條件，本院依法不予采信。在庭審中原告提供的聘用合同中既無(wú)被告公司的簽章確認(rèn)，亦無(wú)日期，無(wú)法證實(shí)原告的入職時(shí)間。被告在庭審中主張?jiān)娴娜肼殨r(shí)間為2012年1月，對(duì)此被告亦未某某提供原告的入職證明。但原告在庭審中提供的一份押金票據(jù)的時(shí)間顯示為2009年7月17日，雖然被告認(rèn)為該票據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為雖然該證據(jù)系復(fù)印件，但該證據(jù)中有被告公司的財(cái)務(wù)章及現(xiàn)金收訖章，且票據(jù)中載明的內(nèi)容與原告工作的車(chē)隊(duì)亦相符合，被告對(duì)此亦未某某提出合理的抗辯，且公交公司對(duì)于車(chē)隊(duì)駕駛員在上崗前收取押金的情況亦屬于公交行業(yè)的慣常操作習(xí)慣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……”《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十三條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。”本案中，葉某與油漆廠于2004年12月31日終止勞動(dòng)關(guān)系，油漆廠應(yīng)當(dāng)為葉某按時(shí)交納2014年12月31日之前養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的單位應(yīng)承擔(dān)部分。關(guān)于葉某訴請(qǐng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)本金及補(bǔ)繳利息。依據(jù)葉某舉示證據(jù)，油漆廠欠交葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分共計(jì)1666.73元。庭審中，油漆廠自認(rèn)由于企業(yè)并軌時(shí)油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)產(chǎn)生補(bǔ)繳利息共計(jì)19480.44元，同意給付該補(bǔ)繳利息，且同意承擔(dān)葉某補(bǔ)繳1998年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人部分共計(jì)582.36元。故本院對(duì)葉某訴請(qǐng)油漆廠給付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)2249.09元（1666.73元+582.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1995年7月與被告前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心簽訂聘用合同，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，并參加基本社會(huì)保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過(guò)龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會(huì)保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對(duì)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時(shí)原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。因被告已舉示自2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對(duì)于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎(jiǎng)金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。 綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1996年1月入職被告單位的前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心，擔(dān)任保衛(wèi)干事，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，并參加基本社會(huì)保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過(guò)龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會(huì)保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對(duì)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時(shí)原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。因被告已舉示自2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對(duì)于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎(jiǎng)金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1996年2月入職被告單位的前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心，擔(dān)任電工，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，并參加基本社會(huì)保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，并參加基本社會(huì)保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過(guò)龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會(huì)保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對(duì)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時(shí)原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號(hào)，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2004年2月22日建立勞動(dòng)關(guān)系，2017年4月13日原告達(dá)到法定退休年齡，原、被告之間的勞動(dòng)合同終止。審理中，因原告未能舉證證明被告存在應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)、周六周日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。2017年1月5日，原告簽署的《確認(rèn)書(shū)》中寫(xiě)明原告已與被告結(jié)清從入職日至2016年12月31日期間的全部工資性收入，包括基本工資、獎(jiǎng)金、津貼、加班費(fèi)等，原告確認(rèn)從入職公司至簽訂《確認(rèn)書(shū)》之日，原、被告無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議。雖原告主張簽署《確認(rèn)書(shū)》非其本人真實(shí)意愿，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另原告未能有效舉證證明其具體加班情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住房公積金的補(bǔ)繳，不屬于人民法院的受案范圍。原告主張補(bǔ)繳住房公積金，本院不予處理。原告可另向相關(guān)行政部門(mén)主張權(quán)利。雙方簽訂的勞動(dòng)合同未約定包燒費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，故原告主張包燒費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┅儭返谝粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 梁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認(rèn)被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其主張不予采納。原告作為用人單位對(duì)被告的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)及工資的支付情況，依法負(fù)有舉證責(zé)任，原告未舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動(dòng)關(guān)系并要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，本院不予支持。關(guān)于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應(yīng)返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對(duì)被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...哈爾濱體育學(xué)院與欒華威勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告華力雙為被告正大公司員工。華力雙入職正大公司時(shí)已填寫(xiě)入職申請(qǐng)表，正大公司未能提交華力雙的入職申請(qǐng)表以及華力雙所在銷(xiāo)售部2005年6月至2006年6月工資流水，故本院認(rèn)定華力雙入職時(shí)間為2005年2月25日，雙方于2006年8月簽訂書(shū)面勞動(dòng)。華力雙在職期間向正大公司申請(qǐng)封存養(yǎng)老賬戶(hù)，正大公司到社保部門(mén)封存華力雙的養(yǎng)老賬戶(hù)后，華力雙領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，雙方行為侵害了國(guó)家利益。因繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方約定而不履行。正大公司自2011年9月至2015年2月未為華力雙繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，2015年1至4月未為華力雙繳納失業(yè)保險(xiǎn)，違反了勞動(dòng)法等規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，華力雙以此及正大公司不合理調(diào)崗為由提出解除勞動(dòng)合同，無(wú)需提前通知單位，單位應(yīng)向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從正大公司提供的與華力雙的勞動(dòng)合同中第三十六條體現(xiàn)，雙方有違反和解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:代某某等人在正大公司召開(kāi)高管會(huì)議時(shí)，為向前來(lái)哈爾濱檢查工作的集團(tuán)董事長(zhǎng)反映加班待遇等問(wèn)題，強(qiáng)行沖入會(huì)場(chǎng)，在代某某等人拒絕寫(xiě)檢討情況下，正大公司以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，將代某某等多名保安予以辭退，本院綜合認(rèn)為代某某等人的行為是在維權(quán)，雖形式存在過(guò)激，但事后正大公司確為代某某等人補(bǔ)發(fā)了部分工資的情況，故正大公司辭退代某某等人的理由不充分，本院不予支持。依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納，代某某主張正大公司交納2005年1月-2007年12月份的社會(huì)保險(xiǎn)，本院不予支持，代某某應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)主張權(quán)利。代某某在正大公司從事保安工作多年來(lái)，保安工作的特殊性和工作的性質(zhì)決定了其從事的屬非生產(chǎn)性不定時(shí)工作制。正大公司提供的公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)代某某筆錄，證明代某某等人夜班工作時(shí)間從晚上17點(diǎn)到次日上午8點(diǎn)，是二名夜班人員分前后半夜休息，綜合認(rèn)定其每日工作為8小時(shí)為宜。正大公司對(duì)司機(jī)和保安等就2013年1月1日-2013年12月31日期間，實(shí)行不定時(shí)工作制，并經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)審批。依據(jù)勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某未能舉示勞動(dòng)合同期限的相關(guān)證據(jù)，故孫某某解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院不予支持。同理，其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù)不足，本院不予支持。其工資的請(qǐng)求,超過(guò)訴訟時(shí)效期限，本院不予支持。其關(guān)于未予繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成損失的請(qǐng)求未經(jīng)訴前仲裁，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)260元，均由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為農(nóng)科院獸研所舉示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)曹某某2016年在農(nóng)科院獸研所會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定的日期休帶薪假5天。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年1月12日曹某某與德威公司簽訂第一份勞動(dòng)合同起，分別又于2011年1月18日、2013年1月9日、2015年3月12日共計(jì)與德威公司簽訂4份勞動(dòng)合同，合同期限自2009年1月1日至2016年12月31日，由德威公司將曹某某派遣至農(nóng)科院獸研所擔(dān)任飼養(yǎng)員工作，月工資為2060元。德威公司與農(nóng)科院獸研所于2014年1月5日及2017年1月1日簽訂2份派遣合同，合同期限分別為2014年1月5日至2017年1月4日、2017年1月1日至2019年12月31日。雙方約定曹某某的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)由德威公司發(fā)放及繳納。2016年1月18日農(nóng)科院獸研所2016年第一次所領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)決定了2016年2月14日至2月18日為職工帶薪年休假日。農(nóng)科院獸研所2016年5月27日2016年第六次所領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議紀(jì)要決定將曹某某工作的區(qū)域關(guān)閉，并要求在2016年10月20日前完成。2016年10月19日農(nóng)科院獸研所通知包括曹某某在內(nèi)的11名職工自20日起就不用上班，并告知曹某某將向其多支付一個(gè)月工資。2016年10月20日農(nóng)科院獸研所將包括曹某某在內(nèi)的8個(gè)人退回德威公司。退回原因?yàn)樵撆藛T所在部門(mén)改制，經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生了重大變化。2016年11月22日曹某某與德威公司簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同說(shuō)明書(shū)，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)橛萌藛挝徊脝T，德威公司同意給付曹某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17895元。2016年11月24日德威公司為曹某某辦理了哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，將曹某某社保賬戶(hù)封存。2016年12月19日曹某某在德威公司的工資領(lǐng)取確認(rèn)書(shū)中簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的工人登記表顯示，原告于1995年4月1日進(jìn)入被告單位工作，雖然原告與被告于2002年1月簽訂勞動(dòng)合同，但1995年4月1日雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告主張?jiān)摴と说怯洷砩巷@示的“吳有婷”并非原告的抗辯主張，雖然該登記上顯示的個(gè)人姓名是“吳有婷”并非“吳某某”，但該登記表上粘貼的照片及身份證均為原告，故本院對(duì)被告的此主張不予采納。關(guān)于原告提交的工人登記表的真實(shí)性，被告雖然有異議，但其異議沒(méi)有證據(jù)支持，故本院對(duì)原告提交的工人登記表的真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于被告辯稱(chēng)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于2000年8月2日進(jìn)入被告單位工作，雖然被告于2002年2月為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但2000年8月2日雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62907.13元的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故本院依據(jù)原告2012年3月至2013年2月期間的工資數(shù)額計(jì)算，原告月平均工資為2091.67，本院支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27191.71元。關(guān)于原告要求按照職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的平均值2117元計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求解除勞動(dòng)合同請(qǐng)求，因雙方均同意解除勞動(dòng)合同，故本院予以支持，雙方的勞動(dòng)合同于2013年5月31日解除。關(guān)于原告要求被告支付2013年5月、6月及訴訟期間工資的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，本案中，手遞手公司哈爾濱分公司在勞動(dòng)仲裁及一、二審中未舉示充分證據(jù)證明姜某某存在嚴(yán)重違反手遞手公司哈爾濱分公司規(guī)章制度及給其造成重大損失的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，手遞手公司哈爾濱分公司以此為由單方解除與姜某某之間的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，應(yīng)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。手遞手公司哈爾濱分公司關(guān)于不承擔(dān)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定關(guān)于：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)體現(xiàn)在：1.龍運(yùn)公司是否違法解除與張某的勞動(dòng)合同，以及是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金的問(wèn)題；2.龍運(yùn)公司補(bǔ)發(fā)2017年2月26日至2017年8月8日期間工資標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問(wèn)題；3.龍運(yùn)公司是否拖欠張某2015年2月、2016年2月和3月工資問(wèn)題。關(guān)于龍運(yùn)公司是否違法解除與張某的勞動(dòng)合同，以及是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”具體到本案中，龍運(yùn)公司為適用市場(chǎng)大環(huán)境的需要，降低生產(chǎn)成本，對(duì)本公司人員進(jìn)行崗位調(diào)整，是企業(yè)基于客觀情況發(fā)生重大變化進(jìn)行的正常經(jīng)營(yíng)行為，其取消乘務(wù)員崗位并不違反法律法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)的行業(yè)規(guī)定。且依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，“張某同意根據(jù)龍運(yùn)公司工作需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、高志國(guó)與原哈爾濱市力車(chē)廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除；二、本案是否超過(guò)是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。一、關(guān)于高志國(guó)與原哈爾濱市力車(chē)廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除上訴人高志國(guó)因與被上訴人哈爾濱力車(chē)配件有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初5233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高志國(guó)，被上訴人哈爾濱力車(chē)配件有限公司委托訴訟代理人劉勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，該條規(guī)定適用于用人單位提出解除勞動(dòng)合同的情形，要求用人單位解除勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開(kāi)單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對(duì)其除名，其對(duì)此有異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書(shū)寫(xiě)的辭職申請(qǐng)中也明確記載“由于個(gè)人原因，已于2001年7月16日自動(dòng)離職，與公司無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭(zhēng)議，對(duì)公司無(wú)任何要求”。上述事實(shí)可以證實(shí)，張某某在申請(qǐng)仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實(shí)。張某某主張由于律師原因影響了起訴時(shí)間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對(duì)本案時(shí)效的不可抗力。張某某超過(guò)時(shí)效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時(shí)效抗辯，故張某某的訴訟請(qǐng)求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動(dòng)系鑫淼公司業(yè)務(wù)的組成部分，原審判決認(rèn)定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孟某某請(qǐng)求鑫淼公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒(méi)有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質(zhì)，故原審判決按孟某某離崗前12個(gè)月的平均工資每月3107.25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。孟某某申請(qǐng)仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，應(yīng)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，鑫淼公司主張應(yīng)以鑫淼公司最后向孟某某轉(zhuǎn)款的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某作為貳級(jí)乙等革命傷殘軍人，在服役期間因公負(fù)傷致殘，在其退役到拉林制酒廠工作后，歷任出納員、記賬員、會(huì)計(jì)、副廠長(zhǎng)、廠長(zhǎng)等職務(wù)，沒(méi)有違法違紀(jì)行為，其為國(guó)家作出的積極貢獻(xiàn)應(yīng)予肯定。雖然本案發(fā)生在特定歷史時(shí)期，但無(wú)論是企業(yè)改制還是并軌，都不能成為不妥善安置劉某某的正當(dāng)理由。劉某某退役到拉林制酒廠工作，后因拉林制酒廠改制并軌，劉某某的身份關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為主管該企業(yè)的職能部門(mén)五常市工信局的職工，該事實(shí)從劉某某在一審中提交的五常市工信局于2014年9月19日出具的公示證明可以印證，故一審法院判決五常市工信局給付劉某某工資正確。從1997年劉某某被掛職待分配到2012年，劉某某工資被停發(fā)。后在劉某某多方主張權(quán)利的情況下，直到2012年1月五常市相關(guān)職能部門(mén)才為劉某某發(fā)放生活費(fèi)每月人民幣800元和為劉某某交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。如今劉某某已臨近退休，體弱多病，作為一名曾經(jīng)為國(guó)家做出積極貢獻(xiàn)的退伍軍人，無(wú)論是根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定，還是從和諧、公正的核心價(jià)值觀角度考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及省疾控中心應(yīng)否支付李紅某欠繳的社保費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，能夠確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且省疾控中心對(duì)李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)并無(wú)異議，故本院確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。省勞服公司對(duì)省防疫站的批復(fù)載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導(dǎo)管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動(dòng)服務(wù)公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動(dòng)服務(wù)公司，其又未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)依法注冊(cè)登記取得企業(yè)法人或分支機(jī)構(gòu)的資格，故省防疫站勞服公司不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其開(kāi)辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由省疾控中心承擔(dān)，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒(méi)有依附關(guān)系，省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開(kāi)辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應(yīng)掌握省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，且本院根據(jù)省疾控中心的申請(qǐng)，到相關(guān)職能部門(mén)亦未調(diào)取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...
