本院認(rèn)為，兩份仲裁書的申請標(biāo)的不同，不屬重復(fù)訴訟，故對原告想要證明的問題不予確認(rèn)；對證據(jù)2，本院認(rèn)為具有真實(shí)性，予以采信。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年09月20日，被告王某某未簽訂勞動合同入職原告方某某宏宇熱力有限公司，職務(wù)為外網(wǎng)維護(hù)，工資為每月2,690.00元。2018年04月07日，原告告知被告王某某所在團(tuán)隊(duì)放假，但第二天其它人均回到崗位上班，王某某未接到上班通知。王某某發(fā)現(xiàn)后多次電話詢問何時上班，得到答復(fù)是先在家呆著，至2018年06月13日向方某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被告一直未接到通知回崗。原告單位統(tǒng)計(jì)的《用人單位解除（終止）勞動合同信息備案冊》中未記載辭退被告信息。 本院認(rèn)為，未簽訂勞動合同二倍工資中增加一倍的工資屬于懲罰性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日賠償金32，626.16元的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。因王某的用人單位哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲淑琴自述1999年1月到正大公司從事打掃衛(wèi)生工作，正大公司對其入職時間予以否認(rèn)，稱其是2007年8月簽訂勞務(wù)協(xié)議時才入職，但曲淑琴所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時間早于正大公司主張的時間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時間的證據(jù)確實(shí)充分，與曲淑琴的陳述能夠互相印證，曲淑琴的陳述更具有客觀性，本院對其陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”?！秳趧雍贤▽?shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔某某自述1997年8月17日到正大公司上班，正大公司對其入職時間予以否認(rèn)，稱其是2009年3月簽訂勞務(wù)協(xié)議時才入職，但崔某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時間早于正大公司主張的時間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時間的證據(jù)確實(shí)充分，與崔某某的陳述能夠互相佐證，崔某某的陳述更具有客觀性，本院對其陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。《勞動合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，正大公司對趙淑蘭入職時間予以否認(rèn)，稱其是2008年9月簽訂勞務(wù)協(xié)議時才入職，但趙淑蘭所提交的工商銀行工資卡能夠證明自2004年正大公司即開始給其開工資，與其自述的2004年7月到正大公司上班相符合，趙淑蘭的陳述更具有客觀性，對趙淑蘭陳述的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”?！秳趧雍贤▽?shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定趙淑蘭自2004年開始與正大公司存在事實(shí)上的勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某自述1995年12月到正大公司上班，1997年辭職，1999年2月正大公司招工時其又重新到正大公司上班。正大公司對張某某入職時間予以否認(rèn)，稱張某某是2012年11月簽訂勞務(wù)協(xié)議時才入職，但張某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時間早于正大公司主張的時間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時間的證據(jù)確實(shí)充分，與張某某的陳述能夠互相印證，張某某的陳述更具有客觀性，本院對張某某的陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某自述1995年12月到正大公司上班，1997年辭職，1999年2月正大公司招工時其又重新到正大公司上班。正大公司對張某某入職時間予以否認(rèn)，稱張某某是2012年11月簽訂勞務(wù)協(xié)議時才入職，但張某某所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時間早于正大公司主張的時間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時間的證據(jù)確實(shí)充分，與張某某的陳述能夠互相印證，張某某的陳述更具有客觀性，本院對張某某的陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定全面履行義務(wù)。第一，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽支付2017年6月1日至2017年8月13日的工資。用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬，不得無故拖欠勞動者的工資。食品研究院應(yīng)當(dāng)全面履行董春陽與大豆中心簽訂的《勞動合同書》，及時足額向董春陽支付工資。食品研究院提供的證據(jù)不足以證明董春陽存在曠工而被其扣除工資的情形，故其認(rèn)為不應(yīng)再向董春陽支付工資沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。由于食品研究院向董春陽支付月工資標(biāo)準(zhǔn)低于哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于計(jì)算工資的標(biāo)準(zhǔn)本院參照1480元月計(jì)算，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽支付拖欠的工資共計(jì)3580.65元（1480元月×2月+1480元月÷31天×13天）?，F(xiàn)董春陽請求食品研究院支付其2017年6月1日至2017年8月13日工資共計(jì)3119.24元未超過其應(yīng)得數(shù)額，本院予以支持。第二，食品研究院應(yīng)當(dāng)向董春陽支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)董春陽與大豆中心簽訂的《勞動合同書》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬。本案中，中合公司拒絕向徐文革支付2016年度延遲工資的理由為徐文革在勞動合同履行期間職務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，但其并未向本院提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，徐文革職務(wù)調(diào)整其勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)亦隨之進(jìn)行調(diào)整的證據(jù)，故中合公司關(guān)于不支付徐文革2016年度延遲工資的訴請，本院不予支持。此外，中合公司還應(yīng)支付徐文革2017年1月份及2月份實(shí)際工作日4天工資14,772.72元。因中合公司提供的考勤表不能證實(shí)徐文革存在連續(xù)3天曠工的事實(shí)，故中合公司應(yīng)按雙方簽訂的《總經(jīng)理助理聘任合同書》的約定，支付徐文革拖欠工資25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報(bào)酬的，勞動者可以解除勞動合同，第四十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書確認(rèn)為有效合同，故本院對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時效問題：劉某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認(rèn)定劉某某就該案未超過訴訟時效。關(guān)于劉某某主張的工資問題；劉某某主張的離崗時間為2014年1月23日，地豐滌綸未舉出證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；在劉某某提供的證據(jù)A6與地豐滌綸提供的證據(jù)B2一致。劉某某在2014年1月28日工資收入為2,430.50元，該工資應(yīng)是其2013年12月份工資，故地豐滌綸拖欠劉某某2013年12月1日至2014年1月22日工資，劉某某主張地豐滌綸給付工資4,700元并未超過法律規(guī)定，故本院予以支持；關(guān)于加倍賠償問題：雙方簽訂的勞動合同第三十八條的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫某某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時效問題：孫某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認(rèn)定孫某某就該案未超過訴訟時效。關(guān)于孫某某主張的工資及加倍問題；沒有證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于孫某某主張的墊付的社會保險(xiǎn)費(fèi)問題:地豐滌綸在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會保險(xiǎn)費(fèi)，系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。孫某某已墊付了社會保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)請求地豐滌綸予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動合同為依據(jù)，即按勞動合同約定的勞動期限計(jì)算社會保險(xiǎn)費(fèi)用。故孫某某的合理主張，有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方履行勞動合同時間只有半年，被告提出解除勞動合同，雙方現(xiàn)已辦理完畢離職手續(xù)。原告主張未給付的工資應(yīng)按被告單位考勤后的實(shí)際情況給付。關(guān)于效益提成問題原告確已完成了該項(xiàng)數(shù)量額度，被告應(yīng)給付原告。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題因?qū)儆萌藛挝皇紫忍岢鼋獬齽趧雍贤那樾?，被告?yīng)按法律規(guī)定給予補(bǔ)償。關(guān)于社會保險(xiǎn)爭議問題不屬法院受案范圍，故本院不予受理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十七條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定，判決如下： 審判員 趙明躍 書記員： 鄭琳
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告在被告哈汽實(shí)業(yè)工作時間的問題，被告雖抗辯稱已于2008年6月與原告解除了勞動關(guān)系，后又于2009年2月重新聘用原告，但是在庭審中被告哈汽實(shí)業(yè)承認(rèn)原告于2004年3月開始在被告哈汽實(shí)業(yè)工作，且原告提交的聘用人員解聘通知單無原告簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告自2004年3月1日起在被告哈汽實(shí)業(yè)工作。2010年1月起，原告與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，由派遣公司將原告派遣至被告哈汽實(shí)業(yè)工作，被告哈汽實(shí)業(yè)為用工單位，但派遣合同簽訂時間晚于原告實(shí)際到被告哈汽實(shí)業(yè)工作時間，故原告與被告哈汽實(shí)業(yè)存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。關(guān)于被告是否違法解除與原告簽訂的勞動合同的問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條的規(guī)定，被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同，本案中被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回被告凱某某公司的原因?yàn)楸桓婀麑?shí)業(yè)“冷作分廠（無訂單）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難以及勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化（廠房租賃期滿）”，因此被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回派遣公司的行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條規(guī)定的勞務(wù)派遣中解除勞動合同的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告在被告哈汽實(shí)業(yè)工作時間的問題，原、被告雙方均認(rèn)可原告到被告哈汽實(shí)業(yè)工作的時間為2008年7月1日，故本院對這一事實(shí)予以確認(rèn)。2010年1月日起，原告與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，由派遣公司將原告派遣至被告哈汽實(shí)業(yè)工作，被告哈汽實(shí)業(yè)為用工單位，但派遣合同簽訂時間晚于原告實(shí)際到被告哈汽實(shí)業(yè)工作時間，故原告與被告哈汽實(shí)業(yè)自2008年7月1日起存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。關(guān)于被告是否違法解除與原告簽訂的勞動合同的問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條的規(guī)定，被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同，本案中被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回被告凱某某公司的原因?yàn)楸桓婀麑?shí)業(yè)“冷作分廠（無訂單）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難以及勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化（廠房租賃期滿）”，因此被告哈汽實(shí)業(yè)將原告退回派遣公司的行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條規(guī)定的勞務(wù)派遣中解除勞動合同的情形。被告哈汽實(shí)業(yè)抗辯稱其將原告退回派遣公司的行為符合《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述可知，原、被告之間的事實(shí)勞動關(guān)系依法成立。雖然被告辯稱原告系其公司的臨聘人員，原告亦承認(rèn)其臨時工的身份，但按照法律規(guī)定，被告公司作為企業(yè)法人，其與符合勞動年齡的勞動者建立的用工關(guān)系，即屬于勞動關(guān)系。關(guān)于原告的入職時間問題，在庭審中原告主張其2005年3月12日到被告處工作，但對此原告并某某能提供任何的證據(jù)予以證明。而根據(jù)被告提供的員工分配單顯示原告系2009年10月28日開始在被告公司工作的事實(shí)。雖然在庭審中原告稱被告提供的該證據(jù)系后補(bǔ)，但對此原告未能提出充分的反駁依據(jù)以及合理的疑點(diǎn)，故本院對被告提供的該份員工分配單予以采信。關(guān)于原告提供的《再就業(yè)優(yōu)惠證》中載明的原告的下崗時間為1996年1月1日的問題，本院認(rèn)為該證據(jù)與原告到被告處工作的時間點(diǎn)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故僅憑該證據(jù)并不足以證實(shí)原告到被告處工作的時間。故本院依法認(rèn)定原、被告之間勞動關(guān)系的形成時間為2009年10月28日。關(guān)于原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除的問題，雖然在庭審中原告主張被被告公司辭退，但原告并某某能提供充分有效的證據(jù)，證明其被被告公司辭退的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的勞動關(guān)系，雙方均予以認(rèn)可，依法成立。關(guān)某某的入職時間問題，原告在起訴狀中主張于2008年6月到被告公司工作，而庭審中經(jīng)法庭詢問，原告則稱于2000年3月4日開始到被告公司工作，原告的表述前后矛盾，且均未某某提供充分的證據(jù)予以證明。原告在庭審中提供的證人劉某某、姚某某的證言均不能清楚的表述原告的入職時間，而證人楊步濱、李林因無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)證，故其證人證言亦不符合證言的條件，本院依法不予采信。在庭審中原告提供的聘用合同中既無被告公司的簽章確認(rèn)，亦無日期，無法證實(shí)原告的入職時間。被告在庭審中主張?jiān)娴娜肼殨r間為2012年1月，對此被告亦未某某提供原告的入職證明。但原告在庭審中提供的一份押金票據(jù)的時間顯示為2009年7月17日，雖然被告認(rèn)為該票據(jù)系復(fù)印件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為雖然該證據(jù)系復(fù)印件，但該證據(jù)中有被告公司的財(cái)務(wù)章及現(xiàn)金收訖章，且票據(jù)中載明的內(nèi)容與原告工作的車隊(duì)亦相符合，被告對此亦未某某提出合理的抗辯，且公交公司對于車隊(duì)駕駛員在上崗前收取押金的情況亦屬于公交行業(yè)的慣常操作習(xí)慣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系……”《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十三條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢?，葉某與油漆廠于2004年12月31日終止勞動關(guān)系，油漆廠應(yīng)當(dāng)為葉某按時交納2014年12月31日之前養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的單位應(yīng)承擔(dān)部分。關(guān)于葉某訴請的養(yǎng)老保險(xiǎn)本金及補(bǔ)繳利息。依據(jù)葉某舉示證據(jù)，油漆廠欠交葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分共計(jì)1666.73元。庭審中，油漆廠自認(rèn)由于企業(yè)并軌時油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶產(chǎn)生補(bǔ)繳利息共計(jì)19480.44元，同意給付該補(bǔ)繳利息，且同意承擔(dān)葉某補(bǔ)繳1998年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)個人部分共計(jì)582.36元。故本院對葉某訴請油漆廠給付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)2249.09元（1666.73元+582.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1995年7月與被告前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心簽訂聘用合同，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過書面勞動合同，并參加基本社會保險(xiǎn)，但因社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對原告與被告之間存在勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。因被告已舉示自2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請，本院不予準(zhǔn)予。 綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1996年1月入職被告單位的前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心，擔(dān)任保衛(wèi)干事，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過書面勞動合同，并參加基本社會保險(xiǎn)，但因社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對原告與被告之間存在勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。因被告已舉示自2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請，本院不予準(zhǔn)予。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告認(rèn)可其于1996年2月入職被告單位的前身即黑龍江省財(cái)稅干部培訓(xùn)中心，擔(dān)任電工，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過書面勞動合同，并參加基本社會保險(xiǎn)，但因社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，雖然原告亦與龍財(cái)賓館簽訂過書面勞動合同，并參加基本社會保險(xiǎn)，但因社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由被告進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會保險(xiǎn)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。因龍財(cái)賓館成立于1996年2月9日，被告系通過龍財(cái)賓館為原告辦理基本社會保險(xiǎn)并繳費(fèi)，且原告的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，被告單位為原告的實(shí)際用工單位，故對原告與被告之間存在勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因至庭審時原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，并在崗領(lǐng)取工資，其與被告之間的勞動關(guān)系并未解除，故其要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2004年2月22日建立勞動關(guān)系，2017年4月13日原告達(dá)到法定退休年齡，原、被告之間的勞動合同終止。審理中，因原告未能舉證證明被告存在應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付延長工作時間加班費(fèi)、周六周日加班費(fèi)的訴訟請求。2017年1月5日，原告簽署的《確認(rèn)書》中寫明原告已與被告結(jié)清從入職日至2016年12月31日期間的全部工資性收入，包括基本工資、獎金、津貼、加班費(fèi)等，原告確認(rèn)從入職公司至簽訂《確認(rèn)書》之日，原、被告無勞動爭議。雖原告主張簽署《確認(rèn)書》非其本人真實(shí)意愿，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另原告未能有效舉證證明其具體加班情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住房公積金的補(bǔ)繳，不屬于人民法院的受案范圍。原告主張補(bǔ)繳住房公積金，本院不予處理。原告可另向相關(guān)行政部門主張權(quán)利。雙方簽訂的勞動合同未約定包燒費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，故原告主張包燒費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）﹥》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 梁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認(rèn)被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系，無事實(shí)及法律依據(jù)，對其主張不予采納。原告作為用人單位對被告的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)及工資的支付情況，依法負(fù)有舉證責(zé)任，原告未舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請求，本院不予支持。依照《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動關(guān)系并要求原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，本院不予支持。關(guān)于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應(yīng)返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告華力雙為被告正大公司員工。華力雙入職正大公司時已填寫入職申請表，正大公司未能提交華力雙的入職申請表以及華力雙所在銷售部2005年6月至2006年6月工資流水，故本院認(rèn)定華力雙入職時間為2005年2月25日，雙方于2006年8月簽訂書面勞動。華力雙在職期間向正大公司申請封存養(yǎng)老賬戶，正大公司到社保部門封存華力雙的養(yǎng)老賬戶后，華力雙領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，雙方行為侵害了國家利益。因繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方約定而不履行。正大公司自2011年9月至2015年2月未為華力雙繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，2015年1至4月未為華力雙繳納失業(yè)保險(xiǎn)，違反了勞動法等規(guī)定為勞動者繳納社會保險(xiǎn)的法定義務(wù)，華力雙以此及正大公司不合理調(diào)崗為由提出解除勞動合同，無需提前通知單位，單位應(yīng)向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從正大公司提供的與華力雙的勞動合同中第三十六條體現(xiàn)，雙方有違反和解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:代某某等人在正大公司召開高管會議時，為向前來哈爾濱檢查工作的集團(tuán)董事長反映加班待遇等問題，強(qiáng)行沖入會場，在代某某等人拒絕寫檢討情況下，正大公司以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，將代某某等多名保安予以辭退，本院綜合認(rèn)為代某某等人的行為是在維權(quán)，雖形式存在過激，但事后正大公司確為代某某等人補(bǔ)發(fā)了部分工資的情況，故正大公司辭退代某某等人的理由不充分，本院不予支持。依據(jù)我國勞動法相關(guān)規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，代某某主張正大公司交納2005年1月-2007年12月份的社會保險(xiǎn)，本院不予支持，代某某應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門主張權(quán)利。代某某在正大公司從事保安工作多年來，保安工作的特殊性和工作的性質(zhì)決定了其從事的屬非生產(chǎn)性不定時工作制。正大公司提供的公安機(jī)關(guān)詢問代某某筆錄，證明代某某等人夜班工作時間從晚上17點(diǎn)到次日上午8點(diǎn)，是二名夜班人員分前后半夜休息，綜合認(rèn)定其每日工作為8小時為宜。正大公司對司機(jī)和保安等就2013年1月1日-2013年12月31日期間，實(shí)行不定時工作制，并經(jīng)勞動部門審批。依據(jù)勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某未能舉示勞動合同期限的相關(guān)證據(jù)，故孫某某解除雙方的勞動關(guān)系的訴請，本院不予支持。同理，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù)不足，本院不予支持。其工資的請求,超過訴訟時效期限，本院不予支持。其關(guān)于未予繳納社會保險(xiǎn)造成損失的請求未經(jīng)訴前仲裁，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)260元，均由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為農(nóng)科院獸研所舉示的證據(jù)無法證實(shí)曹某某2016年在農(nóng)科院獸研所會議紀(jì)要中規(guī)定的日期休帶薪假5天。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年1月12日曹某某與德威公司簽訂第一份勞動合同起，分別又于2011年1月18日、2013年1月9日、2015年3月12日共計(jì)與德威公司簽訂4份勞動合同，合同期限自2009年1月1日至2016年12月31日，由德威公司將曹某某派遣至農(nóng)科院獸研所擔(dān)任飼養(yǎng)員工作，月工資為2060元。德威公司與農(nóng)科院獸研所于2014年1月5日及2017年1月1日簽訂2份派遣合同，合同期限分別為2014年1月5日至2017年1月4日、2017年1月1日至2019年12月31日。雙方約定曹某某的勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)由德威公司發(fā)放及繳納。2016年1月18日農(nóng)科院獸研所2016年第一次所領(lǐng)導(dǎo)班子會決定了2016年2月14日至2月18日為職工帶薪年休假日。農(nóng)科院獸研所2016年5月27日2016年第六次所領(lǐng)導(dǎo)班子會議紀(jì)要決定將曹某某工作的區(qū)域關(guān)閉，并要求在2016年10月20日前完成。2016年10月19日農(nóng)科院獸研所通知包括曹某某在內(nèi)的11名職工自20日起就不用上班，并告知曹某某將向其多支付一個月工資。2016年10月20日農(nóng)科院獸研所將包括曹某某在內(nèi)的8個人退回德威公司。退回原因?yàn)樵撆藛T所在部門改制，經(jīng)營情況發(fā)生了重大變化。2016年11月22日曹某某與德威公司簽訂解除（終止）勞動合同說明書，解除勞動合同原因?yàn)橛萌藛挝徊脝T，德威公司同意給付曹某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17895元。2016年11月24日德威公司為曹某某辦理了哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，將曹某某社保賬戶封存。2016年12月19日曹某某在德威公司的工資領(lǐng)取確認(rèn)書中簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的工人登記表顯示，原告于1995年4月1日進(jìn)入被告單位工作，雖然原告與被告于2002年1月簽訂勞動合同，但1995年4月1日雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。關(guān)于被告主張?jiān)摴と说怯洷砩巷@示的“吳有婷”并非原告的抗辯主張，雖然該登記上顯示的個人姓名是“吳有婷”并非“吳某某”，但該登記表上粘貼的照片及身份證均為原告，故本院對被告的此主張不予采納。關(guān)于原告提交的工人登記表的真實(shí)性，被告雖然有異議，但其異議沒有證據(jù)支持，故本院對原告提交的工人登記表的真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時足額支付勞動報(bào)酬的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于被告辯稱《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于2000年8月2日進(jìn)入被告單位工作，雖然被告于2002年2月為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但2000年8月2日雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62907.13元的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時足額支付勞動報(bào)酬的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故本院依據(jù)原告2012年3月至2013年2月期間的工資數(shù)額計(jì)算，原告月平均工資為2091.67，本院支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27191.71元。關(guān)于原告要求按照職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的平均值2117元計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求解除勞動合同請求，因雙方均同意解除勞動合同，故本院予以支持，雙方的勞動合同于2013年5月31日解除。關(guān)于原告要求被告支付2013年5月、6月及訴訟期間工資的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，本案中，手遞手公司哈爾濱分公司在勞動仲裁及一、二審中未舉示充分證據(jù)證明姜某某存在嚴(yán)重違反手遞手公司哈爾濱分公司規(guī)章制度及給其造成重大損失的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，手遞手公司哈爾濱分公司以此為由單方解除與姜某某之間的勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，應(yīng)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。手遞手公司哈爾濱分公司關(guān)于不承擔(dān)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)確定問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定關(guān)于：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時工資或者計(jì)件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)體現(xiàn)在：1.龍運(yùn)公司是否違法解除與張某的勞動合同，以及是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金的問題；2.龍運(yùn)公司補(bǔ)發(fā)2017年2月26日至2017年8月8日期間工資標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問題；3.龍運(yùn)公司是否拖欠張某2015年2月、2016年2月和3月工資問題。關(guān)于龍運(yùn)公司是否違法解除與張某的勞動合同，以及是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：……；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”具體到本案中，龍運(yùn)公司為適用市場大環(huán)境的需要，降低生產(chǎn)成本，對本公司人員進(jìn)行崗位調(diào)整，是企業(yè)基于客觀情況發(fā)生重大變化進(jìn)行的正常經(jīng)營行為，其取消乘務(wù)員崗位并不違反法律法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)的行業(yè)規(guī)定。且依據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，“張某同意根據(jù)龍運(yùn)公司工作需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：一、高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動關(guān)系是否已經(jīng)依法解除；二、本案是否超過是否超過仲裁時效期間。一、關(guān)于高志國與原哈爾濱市力車廠之間的勞動關(guān)系是否已經(jīng)依法解除上訴人高志國因與被上訴人哈爾濱力車配件有限公司勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初5233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高志國，被上訴人哈爾濱力車配件有限公司委托訴訟代理人劉勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，該條規(guī)定適用于用人單位提出解除勞動合同的情形，要求用人單位解除勞動合同，必須與勞動者協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對其除名，其對此有異議應(yīng)當(dāng)及時向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書寫的辭職申請中也明確記載“由于個人原因，已于2001年7月16日自動離職，與公司無任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭議，對公司無任何要求”。上述事實(shí)可以證實(shí)，張某某在申請仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實(shí)。張某某主張由于律師原因影響了起訴時間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對本案時效的不可抗力。張某某超過時效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時效抗辯，故張某某的訴訟請求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動系鑫淼公司業(yè)務(wù)的組成部分，原審判決認(rèn)定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動關(guān)系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，孟某某請求鑫淼公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質(zhì)，故原審判決按孟某某離崗前12個月的平均工資每月3107.25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。孟某某申請仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動關(guān)系時間，應(yīng)為雙方勞動關(guān)系的終止時間，鑫淼公司主張應(yīng)以鑫淼公司最后向孟某某轉(zhuǎn)款的時間為雙方勞動關(guān)系終止時間沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設(shè)備制造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某作為貳級乙等革命傷殘軍人，在服役期間因公負(fù)傷致殘，在其退役到拉林制酒廠工作后，歷任出納員、記賬員、會計(jì)、副廠長、廠長等職務(wù)，沒有違法違紀(jì)行為，其為國家作出的積極貢獻(xiàn)應(yīng)予肯定。雖然本案發(fā)生在特定歷史時期，但無論是企業(yè)改制還是并軌，都不能成為不妥善安置劉某某的正當(dāng)理由。劉某某退役到拉林制酒廠工作，后因拉林制酒廠改制并軌，劉某某的身份關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為主管該企業(yè)的職能部門五常市工信局的職工，該事實(shí)從劉某某在一審中提交的五常市工信局于2014年9月19日出具的公示證明可以印證，故一審法院判決五常市工信局給付劉某某工資正確。從1997年劉某某被掛職待分配到2012年，劉某某工資被停發(fā)。后在劉某某多方主張權(quán)利的情況下，直到2012年1月五常市相關(guān)職能部門才為劉某某發(fā)放生活費(fèi)每月人民幣800元和為劉某某交納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)。如今劉某某已臨近退休，體弱多病，作為一名曾經(jīng)為國家做出積極貢獻(xiàn)的退伍軍人，無論是根據(jù)勞動關(guān)系的法律規(guī)定，還是從和諧、公正的核心價(jià)值觀角度考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及省疾控中心應(yīng)否支付李紅某欠繳的社保費(fèi)用問題。關(guān)于省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，能夠確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系，且省疾控中心對李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)并無異議，故本院確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系。省勞服公司對省防疫站的批復(fù)載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導(dǎo)管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動服務(wù)公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動服務(wù)公司，其又未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)依法注冊登記取得企業(yè)法人或分支機(jī)構(gòu)的資格，故省防疫站勞服公司不能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其開辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由省疾控中心承擔(dān)，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒有依附關(guān)系，省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應(yīng)掌握省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，且本院根據(jù)省疾控中心的申請，到相關(guān)職能部門亦未調(diào)取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及省疾控中心應(yīng)否支付李紅某欠繳的社保費(fèi)用問題。關(guān)于省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，能夠確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系，且省疾控中心對李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)并無異議，故本院確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系。省勞服公司對省防疫站的批復(fù)載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導(dǎo)管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動服務(wù)公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動服務(wù)公司，其又未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)依法注冊登記取得企業(yè)法人或分支機(jī)構(gòu)的資格，故省防疫站勞服公司不能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其開辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由省疾控中心承擔(dān)，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒有依附關(guān)系，省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應(yīng)掌握省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，且本院根據(jù)省疾控中心的申請，到相關(guān)職能部門亦未調(diào)取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雖然2011年10月，王某某已達(dá)到法定退休年齡，但此時皮草經(jīng)營部處于改制階段，王某某簽字同意參與企業(yè)改制，故未及時辦理退休手續(xù)。王某某在《廠辦大集體改革職工解除勞動合同備案登記表》上簽字并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、包燒費(fèi)、工資等，表明其同意參與改制，王某某在同意參與改制并領(lǐng)取補(bǔ)償金的情況下，又以皮草經(jīng)營部未給其辦理退休手續(xù)為由，再行請求賠償延期退休的損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，原判決未予支持并無不當(dāng)。綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雖然2011年10月，王某某已達(dá)到法定退休年齡，但此時皮草經(jīng)營部處于改制階段，王某某簽字同意參與企業(yè)改制，故未及時辦理退休手續(xù)。王某某在《廠辦大集體改革職工解除勞動合同備案登記表》上簽字并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、包燒費(fèi)、工資等，表明其同意參與改制，王某某在同意參與改制并領(lǐng)取補(bǔ)償金的情況下，又以皮草經(jīng)營部未給其辦理退休手續(xù)為由，再行請求賠償延期退休的損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，原判決未予支持并無不當(dāng)。綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請 ...
閱讀更多...
