本院認(rèn)為，原告2007年9月應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同自2007年10月8日及2009年5月31日。之后，原告繼續(xù)在被告單位工作，雙方未再簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”之規(guī)定，自2009年7月1日起，被告應(yīng)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月起不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年之前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定向勞動(dòng)者支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定之期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于關(guān)永豐的上訴主張。一、關(guān)永豐主張其加班時(shí)間是58天，加班工資應(yīng)按58天計(jì)算問題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》解釋（三）第九條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握存在加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，用人單位承擔(dān)不利后果”。關(guān)永豐未按該規(guī)定舉示相關(guān)證據(jù)證明其主張成立。原審依據(jù)百利豐《2012年物流/售后部人員工資方案》及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額得當(dāng)。二、關(guān)于百利豐公司是否違法解除與關(guān)永豐的勞動(dòng)關(guān)系問題。經(jīng)查，關(guān)永豐在百利豐公司核實(shí)問題過程中未如實(shí)陳述，是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的起因，關(guān)永豐在《百利豐員工離職申請(qǐng)表》中離職原因填寫的“因說謊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、希望鳥公司是否應(yīng)支付熊某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13，800.00元；二、希望鳥公司是否需返還熊某工資2，070.00元。關(guān)于希望鳥公司是否應(yīng)支付熊某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13，800.00元的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同；第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故哈市威康公司的民事責(zé)任應(yīng)由上海威康公司承擔(dān)。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題。若用人單位和勞動(dòng)者符合法律規(guī)定的主體資格，二者之間形成管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，則用人單位與勞動(dòng)者即使沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，也形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中呂鐵軍與哈市威康公司符合法律規(guī)定的主體資格，呂鐵軍從事的游泳教練工作系哈市威康公司經(jīng)營(yíng)范圍的主要工作，接受哈市威康公司的管理。因此，雖然哈市威康公司與呂鐵軍未簽訂勞動(dòng)合同，哈市威康公司與呂鐵軍亦形成勞動(dòng)關(guān)系。三、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同賠償金的問題。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因該規(guī)定系對(duì)用人單位違法行為的懲罰，這里的二倍工資并非勞動(dòng)報(bào)酬，故仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效為一年。本案中呂鐵軍與哈市威康公司于2010年9月建立勞動(dòng)關(guān)系，呂鐵軍請(qǐng)求的二倍工資的期間應(yīng)當(dāng)是2010年10月至2011年8月，呂鐵軍未在一年內(nèi)即2012年9月前主張?jiān)摍?quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該組證據(jù)均沒有加蓋方某高速管理處公章，無(wú)法認(rèn)定該組證據(jù)出處，故本院對(duì)此證據(jù)擬證明關(guān)某某接受方某高速管理處規(guī)章制度管理約束的事實(shí)不予采信。2.關(guān)某某舉示的證據(jù)A3，賬號(hào)為62×××955的銀行卡及其賬號(hào)的銀行流水明細(xì)、存款憑條、業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證、工本費(fèi)收費(fèi)憑證，擬證明：關(guān)某某在方某高速管理處工作是按月開工資，按月發(fā)放工資而不是勞務(wù)費(fèi)。方某高速管理處質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議，但是從工資流水可知，其收入由承包的路段公里長(zhǎng)短而增減。由此可以證明關(guān)某某負(fù)責(zé)的報(bào)酬是根據(jù)承包里程的長(zhǎng)短確定的。本院認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)僅證明關(guān)某某收入情況及收入多少與養(yǎng)護(hù)路段的公里長(zhǎng)短有關(guān)，無(wú)法證實(shí)其與方某高速管理處系勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)該組證據(jù)擬證明的問題本院不予采信。3.關(guān)某某舉示的證據(jù)A4，慰問信、榮譽(yù)證書、先進(jìn)養(yǎng)護(hù)工獎(jiǎng)金信封、慰問金信封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告請(qǐng)求撤銷木勞人仲字（2018）第1號(hào)仲裁裁決書，因原告已在法定期限內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決并未生效，故其請(qǐng)求撤銷仲裁裁決無(wú)意義。二、原告湯某某2011年12月湯某某再次到統(tǒng)計(jì)局工作超過1年被告沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，應(yīng)視為被告統(tǒng)計(jì)局已與原告湯某某訂立了無(wú)固期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第四十條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……。第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)?！１景冈?、被告無(wú)固定期限勞動(dòng)合同履行期間，被告木某某統(tǒng)計(jì)局未按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與原告解除合同，原、被告的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同并未解除?！赌灸衬彻珓?wù)用車制度改革總體方案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某丈夫葛百平?jīng)]有向原告單位提出書面辭職申請(qǐng)，原告單位拿被告劉某某代為簽名“葛百平”的空白表填寫相關(guān)內(nèi)容后去賓縣人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行備案的行為違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。屬于違法解除勞動(dòng)合同。應(yīng)按規(guī)定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此原告單位請(qǐng)求人民法院依法判令原告不給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司請(qǐng)求不給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，已繳納，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫葛百平?jīng)]有向被告單位提出書面辭職申請(qǐng)，被告單位拿原告劉某某代為簽名“葛百平”的空白表填寫相關(guān)內(nèi)容后去賓縣人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行備案的行為違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。屬于違法解除勞動(dòng)合同。應(yīng)按規(guī)定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按原告提供葛百平工資流水顯示每月工資額的平均數(shù)，即每月3,711.75元，原告丈夫葛百平在被告單位共計(jì)工作11年，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告丈夫葛百平于2006年入職被告公司工作，其主張支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求事項(xiàng)已超過一年仲裁時(shí)效，因此不支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 本判決生效后10日內(nèi)，被告黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司給付原告劉某某因被告與原告丈夫葛百平違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元（3,711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據(jù)原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計(jì)120天×365天/年÷12個(gè)月），被告拖欠原告工資的時(shí)間應(yīng)為2015年11月6日至11月18日，時(shí)間為13天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠工資的數(shù)額應(yīng)為1282.14元（2958.78元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。本案中，祝某自2016年4月20日至2016年6月27日在火立方燒烤店工作的事實(shí)明確，在此期間火立方燒烤店始終未與祝某訂立書面勞動(dòng)合同，火立方燒烤店未向本院舉證證明其已給付祝某工資具體數(shù)額，根據(jù)前述法律規(guī)定，火立方燒烤店應(yīng)當(dāng)支付2016年4月20日至2016年6月27日期間的雙倍工資3184元，故火立方燒烤店的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款，最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，雖然龍財(cái)賓館曾與原告簽訂過書面勞動(dòng)合同，并參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由案外人省財(cái)培中心進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。雖原告主張被告曾通過銀行向其支付過工資，但因發(fā)放工資的實(shí)際支付者為案外人省財(cái)培中心，且被告單位的成立與龍財(cái)賓館的注銷不具有權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，故原告舉示證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及補(bǔ)訂書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的主張，因其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不足，本院不予支持。因被告已舉示自2014年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對(duì)于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎(jiǎng)金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，本案中原、被告分別于2008年1月31日、2011年8月1日簽訂了兩份《勞務(wù)合同書》，該兩份合同的內(nèi)容包含了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的全部條款，且被告抗辯稱原告在入被告處工作時(shí)，其與原單位哈爾濱市軋鋼金屬制品工業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法與其簽訂勞動(dòng)合同。原、被告雙方簽訂的兩份合同，雖然名為勞務(wù)合同，但合同內(nèi)容實(shí)為勞動(dòng)合同，且雙方已實(shí)際履行多年，均未對(duì)此提出異議，故本院認(rèn)為被告已與原告簽訂了勞動(dòng)合同，原告基于被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，而提出的第三項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)求（判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資26400元）、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付沒有訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付的二倍工資117600元），不予支持。用人單位在法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。原告2013年在法定休假日工作六天，被告僅向原告支付法定節(jié)假日加班工資609元，少向其支付30.96元；原告2015年法定休假日工作五天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張被告支付拖欠2014年11月2日至2014年11月10日工資1610元，補(bǔ)足2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元的問題，被告提供證據(jù)表明其已經(jīng)支付給原告試用期（2014年11月3日至12月3日）、2014年12月份及2015年1月份的工資，原告認(rèn)為被告每月10日發(fā)工資，其領(lǐng)取的工資自然就是10日以后的工資，所以12月2日至10日的工資被告沒有給付的主張沒有依據(jù)。另，被告提供工資支付表等證據(jù)顯示原告轉(zhuǎn)正后的基本工資為每月1500元，原告主張其轉(zhuǎn)正后工資為每月2500元沒有依據(jù)，原告主張2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元依據(jù)不足，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張被告支付2014年12月2日至2015年1月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資賠償?shù)膯栴}。勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。支付二倍工資的起算時(shí)間為自用工之日起滿一個(gè)月即2014年12月3日，本院對(duì)原告2014年12月3日至2015年1月16日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資按每月基本工資1500元計(jì)算。關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳2014年11月2日至2015年1月16日養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的問題。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告是否具有事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者與勞動(dòng)單位是否具備勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量，即用人單位要對(duì)勞動(dòng)者支付報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作。本案從雙方在庭審中的舉證來(lái)看，被告從事工作的車輛屬于原告所有；被告提供的從業(yè)資格證上體現(xiàn)的服務(wù)單位有原告公司加蓋的公章；被告工作地點(diǎn)雖在民生尚都加氣站工作，從加氣站領(lǐng)取報(bào)酬，但該加氣站因無(wú)資質(zhì)，并不具備用工主體資格，其經(jīng)營(yíng)均是以原告的名義進(jìn)行，被告的工作也以原告的名義進(jìn)行。而原告雖主張和民生尚都加氣站是掛靠關(guān)系，但未有足夠證據(jù)，且被告亦舉證證實(shí)哈爾濱市交通集團(tuán)能源運(yùn)輸有限公司以文件形式要求交通能源所屬各站負(fù)責(zé)人必須完善用工制度，故不能證明民生尚都加氣站是借用資質(zhì)而脫離原告公司獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)民生尚都加氣站具有管理、支配的權(quán)利，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)在民生尚都加氣站工作的職工承擔(dān)用工責(zé)任，本院對(duì)原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同并辦理社會(huì)保險(xiǎn)。因原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原告郭秀某與被告廣信醫(yī)藥公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。郭秀某自認(rèn)2010年9月應(yīng)聘到藍(lán)天虹醫(yī)藥公司任保管員工作，接受藍(lán)天虹公司的管理，藍(lán)天虹公司給郭秀某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，郭秀某與藍(lán)天虹公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。廣信醫(yī)藥公司前身屬嘉蔭醫(yī)藥公司，在郭秀某到藍(lán)天虹公司工作之前，嘉蔭醫(yī)藥公司于2011年7月變更為廣信醫(yī)藥公司。藍(lán)天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司兩個(gè)公司的住所地為同一地點(diǎn)（哈爾濱市南崗區(qū)文庫(kù)街10號(hào)）。2012年6月，藍(lán)天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司共同搬遷，所有工作人員到呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路博萊雅園小區(qū)工作，廣信醫(yī)藥公司制作員工通訊錄（包括郭秀某），到新址后郭秀某接受廣信醫(yī)藥公司的管理，以廣信醫(yī)藥公司員工的身份工作，從廣信醫(yī)藥公司領(lǐng)取工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。故本案之訴成立。陳某某關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于人民法院受理范圍。其加班費(fèi)等其他請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 趙新利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位負(fù)有書面記錄勞動(dòng)者工資數(shù)額、時(shí)間、構(gòu)成等方面事項(xiàng)的法定義務(wù)，原告以被告入職時(shí)與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未書面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為由否定其舉證責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無(wú)須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。原告主張被告在擔(dān)任總工程師一職的工作過程中，不盡職盡責(zé)工作，私自收取承包商的財(cái)務(wù)等方式謀取個(gè)人利益。被告利用職務(wù)便利強(qiáng)行要求承包商購(gòu)買其指定賣家的高價(jià)產(chǎn)品使得工程造價(jià)提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告辭退被告是單方解除權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元。原告針對(duì)其該項(xiàng)主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)兩份證人證言不認(rèn)可，故其該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。原告違反勞動(dòng)合同法規(guī)定未與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，原告要求無(wú)需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；2、中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。根據(jù)王某在中環(huán)世紀(jì)公司考勤打卡上下班、履行請(qǐng)假手續(xù)的事實(shí)，可以認(rèn)定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間屬管理與被管理的關(guān)系，中環(huán)世紀(jì)公司亦是按月向王某支付報(bào)酬，以上事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征，與平等民事主體之間建立的勞務(wù)關(guān)系特征不符。中環(huán)世紀(jì)公司關(guān)于其公司是按王某完成的勞動(dòng)成果支付勞務(wù)費(fèi)的主張沒有證據(jù)予以支持，無(wú)事實(shí)依據(jù)。此外，中環(huán)世紀(jì)公司亦未提交證據(jù)證實(shí)王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)不能得出其與中建建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。據(jù)此，依據(jù)本案事實(shí)能夠認(rèn)定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的問題。根據(jù)前述結(jié)論，中環(huán)世紀(jì)公司與王某系勞動(dòng)關(guān)系，故中環(huán)世紀(jì)公司未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
