本院認(rèn)為：對證據(jù)一，原告提供的證據(jù)客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定。對證據(jù)二應(yīng)認(rèn)定為以借款名義簽訂的房屋買賣預(yù)約合同為宜。經(jīng)本院審理查明：原告邵某某主張于2013年1月25日，用人民幣60,000.00元購買被告李某某34畝地5年使用權(quán)，被告李某某并未將土地使用權(quán)交付給原告。為防止被告李某某變賣財(cái)產(chǎn)，2014年1月21日原告邵某某與被告李某某簽訂了房屋買賣的合同，并由被告李某某出具了人民幣60,000.00元的買房定金一份，但被告李某某實(shí)際并沒有賣給原告邵某某房屋?，F(xiàn)因被告李某某不履行合同協(xié)議，因此，原告邵某某要求與被告李某某解除合同并返還購地款人民幣60,000.00元及按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息為4,045.48元。（計(jì)算方法：2014年1月21日至2015年3月26日428天÷365天×60,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。李顯山出示證據(jù)二:中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，擬證明施歌于2016年6月20日償還銀行貸款199,227.41元，包含違約金1,068.51元，王某某違反房屋抵債協(xié)議的約定。王某某對真實(shí)性無異議，認(rèn)為是其與郜永生協(xié)商后，由郜永生償還的，于某某認(rèn)為該證據(jù)不能證明貸款是由施歌償還的，應(yīng)是郜永生償還的，劉某、常某某、吳某、戴某對此證據(jù)不清楚。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明還款事實(shí)的發(fā)生，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。李顯山出示證據(jù)三:房屋裝修支出款項(xiàng)的票據(jù)62張，其中家具35,930元、裝修人工費(fèi)15,300元、開頭插座燈具4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖簽訂了房屋買賣合同，但原告只交付了部分房款，二被告交付房屋后，又繼續(xù)占有使用，且二被告曾向法院提起訴訟，不同意繼續(xù)履行合同，要求解除合同，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。對原告要求解除與被告祝海智、趙坤簽訂的房屋買賣合同并要求二被告返還原告購房款266400元的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一、解除原告葛某某與被告趙坤、祝海智于2010年11月9日簽訂的房屋買賣合同；二、被告趙坤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖簽訂了商品房買賣合同，被告不同意繼續(xù)履行合同，而且至今未交付房屋，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)定出賣人遲延交付房屋，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持。被告周某某雖然否認(rèn)房屋買賣這一事實(shí)，不承認(rèn)收到賣房款，但為原告出具由其本人書寫的收款票據(jù)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道出具收據(jù)的法律后果，何況還未提供相關(guān)其它證據(jù)來證實(shí)其未收款的事實(shí)，所以被告的主張不能成立。對原告姜某某要求與被告周某某解除房屋買賣合同并返還購房款240000元的這一訴訟主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告在哈爾濱市呼蘭區(qū)宜居房屋信息咨詢服務(wù)部簽訂居間合同后，未簽訂房屋買賣合同，原告提供的證據(jù)證實(shí)被告違約，被告應(yīng)當(dāng)將收到原告的定金60000元予以返還。原告要求被告返還定金款60000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還原告宋某購房定金60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，公告費(fèi)560元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合本案各方當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰負(fù)有向馮文林交付涉案房屋的義務(wù)；2.馮文林的各項(xiàng)賠償主張是否合理，應(yīng)否予以支持。關(guān)于對龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰具有交付義務(wù)的認(rèn)定問題。馮文林購買龍興公司開發(fā)的方正縣龍興二期7號樓南1門商服，與龍興公司形成了房屋買賣合同關(guān)系。馮文林已經(jīng)依約向龍興公司分期支付了前期購房款，龍興公司負(fù)有交付房屋的義務(wù)。因龍興公司將龍興二期2號樓、3號樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給鴻圖公司，在雙方協(xié)議的房屋抵頂、房源表中，爭議房屋包括在內(nèi)。故鴻圖公司應(yīng)按雙方協(xié)議約定將爭議房屋交付龍興公司、馮文林。馮文林有權(quán)要求龍興公司、鴻圖公司向其交付房屋。王某某作為龍興公司開發(fā)龍興二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不是合同出賣方，不具有交付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然對原告和第三人的以上證據(jù)有異議，但是以上證據(jù)來源合法，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，被告未有相反證據(jù)證實(shí)其主張，故確認(rèn)以上證據(jù)有效，予以采信。 本院認(rèn)為，本案原告與被告簽訂的兩份商品房買賣合同，因涉及一房多賣導(dǎo)致原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，且被告開發(fā)的恒祥綠色家園小區(qū)住宅樓未取得商品房預(yù)售許可，故原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同和返還購房款的請求，應(yīng)予支持。王志全的主張，根據(jù)合同相對性原則，因主張失標(biāo)的不具體、明確，其應(yīng)另行向汝某提出。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告2015年2月2日簽訂的兩份商品房買賣合同；二、被告黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司返還原告購房款398 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)中的“定金”已在雙方同意的前提下更改為“預(yù)付款”，故本院確認(rèn)該證據(jù)為房屋預(yù)付款收條，對該證據(jù)予以采信。王某某舉示的證據(jù)2，銀行流水清單2頁、與惠某某咨詢公司工作人員聊天截圖1份，擬證實(shí)：王某某已將銀行流水交給惠某某咨詢公司，后因資質(zhì)不足，導(dǎo)致無法貸款，根據(jù)預(yù)付款收條，要求返還5000元。惠某某咨詢公司質(zhì)證認(rèn)為：對銀行流水的真實(shí)性無異議，但該流水不能證明無法貸款的事實(shí)。微信截圖是片面的，王某某應(yīng)向法庭舉示該截圖與其公司業(yè)務(wù)員大明通話的整體錄音，通過錄音通話反映整體。根據(jù)證據(jù)規(guī)定王某某應(yīng)將截圖所使用的原始載體向法庭一并舉示，并且當(dāng)庭播放證實(shí)是否其公司的業(yè)務(wù)人員根據(jù)王某某提供的銀行流水明確告知王某某該流水不符合貸款條件的事實(shí)。本院對銀行流水的真實(shí)性及惠某某咨詢公司收到該銀行流水的事實(shí)予以確認(rèn)，因王某某沒有其他證據(jù)予以佐證惠某某咨詢公司明確告知其無法辦理貸款，故對其證明的事實(shí)不予采信。王某某舉示的證據(jù)3，通話錄音1份（2018年6月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出示的方正縣成德信息中心承諾書被告對真實(shí)性沒有異議，被告和第三人并沒有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)辦理完畢該房屋的購房手續(xù)，第三人在庭審中陳述的已經(jīng)更改合同及三聯(lián)單亦未提供證據(jù)證實(shí)。雙方關(guān)于購房手續(xù)逾期辦理不完退款的約定，是雙方約定的解除合同的條件，原告要求解除與被告簽訂的成德房地產(chǎn)居間服務(wù)合同本院予以支持。該約定沒有第三人李海航參與，對第三人李海航不發(fā)生效力。被告實(shí)際只收取居間費(fèi)3，000.00元，即對此3，000.00元負(fù)有返還義務(wù)，對于第三人李海航收取的20，000.00元被告沒有返還義務(wù)。第三人李海航雖然作為賣方在成德房地產(chǎn)居間服務(wù)合同上簽字，但是庭審中，原、被告及第三人均表示知道交易的房屋沒有房照，在開發(fā)商處簽買賣合同的是第三人李海航的妹妹李亞楠。法院審理案件是對原告的訴訟請求是否支持做出判斷，不訴不理是民事訴訟的基本原則，本案中，原告并沒有要求第三人李海航返還收取的20，000.00元房款，如對此20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某與王某某于2002年12月23日登記復(fù)婚，婚姻關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同共有。坐落于哈爾濱市平房區(qū)聯(lián)盟大街522樓52號房屋系楊某某與王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置，歸楊某某與王某某共同共有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定:“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！蓖跄衬撑c王某某雖辯稱楊某某同意賣房，但未舉示充分證據(jù)證明，楊某某既未在房屋買賣合同中簽字，亦未參與辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，且從未對王某某的單方售房行為予以追認(rèn)，故不能認(rèn)定楊某某知道并同意王某某將訴爭房屋售予王某某。王某某在楊某某不知情的情況下將共有房屋出售給王某某，且未取得共同共有人楊某某的事后追認(rèn)，故王某某處分訴爭房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進(jìn)戶，但嘉某房地產(chǎn)公司所交付商品房不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即187.86元）。明顯低于原告的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即200.82元）。明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某忠與被告張某簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同成立，合法有效。原告王某忠已向被告張某交付購房款60萬元，剩余38萬元房款因被告張某不知所蹤，無法向其履行。原告王某忠訴請有理，但對于原告王某忠主張雙倍返還已交購房款問題，雖然原、被告雙方在簽訂的房屋買賣合同已明確作了約定，但《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。綜上，本院綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益的因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巴彥縣第一百貨商店解體后其產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸其上級主管部門經(jīng)濟(jì)局，經(jīng)濟(jì)局于2009年4月26日將巴彥縣第一百貨商店柜臺產(chǎn)權(quán)出售，原告將其承包經(jīng)營的工藝品柜臺以55，000.00元價(jià)格購買，當(dāng)時(shí)簽訂了房屋買賣契約，并明確了違約責(zé)任。由于此工藝品柜臺處于防火通道范圍內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)證照一直無法辦理。按房屋買賣契約約定，被告一方的過錯(cuò)，致使合同無法履行，應(yīng)承擔(dān)履行不能的法律后果。巴彥縣商務(wù)局作為解體企業(yè)的上級主管部門，對原告造成損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴訟要求被告返還55，000.00元購買柜臺款并按月息2分給付利息，被告巴彥縣商務(wù)局同意原告該項(xiàng)訴訟請求，不損害他人的合法權(quán)益，對原告的請求，予以支持。原告要求被告賠償柜臺增值費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)75，000.00元。被告同意賠償。對原告的該項(xiàng)請求，予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。張某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張某某以31萬元價(jià)格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款10萬元，其余21萬元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。張某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代張某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向張某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)3816元，張某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由雖為商品房買賣合同，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司代為履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。冷大某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，冷大某以335906元價(jià)格購買位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-B25棟1單元11層1108號房產(chǎn)，建筑面積61.05平方米，交付首付款105906元，其余230000元由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分行發(fā)放貸款。地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的合同目的未實(shí)現(xiàn)。冷大某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院確認(rèn)解除《個(gè)人一手住房貸款合同》，冷大某償還貸款本金及利息，地恒房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，地恒房地產(chǎn)公司已代被告償還了貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書、他項(xiàng)權(quán)利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，李某某以321169元的價(jià)格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-C34棟3單元4層406號房產(chǎn)，李某某交首付款65169元，剩余256000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)2160元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書、他項(xiàng)權(quán)利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，李某某以232556元的價(jià)格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，李某某交首付款52556元，其余180000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)6993元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，對地恒房地產(chǎn)公司要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持；供熱費(fèi)及滯納金雖已客觀發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。郭某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，郭某某購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于呼蘭××開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款115000元，與交通銀行哈爾濱道里支行簽訂《個(gè)人一手住房貸款合同》，以按揭形式辦理銀行貸款240000元，貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。郭某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代郭某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金共元后享有向郭某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)4320元，郭某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務(wù)。現(xiàn)被告未在合同約定的時(shí)間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價(jià)款為276174元1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。”本案中原告不要求解除合同，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗(yàn)收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被告未在合同約定的時(shí)間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價(jià)款為276174元×1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！北景钢性娌灰蠼獬贤┛党切^(qū)未經(jīng)驗(yàn)收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請求，本院不予支持。對于被告收取原告2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是通過合同雙方的實(shí)際履行優(yōu)先取得了房屋支配權(quán)，亦取得了對該標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權(quán)占有，以上事實(shí)得到了人民法院生效判決書的認(rèn)定。被告的行為侵害了原告的合法支配權(quán)，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對原告請求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權(quán)共同承擔(dān)返還原告房屋的義務(wù)，相應(yīng)的二被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任；被告徐炳權(quán)辯稱應(yīng)由被告李春華個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，可參照不動產(chǎn)所在地房屋租賃費(fèi)用的浮動情況予以確定；關(guān)于原告對維權(quán)費(fèi)10,000.00元的請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，可在判決書生效后申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。原告未按合同約定將驗(yàn)收合格房屋于2013年12月31日交付被告，并向被告提供貸款所需要資料，被告未按期支付尾欠購房款，雙方均存在合同違約。原告于2015年9月向被告交付房屋，被告接收使用房屋時(shí)，該房屋還未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不符合合同約定的交付條件，因此原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任直至交付合格房屋為止?，F(xiàn)銀行商業(yè)貸款審批條件發(fā)生變化，被告已不具備貸款購房資格，故被告應(yīng)自接收房屋時(shí)起現(xiàn)款支付購房款。原、被告在合同履行過程中均存在違約，故原、被告應(yīng)自房屋交付之日起，按合同約定的違約金計(jì)算方法向?qū)Ψ街Ц陡髯詰?yīng)承擔(dān)的違約金。綜上，原告的訴訟請求，部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與張海林通過居間公司簽訂房屋買賣合同并交付定金，該房屋買賣合同有效；張海林明確拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。居間公司已將交付的定金22000元返還，張海林應(yīng)賠償張某某定金22000元。故依照《中華人民共和國合同法》第94條、第115條之規(guī)定，判決如下： 被告張海林于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某某定金22000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議條款對當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告未按照合同約定按期交付房屋，原告有權(quán)按照合同的約定要求被告解除協(xié)議并退還房款。由于被告未按約定交付房屋，屬違約行為，應(yīng)按銀行同期貸款利率支付占用原告出資款期間的利息損失。利息損失應(yīng)按約定交付房屋的時(shí)間延后10日起計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告李某某與被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》；二、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即返還原告李某某購房款10萬元；三、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告李某某自2011年11月10日至履行完畢時(shí)止的利息，按銀行同期貸款利率計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！北景钢?，大盛公司與白洋之間沒有法定或者約定的義務(wù)，故其代為繳納相關(guān)費(fèi)用的行為，已構(gòu)成無因管理。白洋應(yīng)據(jù)此向大盛公司返還代付款。本案立案案由為追償權(quán)糾紛不當(dāng)，對此予以調(diào)整。綜上，大盛地產(chǎn)公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 白洋于本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司給付代繳取暖費(fèi)等共計(jì)8268.75元（其中，取暖費(fèi)及滯納金8200.40元，水費(fèi)32.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋的義務(wù)，是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同，應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費(fèi)用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告蔣某某與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年12月29日簽訂的購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓06號門房屋買賣合同；二、被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后30日內(nèi)返還原告蔣某某購房款人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋義務(wù)是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告同時(shí)請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費(fèi)用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告楊先鋒與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月6日、2013年4月21日簽訂的四份購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓側(cè)門室01號、05號門，1號樓03號門和05號門的房屋買賣合同；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曲某某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知曲某某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約。原告曲某某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即157.76元），明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
