本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、計(jì)算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實(shí)際計(jì)算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金是否應(yīng)予支持；三、金某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；四、金某某主張營養(yǎng)費(fèi)是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應(yīng)予以返還。關(guān)于計(jì)算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實(shí)際計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導(dǎo)致的賠償，適用《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：晴天公司要求確認(rèn)勞務(wù)派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的一切費(fèi)用由龍慶公司負(fù)責(zé)，”的效力?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動(dòng)者的義務(wù)”?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權(quán)利，無法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關(guān)于雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工資數(shù)額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關(guān)費(fèi)用應(yīng)依此數(shù)額計(jì)算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個(gè)月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關(guān)于孫某發(fā)與晴天公司系勞動(dòng)關(guān)系，與本公司系勞務(wù)關(guān)系，且本公司按約定支付勞務(wù)費(fèi)用及截止到2012年3月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動(dòng)合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在從事雇傭工作時(shí)使自己腿部受傷，造成了損害的事實(shí)，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對原告在從事勞務(wù)工作中所受的傷害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項(xiàng)為護(hù)理費(fèi)1人護(hù)理二個(gè)月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標(biāo)準(zhǔn)3174.60元，誤工費(fèi)參照制造業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...
