本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償?shù)脑鹿べY標準是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標準；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應予以返還。關于計算賠償?shù)脑鹿べY標準是否按實際計算的問題。本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：晴天公司要求確認勞務派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險在內(nèi)的一切費用由龍慶公司負責，”的效力?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權(quán)利，無法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關于雙方簽訂的勞動合同約定工資數(shù)額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關費用應依此數(shù)額計算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關系，與本公司系勞務關系，且本公司按約定支付勞務費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會養(yǎng)老保險，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關系應為勞務關系。原告在從事雇傭工作時使自己腿部受傷，造成了損害的事實，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對原告在從事勞務工作中所受的傷害應承擔民事賠償責任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項為護理費1人護理二個月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標準3174.60元，誤工費參照制造業(yè)職工年平均工資標準具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個月 ...
閱讀更多...
