本院認為：原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動關系，本院予以準許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險，根據(jù)法律規(guī)定，應參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準對勞動者支付相關費用。本案新東環(huán)保公司應對呂某某進行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號民事判決書已經(jīng)生效，該文書對呂某某的工資認定為3,500元/月，故本案按照3,500/月對呂某某的相關賠償進行計算。對呂某某的各項損失本院確認如下：1、醫(yī)療費14,142.85元，為呂某某實際支出的治療費用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護理費7,600元，呂某某未提交住院期間護理費用的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動關系，本院予以準許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險，根據(jù)法律規(guī)定，應參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準對勞動者支付相關費用。本案新東環(huán)保公司應對呂某某進行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號民事判決書已經(jīng)生效，該文書對呂某某的工資認定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對呂某某的相關賠償進行計算。對呂某某的各項損失本院確認如下:1、醫(yī)療費14，142.85元，為呂某某實際支出的治療費用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護理費7，600元，呂某某未提交住院期間護理費用的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，鑫開宇公司請求其與李某沒有事實勞動關系，但雙方事實勞動關系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會依法裁決，鑫開宇公司在收到裁決后沒有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開宇公司沒有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動關系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為工傷后，鑫開宇公司亦沒有提出任何行政復議或行政訴訟，該工傷決定書有效。哈爾濱市勞動能力鑒定委員會評定李某為傷殘九級，鑫開宇公司亦沒有提出異議，故傷殘鑒定應視為鑫開宇公司默認。故李某因工受傷，鑫開宇公司應承擔賠償責任。關于方勞人仲字〔2018〕第66號仲裁裁決書裁決的各項賠償費用，雙方均沒有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會裁決鑫開宇公司向李某支付伙食補助費820元、護理費8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補助金35100元、醫(yī)療費4871.29元，以上合計72883.29元的賠償費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償?shù)脑鹿べY標準是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標準；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應予以返還。關于計算賠償?shù)脑鹿べY標準是否按實際計算的問題。本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：晴天公司要求確認勞務派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險在內(nèi)的一切費用由龍慶公司負責，”的效力?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務”。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權利，無法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關于雙方簽訂的勞動合同約定工資數(shù)額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關費用應依此數(shù)額計算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關系，與本公司系勞務關系，且本公司按約定支付勞務費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)認定工傷的，享受工傷保險待遇，其中經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。王某某與對青鵝業(yè)公司建立勞動關系，其在下班途中遭遇交通事故并經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書、哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，故王某某應享受工傷待遇并依法獲得各項補償。在勞動能力鑒定中，王某某被鑒定為“傷殘二級，大部分護理依賴”，其應獲得的一次性傷殘補助金為25個月的本人工資，因其工資為2000元，低于當年社會職工平均工資的60%，故本人工資應以職工平均工資60%即2920.25元計算25個月，為73006.25元；其應獲得的傷殘津貼為本人工資的85%，按月計付，即從2017年3月14日被鑒定為傷殘之日起計算至2017年4月4日其法定退休之日，共計21天，為2369.38元；王某某在進行工傷治療期間共計住院118天，伙食補助費應為每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應當享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告于金安兩次工傷事實雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權利受到侵害，即應在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當理由。原告主張被告應補給停工留薪期間工資差額，本院認為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標準給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認為權利受到侵害應在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)一具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，被告認為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)三真實性沒異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認為原告證據(jù)三具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，被告認為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認為原告證據(jù)四具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)五真實性沒有異議，但該證據(jù)是對以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)六真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認為傷殘九級是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會養(yǎng)老保險，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關系應為勞務關系。原告在從事雇傭工作時使自己腿部受傷，造成了損害的事實，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對原告在從事勞務工作中所受的傷害應承擔民事賠償責任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項為護理費1人護理二個月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標準3174.60元，誤工費參照制造業(yè)職工年平均工資標準具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為:徐某某在哈爾濱大成生物科技有限公司工作時受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局及勞動能力鑒定委員會認定工傷，并被鑒定為十級傷殘。徐某某要求哈爾濱大成生物科技有限公司支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資、住院伙食補助費、護理費及解除勞動關系的請求事項本院予以支持。哈爾濱大成生物科技有限公司同意解除勞動關系，本院予以確認；哈爾濱大成生物科技有限公司同意給付伙食補助費219.67元，護理費1,862.06元，徐某某對此無異議，本院予以確認。關于一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及停工留薪期間工資標準如何確定及給付的問題。本院認為:《工傷保險條例》第六十二條 ?“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。第六十四條規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺賬、效率表和調(diào)動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動合同的解除與否以及如何支付生活護理費、一次性傷殘津貼、解除勞動合同勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、社會保險費、醫(yī)療費、交通費、伙食補助費等，已經(jīng)在此前提起過明確的訴求，且亦經(jīng)過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護理費和伙食補助費問題予以審查。關于停工留薪工資給付數(shù)額的問題?！豆ｋU條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權利義務關系。勞動關系雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關系，還存在著明顯的人身隸屬關系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關系。這也是勞動關系與勞務關系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...
