本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，鑫開宇公司請求其與李某沒有事實勞動關系，但雙方事實勞動關系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會依法裁決，鑫開宇公司在收到裁決后沒有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開宇公司沒有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動關系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為工傷后，鑫開宇公司亦沒有提出任何行政復議或行政訴訟，該工傷決定書有效。哈爾濱市勞動能力鑒定委員會評定李某為傷殘九級，鑫開宇公司亦沒有提出異議，故傷殘鑒定應視為鑫開宇公司默認。故李某因工受傷，鑫開宇公司應承擔賠償責任。關于方勞人仲字〔2018〕第66號仲裁裁決書裁決的各項賠償費用，雙方均沒有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會裁決鑫開宇公司向李某支付伙食補助費820元、護理費8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補助金35100元、醫(yī)療費4871.29元，以上合計72883.29元的賠償費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告于金安兩次工傷事實雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權利受到侵害，即應在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當理由。原告主張被告應補給停工留薪期間工資差額，本院認為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標準給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認為權利受到侵害應在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)一具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，被告認為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)三真實性沒異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認為原告證據(jù)三具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，被告認為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認為原告證據(jù)四具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)五真實性沒有異議，但該證據(jù)是對以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)六真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認為傷殘九級是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺賬、效率表和調(diào)動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術，系切開復位內(nèi)固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...
