本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鑫開(kāi)宇公司請(qǐng)求其與李某沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會(huì)依法裁決，鑫開(kāi)宇公司在收到裁決后沒(méi)有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開(kāi)宇公司沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷后，鑫開(kāi)宇公司亦沒(méi)有提出任何行政復(fù)議或行政訴訟，該工傷決定書(shū)有效。哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定李某為傷殘九級(jí)，鑫開(kāi)宇公司亦沒(méi)有提出異議，故傷殘鑒定應(yīng)視為鑫開(kāi)宇公司默認(rèn)。故李某因工受傷，鑫開(kāi)宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于方勞人仲字〔2018〕第66號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，雙方均沒(méi)有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會(huì)裁決鑫開(kāi)宇公司向李某支付伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補(bǔ)助金35100元、醫(yī)療費(fèi)4871.29元，以上合計(jì)72883.29元的賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告1999年受傷評(píng)定為傷殘九級(jí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，且未提供證據(jù)證明其超過(guò)申請(qǐng)仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個(gè)月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時(shí)效內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)二的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性沒(méi)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)三具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)四具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)五真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)是對(duì)以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級(jí)，右足外傷沒(méi)有鑒定為傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告認(rèn)為傷殘九級(jí)是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級(jí)，1999年1月11日右足外傷沒(méi)有傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》之前，雙方當(dāng)事人對(duì)適用原《工傷保險(xiǎn)條例》未提出異議，本院予以準(zhǔn)許。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。原、被告對(duì)本案的工傷事實(shí)及傷殘等級(jí)均無(wú)異議，對(duì)計(jì)算工傷賠償金的標(biāo)準(zhǔn)均不同意仲裁裁決中使用社平工資來(lái)計(jì)算。均主張以蘇某某實(shí)際的月平均工資計(jì)算。對(duì)蘇某某提供的月工資明細(xì)表可見(jiàn)，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺(tái)賬、效率表和調(diào)動(dòng)表，認(rèn)為是公司重復(fù)發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺(tái)賬并無(wú)蘇某某簽字確認(rèn)，實(shí)際發(fā)放工資應(yīng)以工資卡為準(zhǔn)，原告對(duì)其主張無(wú)充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細(xì)表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...
