本院認為，原告在被告工廠打工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但通過口頭約定形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系，原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告拖欠原告4，4.00.00元工資款的事實清楚，證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾，不符合證據(jù)的真實性，其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù)，農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的妥善維護，因此被告理應(yīng)給付拖欠原告的工資款4，400.00元（3，000.00元÷30天×107天-6，300.00元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4 ...
閱讀更多...本院認為：本案工程承包形成的事實概括為：李某某與高某某合伙承包延壽三糧庫罩棚工程，由李某某將其中的鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給潘鐵實際施工，潘鐵將鋼結(jié)構(gòu)的墻體工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱德強彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司制作；由高某某借用樺甸分公司施工企業(yè)資質(zhì)與延壽三糧庫簽訂罩棚工程合同，并補辦中標手續(xù)，高某某施工余下通風、檢溫等工程。本案爭議焦點如下：一、周某是否具有本案主體資格。周某與潘鐵主張共同施工鋼結(jié)構(gòu)工程的事實已得到工程承包人李某某、高某某的確認，潘鐵與周某施工內(nèi)部合伙關(guān)系解除并經(jīng)結(jié)算后，潘鐵同意將自己向本案各被告主張并獲得工程余款的權(quán)利均交與周某，潘鐵不再主張權(quán)利，周某因此取得本案原告的訴訟主體資格。二、鋼結(jié)構(gòu)工程是否經(jīng)驗收，是否存在質(zhì)量問題。2015年11月17日，鋼結(jié)構(gòu)工程雖有七項未完工程，但延壽三糧庫、高某某、潘鐵等人在《工程驗收會議紀要》中已確認鋼結(jié)構(gòu)工程基本完成施工任務(wù)，具備使用條件，工程質(zhì)量合格 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。雇員在從事雇傭活動中遭受身體損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。因原告在雇傭活動中發(fā)生事故遭受人身損害，原告無過錯，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費47948.60元，有醫(yī)療機構(gòu)出具票據(jù)，扣除被告支付的1500元，應(yīng)為46448.60，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定意見，主張的護理費22431.60元、二次手術(shù)費用8000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元，符合相應(yīng)的規(guī)定，本院予以支持。原告在哈爾濱市打工從事的系建筑行業(yè)工種 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。雇員在從事雇傭活動中遭受身體損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。因原告在雇傭活動中發(fā)生事故遭受人身損害，原告無過錯，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費47948.60元，有醫(yī)療機構(gòu)出具票據(jù)，扣除被告支付的1500元，應(yīng)為46448.60，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定意見，主張的護理費22431.60元、二次手術(shù)費用8000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元，符合相應(yīng)的規(guī)定，本院予以支持。原告在哈爾濱市打工從事的系建筑行業(yè)工種 ...
閱讀更多...
