本院認為:茂盛公司承包了哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著小區(qū)的部分工程。徐某等人在該工程工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。茂盛公司未舉示其與白同彬關(guān)系的證據(jù)，白同彬以茂盛公司名義出具欠據(jù)，其又不具備施工資質(zhì)且下落不明，據(jù)此可以認定徐某與茂盛公司之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。徐某對已完成工作向茂盛公司主張勞動報酬的訴請，本院予以支持。因徐某未向本院提供白同彬與茂盛公司是何種關(guān)系的證據(jù)，其要求茂盛公司承擔給付責任的同時，再要求白同彬承擔給付責任沒有法律依據(jù)，故其要求白同彬給付勞動報酬的訴請，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告徐某勞動報酬2800元；二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該證人雖系原告的項目經(jīng)理，但該證人證言結(jié)合原、被告舉示的相關(guān)證據(jù)，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部于2010年6月28日將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程分包給了被告，王鐵金系被告雇傭的工人，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付醫(yī)療費和生活費近20萬元，并經(jīng)與王鐵金家屬協(xié)商后賠償王鐵金繼續(xù)治療費等費用共計30萬元，被告分包的砌石工程于2010年10月份竣工，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告于2011年1月份就工程款給付問題達成協(xié)議，約定工程余款的結(jié)算“以工傷問題處理完畢為前提”的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關(guān)證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。證據(jù)2.聘任令復(fù)印件、法定代表人身份證明復(fù)印件（與原件核對無異）、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件（與原件核對無異）、原告于2013年8月1日出具的證明各1份。證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告為修建寶密公路A11標段設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具有法人資格；馮xx系該項目經(jīng)理部的經(jīng)理。被告對此組證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...
