本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門責任認定書均無異議，該責任認定書可作為確認雙方民事責任的依據(jù)。被告承擔主要責任即70%，原告負次要責任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護，本次交通事故經(jīng)交警部門的責任認定書，認定被告楊建國負事故的全部責任，被告楊建國已在被告平安保險公司投保了交強險和第三者險，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項賠付費用如下:醫(yī)療費14,795.33元，伙食補助費13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費為3,558.00元×6個月=21,348.00元，護理費2個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權(quán)人安某某負事故的全部責任，其所駕駛的×××號車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險及不計免賠，商業(yè)第三者險的保險限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負責賠償。因鑒定費及檢查費不屬于保險公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費及檢查費共計2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔。關(guān)于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:48,299.38元（醫(yī)療費票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號開瑞牌小型普通客車交強險和商業(yè)三者險的保險人,且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)該在交強險限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險承擔賠償責任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償，原告的各項訴訟請求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負責任；被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認為，人保財險沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請，應(yīng)當對事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對以上證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認證中心出具的車輛損失價格認定結(jié)論書認定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質(zhì)證認為，真實性有異議，原告工資表沒有財務(wù)人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質(zhì)證認為，同紫金保險公司質(zhì)證意見一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細，無法核實誤工損失。本院認為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務(wù)人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應(yīng)如何計算。二、中保保險公司應(yīng)如何承擔賠償責任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任；三、各賠償項下數(shù)額應(yīng)如何認定。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任的問題。交警部門已經(jīng)對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責任認定，其作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權(quán)認定趙連鴻負交通事故的全部責任，袁某在交通事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認定事實的有效證據(jù)使用；被告對第六組證據(jù)的真實性有異議，認為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標準來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)通過當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門前左轉(zhuǎn)時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告房某某負主要責任，原告邱某某負次要責任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔80%的民事責任，原告自負20%的民事責任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔法律規(guī)定的賠償責任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營運性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為：被告原博駕駛黑A44278號東風牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，被告原博負事故全部責任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責任險，故應(yīng)先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內(nèi)承擔原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月結(jié)合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故的全部責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔此事故的全部賠償責任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告劉某承擔賠償責任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應(yīng)由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內(nèi)予以承擔。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術(shù)費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應(yīng)由被告大通實業(yè)公司予以承擔。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定原告負次要責任，被告周某峰負事故的主要責任。對原告因此受到的損害，以原告自負20%責任，被告周某峰承擔80%責任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責任應(yīng)由被告汽車公司承擔。因肇事車輛已辦理交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償義務(wù)，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責任比例分擔。關(guān)于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責任承擔比例不當，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財險公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責任，趙某某無責任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當。關(guān)于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費的上訴請求不予支持。關(guān)于護理費適用標準問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護理費的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費用，原審法院關(guān)于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定田某、劉某某負事故的同等責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院予以確認。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對事故責任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標準；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時效。本院認為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責任認定，原、被告各負此次事故的同等責任。對于原告的損失，被告趙某應(yīng)當賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應(yīng)當依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標準，按交通事故責任認定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責任認定：“被告李某某負事故全部責任，原告此事故無責任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應(yīng)對原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且均在有效期內(nèi)。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔保險責任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對二原告承擔賠償責任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應(yīng)承擔責任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險限額內(nèi)依其責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。關(guān)于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。徐某要求王某某與陳某某承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責任認定書確認的事實和責任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔本案的賠償責任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊確認被告譚某某承擔事故主要責任，被告劉長生承擔事故次要責任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔賠償責任。訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：一、關(guān)于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔的責任比例分擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應(yīng)在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。被告王某某應(yīng)按責任比例承擔賠償責任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊責任認定的事故責任承擔賠償責任。該事故車輛分別在被告大地財產(chǎn)保險公司和被告陽光財產(chǎn)保險公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告史冊承擔賠償責任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務(wù)應(yīng)承擔連帶責任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認定書，被告張某某負事故全部責任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應(yīng)當承擔全部賠償責任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險理賠范圍內(nèi)承擔，超出部分由被告張某某承擔。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告承擔主要責任，曲曉敏承擔次要責任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，被告孫某某應(yīng)對保險責任限額外的合理損失承擔30%賠償責任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復(fù)印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標準鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標準；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應(yīng)認定為減輕保險人責任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險公司認為證明無公章，保險公司不予認可。本院認為證人未出庭，真實性無法確認，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術(shù)費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為鑒定為單方委托，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認字【2014】第620142265號道路交通事故認定書，認定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認定被告李淑賢負此事故主要責任，被告那某某負此事故的次要責任，原告在此事故無責任，當時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔；在庭審中，原告請求交通費500.00元，此雖然沒有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費用，原告請求的交通費500.00元基本符合實際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任。被告張鵬飛在事故中負全責，對原告因此事故造成的損失應(yīng)當予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強險限額外的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、救護費以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補助費按一般國家工作人員出差補助標準計算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）；鑒定費2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實際支出，按侵權(quán)責任及合同約定應(yīng)計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應(yīng)互相賠償。被告木蘭縣道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應(yīng)互相賠償。被告木某某道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號小型風神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復(fù)印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復(fù)印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及病人項目匯總費用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，且對方當事人無異議，本院認定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認定原告于2014年1月8日去哈市復(fù)查，所花檢查費、住宿費及交通費是客觀真實；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護理費數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當庭陳述，本院認定本案事實如下:2013年10月25日22時40分 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權(quán)利受法律保護，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔侵權(quán)責任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認定劉喜慶負事故全部責任，劉喜慶對單某某的損失承擔賠償責任。劉喜慶的車輛在合眾財險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，合眾財險公司首先應(yīng)在交強險限額項下進行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費300元，其提供的證據(jù)證明交通費支出69元，故應(yīng)支持69元交通費。本院予以確認，單某某的醫(yī)療費2824.84元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、誤工費14220元（79元/天×180天）、護理費2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，史某某負事故全部責任，井某某無事故責任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事責任?！?，所以，史某某應(yīng)擔承擔賠償責任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！保e縣華通出租車公司應(yīng)與史某某承擔連帶賠償責任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運承運人責任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強險?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，玄某某負事故的次要責任，陳某負事故的主要責任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任；”玄某某要求陳某承擔百分之八十賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責任比例進行賠償。其余20%由玄某某自己負擔。關(guān)于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學(xué)所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項損失應(yīng)由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負事故主要責任，原告陳某某負事故次要責任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應(yīng)由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費，陳某某在賓縣寧遠鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，其誤工費100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務(wù)行為過程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負擔。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應(yīng)承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。”據(jù)此，保險公司應(yīng)按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應(yīng)承擔賠償責任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標準理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應(yīng)按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。關(guān)于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內(nèi)容，本院認為，暫住證是公安機關(guān)對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...
