本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系事故遼J80795號(hào)解放牌重型倉棚式貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑A156TJ號(hào)奇瑞牌小轎車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)張某某的損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。張某某要求耿志學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因耿志學(xué)非本案事故車輛遼J80795號(hào)解放牌重型倉棚式貨車的所有人，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院查明的事實(shí)確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用為：實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)：55,312.48元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別系事故黑H5689A號(hào)雪佛蘭轎車、黑K02868（黑K0299掛）號(hào)歐曼牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告葛某某車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)葛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由葛某某及鴻盛運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號(hào)解放牌重型牽引車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案審理過程中，聶某某申請(qǐng)撤回對(duì)其誤工費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。庭審中人民財(cái)產(chǎn)財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)聶某某主張的醫(yī)療費(fèi)144，588.17元、誤工費(fèi)14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，予以確認(rèn)。同時(shí)，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度及行為對(duì)損害結(jié)果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責(zé)任化分比例為各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時(shí)正在從事勞務(wù)活動(dòng)，其行為造成他人損害的，應(yīng)由王某、李某某各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因事故發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。由于原告李某某系實(shí)際車主，對(duì)黑A45463號(hào)車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故李某某請(qǐng)求權(quán)予以支持。關(guān)于對(duì)原告李某某的賠償金額的認(rèn)定。由于黑A45463號(hào)車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時(shí)費(fèi)，那么李某某主張的車輛拆解費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王立新的肇事車輛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔(dān)。保險(xiǎn)公司、王立新雖認(rèn)為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對(duì)傷進(jìn)行詳細(xì)的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對(duì)安某腰椎進(jìn)行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會(huì)對(duì)相關(guān)部位進(jìn)行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學(xué)鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對(duì)此檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...
