本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛黑NB0162號青年牌大客車將原告李某撞傷。根據(jù)交警部門的認定，被告張某負全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告張某應(yīng)對原告李某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司在投保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付。被告張某和黑河市運輸公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的各項費用為:醫(yī)療費137273.70元、外購藥品13926元（含安利產(chǎn)品5236元）、伙食補助費4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關(guān)系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關(guān)系。被告吳某某做為承攬人，有責(zé)任充分注意施工中的安全防護措施，并對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全，其沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過程中應(yīng)有安全意識，并采取必要的安全措施，對于損害行為的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒有采取必要的防護措施，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。雖然被告吳某某、劉某某對新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認為傷殘鑒定應(yīng)參照交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告隋某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責(zé)任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費3,621.53元、住院伙食補助費900.00元、營養(yǎng)費4，500.00元，合計9，021 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某與被告劉某系夫妻關(guān)系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊香坊支隊道路交通事故認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任。在庭審中，被告劉某對被告李某某給原告造成的經(jīng)濟損失，愿意與被告李某某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的經(jīng)濟損失，被告劉某、李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險公司省分公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險，對原告所花費的醫(yī)藥費103332.67元，伙食補助費1850元（50元×37天）被告平安保險公司省分公司已墊付醫(yī)藥費10000元，對原告的護理費應(yīng)結(jié)合黑民司臨鑒字（2013）第212號鑒定意見中的住院期間平均需二人護理，出院后終生平均需一人/日護理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護理期限應(yīng)以五年計算。原告舉示其護理人員鞠復(fù)凱的勞動用工協(xié)議、工資證明和護理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，即護理費197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當(dāng)事人對薛某某在假期因到學(xué)校參加搬遷活動導(dǎo)致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學(xué)校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。關(guān)于技工學(xué)校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務(wù)在放假期間為學(xué)校搬遷，技工學(xué)校在召集學(xué)生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為:陳某某駕駛機動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經(jīng)公安交通管理部門認定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應(yīng)由承保肇事車輛交強險的華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，不足部分由侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病倒和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某和原告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認定由被告楊某某負事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險有效期限內(nèi)，因此被告華安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求賠償住院期間伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)及原告實際住院時間確定。原告請求賠償護理費及終生依賴護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時間之內(nèi)確需他人護理，故原告要求賠償護理費及終生依賴護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請求賠償營養(yǎng)費，應(yīng)參照鑒定機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為，對交警部門認定的責(zé)任及事實不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請，本案已超過重新認定責(zé)任期限。對原告所舉證據(jù)及交警行政機關(guān)出具，本院予以采信。對證據(jù)3持有異議，認為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴重，本院認為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對此認證，本院予以采信。對證據(jù)4、5、6、7認為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對此不予認可，本院認為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)。基于對上述證據(jù)的分析與認定，可以確定的事實為：2012年7月12日21時20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時，與對向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號大中型方向盤式拖拉機相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認定書為證，馬某某負事故的主要責(zé)任，武國華負事故次要責(zé)任，佟艷紅無責(zé)任，故對佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，因道路交通事故認定書已明確載明，馬某某駕駛非機動車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機動車駕駛證、駕駛未登記機動車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，馬某某系非機動車一方，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。馬某某已墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償額中予以扣減。關(guān)于具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費89586.43元、住院伙食補助費4700元，武國華主張醫(yī)療費16572.13元 ...
閱讀更多...
