本院認為：肇事人齊洪彬駕駛×××號車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應由肇事車輛投保的保險公司在保險責任范圍內(nèi)進行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險公司代位求償?shù)臋嗬C動車交通事故責任強制保險合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險公司支付賠償款120000元，因其未提供相關證據(jù)證明實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額及造成了財產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險公司應給付呂某某墊付的保險賠償款110000元。由于訴訟費用是被保險人索要賠償所支付的必要的合理費用，應由保險公司承擔，故保險公司以訴訟費用不屬于保險責任范圍應由呂某某負擔的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應先在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權人，并同時起訴，故本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。被告平安財險公司、人保財險公司均系事故車輛黑JH3719號牌奧迪小型轎車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因平安財險公司及人保財險公司均抗辯應在交強險限額內(nèi)對六原告訴請的合理費用共同承擔賠償責任，此為對其民事權利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學發(fā)、王某某依據(jù)責任比例各自承擔50%。關于六原告要求車輛所有人張樹林承擔賠償責任的主張，因張樹林對損害的發(fā)生不存在過錯，要求其賠償無依據(jù)，故張樹林不應承擔賠償責任。關于六原告提出被告應給付10萬元精神撫慰金的訴訟請求，及三被告提出受害人宋學發(fā)存在重大過錯，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認為，侵害生命權的后果，在于直接導致受害人死亡和其近親屬對親人的喪失。因此，侵害他人生命權，導致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應當予以補償，但是受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生亦有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權人均向本院同時起訴，故應按被侵權人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?；颊吆歪t(yī)療機構對醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過錯的，應當按照過失相抵原則，由雙方當事人根據(jù)過錯程度分擔責任。根據(jù)司法鑒定結論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，與喬洪剛的死亡有一定的因果關系；2.參與度（關系程度）占30%-50%。”被告作為醫(yī)療機構，因為其醫(yī)療行為存在過錯致患者死亡，根據(jù)本案實際情況，對原告的要求其賠償各項損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒喬喬無法聯(lián)系，二原告只訴請被告人民醫(yī)院賠償各項損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應賠償款項 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權人均向本院同時起訴，故應按被侵權人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應當承擔賠償責任。對于原告的訴訟請求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司在交強險限額內(nèi)負賠償責任，不足部分由被告王天龍按照事故責任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔百分之八十的賠償責任及被告王德祥負連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關系，且劉玉寶在本起事故中負次要責任，被告保險公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費10000.00元，故二原告要求被告保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，王波駕駛的車輛在中保財險公司雞西公司投保了交強險，故應由該公司在無責任死亡傷殘限額內(nèi)及無責任醫(yī)療費限額內(nèi)承擔賠償責任。徐寶新駕駛的車輛在中保財險保定公司投保了車上人員（乘客）責任險，故應在車上人員（乘客）責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。徐某某、王亞坤對保險公司不能賠償部分，應負全部賠償責任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進行運營活動，應認定其有掛靠關系，對徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費用，應承擔連帶責任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請求該公司負賠償責任應予支持。原告請求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費應以本院認定數(shù)額為準，要求賠償喪葬費數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費、住宿費、誤工費未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案應以被告承擔70%賠償責任為宜，原告要求被告承擔80%賠償責任，不予支持。保險公司已付原告的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負擔的事故比例分擔責任。原告請求賠償項目中，住院伙食補助費、精神損害撫慰金、喪葬費數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；誤工費及護理費按相關標準計算，超出部分不予支持；關于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應以農(nóng)村居民標準計算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算，不予支持；要求賠償處理交通事故費用及交通費無依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，本案各被告均承認四原告在本案中主張的事實，故對四原告主張的事實予以確認。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應予支持，原告要求被告賠償交通費2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認定交通費為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過高，應以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費、停尸費沒有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費、近親屬誤工費未舉示相關證據(jù)證實，不予支持。原告合理的訴訟請求，首先由被告都邦保險在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險依責在保險限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購買 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任，趙曉飛系乘車人無責任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王某系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某財雇傭趙國芳駕駛車輛運輸貨物的事實清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關系，趙國芳在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財作為雇主應當對雇員所受到的損害承擔賠償責任，因趙國芳對造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過失行為，應當減輕被告劉某財?shù)馁r償責任，趙國芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說明被告劉某財未對雇員盡到安全教育的義務，亦負有一定的責任，應對二原告的損失承擔主要賠償責任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，趙國芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應以城鎮(zhèn)居民為標準。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費在合理范圍內(nèi)，應予支持，二原告要求被告劉某財賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，二原告已從保險公司獲得賠償款200000.00元，應在被告劉某財應付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費15000.00元，二原告予以否認且被告劉某財未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡，賠償義務人應當予以賠償。華安保險公司系事故車輛吉Ｃ×××××號解放牌重型自卸貨車的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故華安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對李鳳先因死亡造成的損失承擔賠償責任，不足部分由侵權人按交通事故責任比例承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機，故馬某某作為其雇主應對邵偉造成的損失承擔賠償責任。關于張某某、張某某提出邵偉承擔連帶賠償責任的主張，本院認為，該起交通事故邵偉不是主要責任，且無證據(jù)證明邵偉因故意或重大過失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔連帶賠償責任。關于馬某某提出精神撫慰金不應支持的主張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財險公司投保了交強險及機動車第三者責任保險300,000.00元不計免賠，故應先由該保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案楊某某負全部賠償。原告主張的費用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費用合理。2、喪葬費；原告主張28033.50元，該費用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費用合理。4、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費用結算單不予采信，故依法確認張孝忠因交通事故花費醫(yī)藥費共計57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機趕往方正，共花費交通費17820元，要求按責任比例承擔5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認為：有異議，認為機票費用不應該承擔。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證實死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算賠償數(shù)額，本院確認該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費事宜交通費票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費事宜時花銷交通費5，200.00元。李某晨對此證據(jù)無異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長春公司質(zhì)證認為，真實性無異議，喪葬費中包含交通費，不應另行賠償。本院認為，死者家屬為處理死者后事所花費的合理交通費用應該由賠償義務人予以賠付，且該證據(jù)系國家正規(guī)稅務局發(fā)票，本庭確認該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，該筆費用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車租賃費，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關聯(lián)性，屬于辦理喪葬費事宜產(chǎn)生的交通費，在理賠范圍內(nèi)，故本院對該組證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與崔欣欣所述的事實一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強險，在太平洋長春公司投保限額100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當予以賠償。人壽財險哈爾濱支公司系事故車輛的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險哈爾濱支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。人壽財險哈爾濱支公司賠償后，可向侵權人行駛追償權。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機構進行的司法鑒定，該鑒定機構及人員具備相關鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時人保財險公司已到場參與鑒定，故本院對此證據(jù)予以采信；關于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導致其價值貶損，應予支持；拖車費用和鑒定費用均是交通事故發(fā)生后未避免財產(chǎn)損失擴大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費收據(jù)、交通費收據(jù)、醫(yī)藥費收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實處理交通事故花費及死者搶救費用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司質(zhì)證認為，門診費真實性無異議，但缺少門診手冊相佐證，證據(jù)不完善；對甄某某的住宿費有異議，法律規(guī)定住宿費用應該在辦理喪葬期間支出的合理費用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。紫金財險公司冀Ｂ×××××L號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險吉林公司吉Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險黑龍江公司黑Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，故紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司應先在交強險限額內(nèi)對李某某的各項損失承擔賠償責任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔50%，李國偉、肖兵共同承擔50%的賠償比例。因紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號車輛、李國偉駕駛吉Ａ×××××0號車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號車輛第三者責任險保險人，故紫金財險公司、平安財險吉林公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書一份、戶口薄復印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認為，因為對方對證據(jù)的真實性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場是否達到城市化生活水平，故應按農(nóng)村生活費標準給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。該證據(jù)經(jīng)被告當庭質(zhì)證相對方無異議，本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中肇事車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應由該保險公司在限額內(nèi)承擔賠償責任。原告請求賠償項目中，死亡賠償金及喪葬費數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費，因其未提供相關證據(jù)，可根據(jù)保險公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過高，可根據(jù)徐景蘭的過錯程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任，本案應以原告負70%責任，被告負30%賠償責任為宜。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；護理費應以一人護理為準，原告要求給付兩人護理費無依據(jù)不予支持；住院伙食補助費、尸檢費及喪葬費數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費數(shù)額過高，按規(guī)定計算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費，因其有土地，不符合無勞動能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過錯程度結合本案實際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機所有人，未及時保養(yǎng)維修車輛導致制動系不合格，有過錯，對于田利文不能履行部分田和應承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)應賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應由馬遷山與楊曉龍按照責任比例進行賠償。楊曉龍負事故主要責任，應賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責任認定明確，事故當事人應依據(jù)交管部門劃分的事故責任承擔相應的民事賠償責任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告潘某按照事故責任承擔賠償責任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應承擔賠償責任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應對被告潘某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償義務，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務并扣除原告應承擔的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔賠償責任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應承擔連帶賠償責任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關于死者王振江的死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應當由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定，真實性無法確認。本院認為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告訂立的機動車強制保險合同合法、有效。被告承保了原告車牌號為AE77**毆藍德越野車車輛強制險，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險賠償責任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊認定原告負事故的全部責任。事故發(fā)生在原告與被告的保險合同期限內(nèi)，因此被告應對此次交通事故承擔保險合同義務。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費32,188.46元，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應對死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費10,000.00元負賠償責任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用460,000.00元,因此被告應支付給原告賠償款中的醫(yī)療費10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：賓縣交警大隊道路交通事故認定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險，保險期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實，黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險的時間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險期間外，毛某某要求華安保險公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｒ勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 吳新達 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負事故次要責任，應對王佰鈞死亡造成的損失予以按責賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車在七臺河保險公司投有交強險及商業(yè)險，應由七臺河保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車的實際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應對超出保險限額的部分按責賠償；楊某發(fā)以芊藝運輸公司的名義從事運輸經(jīng)營活動，芊藝運輸公司應對楊某發(fā)的賠償承擔連帶清償責任。芊藝運輸公司關于已與楊某發(fā)解除掛靠關系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應予支持，但其主張的比例過高，應予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第65條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負主要責任，三原告應自負70%的責任，被告楊某某負次要責任，應承擔30%的賠償責任，因楊某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，所以三原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責任險中按責任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。雖然被告楊某某負事故的次要責任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，被告扣罰工資的行為違反強制性規(guī)定。被告認為原告是交通事故發(fā)生時的當班副隊長，對33路公交車隊負有管理責任，《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利，勞動合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛人未取得駕駛資格 ...
閱讀更多...
