本院認(rèn)為：肇事人齊洪彬駕駛×××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應(yīng)由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險(xiǎn)公司代位求償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險(xiǎn)公司支付賠償款120000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額及造成了財(cái)產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)給付呂某某墊付的保險(xiǎn)賠償款110000元。由于訴訟費(fèi)用是被保險(xiǎn)人索要賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司以訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)由呂某某負(fù)擔(dān)的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司均系事故車輛黑JH3719號(hào)牌奧迪小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因平安財(cái)險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)公司均抗辯應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)六原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用共同承擔(dān)賠償責(zé)任，此為對(duì)其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學(xué)發(fā)、王某某依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。關(guān)于六原告要求車輛所有人張樹(shù)林承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張樹(shù)林對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，要求其賠償無(wú)依據(jù)，故張樹(shù)林不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于六原告提出被告應(yīng)給付10萬(wàn)元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，及三被告提出受害人宋學(xué)發(fā)存在重大過(guò)錯(cuò)，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認(rèn)為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導(dǎo)致受害人死亡和其近親屬對(duì)親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導(dǎo)致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，但是受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)失相抵原則，由雙方當(dāng)事人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，與喬洪剛的死亡有一定的因果關(guān)系；2.參與度（關(guān)系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠溽t(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)致患者死亡，根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)原告的要求其賠償各項(xiàng)損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無(wú)法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護(hù)人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒?jiǎn)虇虩o(wú)法聯(lián)系，二原告只訴請(qǐng)被告人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機(jī)于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應(yīng)賠償款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，不足部分由被告王天龍按照事故責(zé)任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任及被告王德祥負(fù)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關(guān)系，且劉玉寶在本起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費(fèi)10000.00元，故二原告要求被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王波駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司雞西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司在無(wú)責(zé)任死亡傷殘限額內(nèi)及無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐寶新駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、王亞坤對(duì)保險(xiǎn)公司不能賠償部分，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進(jìn)行運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其有掛靠關(guān)系，對(duì)徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請(qǐng)求該公司負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，要求賠償喪葬費(fèi)數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案應(yīng)以被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，原告要求被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不予支持。保險(xiǎn)公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應(yīng)先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負(fù)擔(dān)的事故比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；關(guān)于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持；要求賠償處理交通事故費(fèi)用及交通費(fèi)無(wú)依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各被告均承認(rèn)四原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)四原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償交通費(fèi)2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認(rèn)定交通費(fèi)為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過(guò)高，應(yīng)以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費(fèi)、停尸費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、近親屬誤工費(fèi)未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先由被告都邦保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)依責(zé)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購(gòu)買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙曉飛系乘車人無(wú)責(zé)任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王某系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某財(cái)雇傭趙國(guó)芳駕駛車輛運(yùn)輸貨物的事實(shí)清楚，雖然沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，趙國(guó)芳在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財(cái)作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙國(guó)芳對(duì)造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某財(cái)?shù)馁r償責(zé)任，趙國(guó)芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說(shuō)明被告劉某財(cái)未對(duì)雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)，趙國(guó)芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運(yùn)輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財(cái)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險(xiǎn)公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財(cái)應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費(fèi)15000.00元，二原告予以否認(rèn)且被告劉某財(cái)未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。華安保險(xiǎn)公司系事故車輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李鳳先因死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機(jī)，故馬某某作為其雇主應(yīng)對(duì)邵偉造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某某、張某某提出邵偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該起交通事故邵偉不是主要責(zé)任，且無(wú)證據(jù)證明邵偉因故意或重大過(guò)失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某提出精神撫慰金不應(yīng)支持的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000.00元不計(jì)免賠，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案楊某某負(fù)全部賠償。原告主張的費(fèi)用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費(fèi)用合理。2、喪葬費(fèi)；原告主張28033.50元，該費(fèi)用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費(fèi)用合理。4、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對(duì)證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費(fèi)用結(jié)算單不予采信，故依法確認(rèn)張孝忠因交通事故花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機(jī)票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機(jī)趕往方正，共花費(fèi)交通費(fèi)17820元，要求按責(zé)任比例承擔(dān)5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認(rèn)為：有異議，認(rèn)為機(jī)票費(fèi)用不應(yīng)該承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院確認(rèn)該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費(fèi)事宜交通費(fèi)票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費(fèi)事宜時(shí)花銷交通費(fèi)5，200.00元。李某晨對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長(zhǎng)春公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，喪葬費(fèi)中包含交通費(fèi)，不應(yīng)另行賠償。本院認(rèn)為，死者家屬為處理死者后事所花費(fèi)的合理交通費(fèi)用應(yīng)該由賠償義務(wù)人予以賠付，且該證據(jù)系國(guó)家正規(guī)稅務(wù)局發(fā)票，本庭確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實(shí)一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該筆費(fèi)用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車租賃費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬于辦理喪葬費(fèi)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，在理賠范圍內(nèi)，故本院對(duì)該組證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與崔欣欣所述的事實(shí)一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開(kāi)生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號(hào)車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋長(zhǎng)春公司投保限額100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司系事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償后，可向侵權(quán)人行駛追償權(quán)。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，此鑒定意見(jiàn)系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)公司已到場(chǎng)參與鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；關(guān)于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導(dǎo)致其價(jià)值貶損，應(yīng)予支持；拖車費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是交通事故發(fā)生后未避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬(wàn)通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實(shí)處理交通事故花費(fèi)及死者搶救費(fèi)用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，門診費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但缺少門診手冊(cè)相佐證，證據(jù)不完善；對(duì)甄某某的住宿費(fèi)有異議，法律規(guī)定住宿費(fèi)用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費(fèi)用而該發(fā)票開(kāi)票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。紫金財(cái)險(xiǎn)公司冀Ｂ×××××L號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司吉Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司黑Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔(dān)50%，李國(guó)偉、肖兵共同承擔(dān)50%的賠償比例。因紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號(hào)車輛、李國(guó)偉駕駛吉Ａ×××××0號(hào)車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號(hào)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號(hào)為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)一份、戶口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時(shí)間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書(shū)一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說(shuō)明王成武沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無(wú)異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場(chǎng)，沒(méi)有生活來(lái)源也沒(méi)有勞動(dòng)能力，無(wú)法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場(chǎng)是否達(dá)到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)董群駕駛車號(hào)為黑DN5073［黑DM503掛］號(hào)車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機(jī)李啟更換輪胎時(shí)，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，董群負(fù)事故次要責(zé)任，李啟無(wú)責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證相對(duì)方無(wú)異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中肇事車輛已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，死亡賠償金及喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)，可根據(jù)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，可根據(jù)徐景蘭的過(guò)錯(cuò)程度酌情給付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案應(yīng)以原告負(fù)70%責(zé)任，被告負(fù)30%賠償責(zé)任為宜。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以一人護(hù)理為準(zhǔn)，原告要求給付兩人護(hù)理費(fèi)無(wú)依據(jù)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、尸檢費(fèi)及喪葬費(fèi)數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費(fèi)數(shù)額過(guò)高，按規(guī)定計(jì)算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費(fèi)，因其有土地，不符合無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源泉的條件，故不予支持；關(guān)于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過(guò)錯(cuò)程度結(jié)合本案實(shí)際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機(jī)所有人，未及時(shí)保養(yǎng)維修車輛導(dǎo)致制動(dòng)系不合格，有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于田利文不能履行部分田和應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華安保險(xiǎn)齊市支公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來(lái)收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請(qǐng)求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國(guó)彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國(guó)余于判決書(shū)生效十日內(nèi)給付原告賀國(guó)平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法認(rèn)定，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無(wú)異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合法、有效。被告承保了原告車牌號(hào)為AE77**毆藍(lán)德越野車車輛強(qiáng)制險(xiǎn)，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無(wú)效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在原告與被告的保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因此被告應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)32,188.46元，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元負(fù)賠償責(zé)任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用460,000.00元,因此被告應(yīng)支付給原告賠償款中的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賓縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖記載張賓陽(yáng)駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實(shí)，黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間外，毛某某要求華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 吳新達(dá) 書(shū)記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)王佰鈞死亡造成的損失予以按責(zé)賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車在七臺(tái)河保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由七臺(tái)河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車的實(shí)際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分按責(zé)賠償；楊某發(fā)以芊藝運(yùn)輸公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，芊藝運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)楊某發(fā)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。芊藝運(yùn)輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過(guò)戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請(qǐng)的死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張的比例過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對(duì)李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負(fù)主要責(zé)任，三原告應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因楊某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以三原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責(zé)任比例賠償。三原告訴訟請(qǐng)求中主張交通費(fèi)因沒(méi)有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開(kāi)始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖然被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實(shí)、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601843.05元的事實(shí)和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實(shí)，原告與被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告依據(jù)該單位制定的《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認(rèn)為其對(duì)涉案交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告扣罰工資的行為違反強(qiáng)制性規(guī)定。被告認(rèn)為原告是交通事故發(fā)生時(shí)的當(dāng)班副隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)33路公交車隊(duì)負(fù)有管理責(zé)任，《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》是由其單位職工代表大會(huì)通過(guò)的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過(guò)期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對(duì)其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說(shuō)明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...
