本院認為，2013年11月6日10時5分，原告駕駛無號牌兩輪電動車（后載吳章其）在修水縣良塘姜家渡老橋頭路段與肖炯駕駛的鄂Lxxxxx貨車發(fā)生碰撞，造成原告、吳章其受傷和兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊事故處理中隊作出的責任認定。鑒于肖炯已就駕駛的鄂Lxxxxx貨車在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且含不計免賠，故應先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由肖炯、原告各半負擔。應由肖炯承擔的部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付。關(guān)于原告的傷殘等級及誤工損失日，本院采信南昌大學第一附屬醫(yī)院出具的人身傷害司法醫(yī)學鑒定意見書及修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見，即原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日150天。因原告及其子居住于修水縣＊＊鄉(xiāng)＊＊村，故原告的本人殘疾賠償金及子女生活費按照農(nóng)村標準計算為22933.3元（17562元＋5371.3元）。關(guān)于原告母親的生活費計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對方均表示無異議，該二項證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，被告岳陽財險公司的異議理由，是保險公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽財險公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評定二個十級傷殘，休息時間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護壹人，營養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費用預計8000元（住院貳拾天需陪護壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當庭口頭裁定駁回重新鑒定申請。岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧和平與被告金四明之間所發(fā)生的交通事故，已經(jīng)通城縣公安局交警大隊認定原告盧和平負此次事故的主要責任，被告金四明負此次事故的次要責任，該責任認定程序合法，認定結(jié)果并無不當，本院予以采信。該事故車輛鄂Ｌ×××××小貨汽車在被告通城財險公司投保了交強險及第三者責任險，應先由被告通城財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額122000元內(nèi)和第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原被告承擔賠償責任。參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告盧和平的具體賠償項目和款項如下：醫(yī)療費19895.45元、后續(xù)醫(yī)療費15000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為：杜早先系農(nóng)村村民，因其所提供的證據(jù)不足以證明其工作生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入13812元年計算，誤工費應按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入34150元年計算。杜早先定殘時尚未滿61周歲，殘疾賠償金計算期限應為20年。根據(jù)杜早先在縣內(nèi)醫(yī)院住院治療及門診就診等實際情況并結(jié)合其傷情，酌定交通費400元。因杜早先負事故次要責任，本院根據(jù)其過錯程度、當?shù)厣钏降纫蛩刈枚ň駬嵛拷馂?000元。本院對杜早先因受傷造成的經(jīng)濟損失確定如下：醫(yī)療費32344.27元、后續(xù)治療費1500元、殘疾賠償金27624元13812元年×20年×10％）、誤工費19647.95元（34150元月÷365天年×210天）、護理費8682.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。被告駱某某駕駛被告藍天貨運公司所有的皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車與吳林波駕駛的鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車會車。因駱某某未遵行右側(cè)通行原則，采取措施不當，雙方車輛發(fā)生刮擦。造成雙方車輛輕微受損，王某、趙某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，被告駱某某負事故的主要責任，吳林波負事故的次要責任。皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財險合肥公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車在人保通城公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。人壽財險合肥公司、人保通城公司應當在交強險120000元內(nèi)對原告承擔賠償責任，超過部分由被告人壽財險合肥公司在商業(yè)三者險內(nèi)對原告承擔70%的賠償責任，被告人保通城公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任。鑒定費是為了查明保險事故原因、性質(zhì)的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告邵某某因為交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中查明的事實，本院確認被告王某某應承擔本次事故100%責任。對于原告邵某某的事故損失應當先由被告天安保險微山營銷服務部在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告天安保險微山營銷服務部根據(jù)其與被告劉某之間的商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王某某予以賠償。被告劉某在事故前已將車輛魯Ｈ×××××(魯Ｈ×××××)號重型貨車轉(zhuǎn)讓給了被告王某某,在本次事故中無責任,故對原告的損失不承擔責任。原告向本院提出的訴訟請求，被告承認的部分，不違法律規(guī)定，本院予以支持；過高或者不符合法律規(guī)定的本院依法予以糾正及駁回。原告邵某某因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告阮某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。被告人保財險武漢市分公司在法庭質(zhì)證中主張在原告阮某某醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥所產(chǎn)生的費用，本院認為原告提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)均加蓋了醫(yī)院的公章，其真實性、合法性應予確認，被告人保財險武漢市分公司認為應當扣除其中的非醫(yī)保用藥，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，應由被告人保財險武漢市分公司提交證據(jù)證明原告在治療過程中使用了非醫(yī)保藥品，并進行區(qū)分非醫(yī)保藥品費用的數(shù)額才能達到要證明的目的，但被告人保財險武漢市分公司未能舉證，故應當承擔舉證不能的不利后果，其質(zhì)證意見本院不予采納。被告人保財險武漢市分公司在法庭質(zhì)證中認為原告的傷殘賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)原告提交的證據(jù),能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，且不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入作為生活來源的事實。因此原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院予以支持。原告阮某某向本院主張誤工費損失，因舉證不充分，該項請求本院不予支持。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊所作出的高警咸寧公交認字[2017]第00538號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應負本次道路交通事故的全部責任即100%的賠償責任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔的責任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險深圳分公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險深圳分公司應在交強險分項損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告徐某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中查明的事實，本院確認被告孫某如應承擔本次事故75%責任，原告徐某某應承擔本次事故25%責任。被告太平洋財險咸寧中心支公司在法庭質(zhì)證中認為鄂Ｌ×××××號重型貨車在事故發(fā)生時有超載行為，保險公司在商業(yè)三者險扣減10%的免賠，本院認為事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)事故證據(jù)及事故形成原因進行了分析和認定，在事故責任認定書中并未認定被告孫某如駕駛的鄂Ｌ×××××號重型貨車在事故中存在超載行為，因此被告太平洋財險咸寧中心支公司主張在商業(yè)三者險應當扣減10%的免賠理由本院不予支持。因事故車輛在被告太平洋財險咸寧中心支公司購買了交強險及商業(yè)三者險，因此原告徐某某的事故損失應當先由被告太平洋財險咸寧中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任（本次事故中當事人徐全珍 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛機動車與被告田某某駕駛的公交車相撞，經(jīng)交警部門認定張某某與田某某分別負事故的主要責任和次要責任，根據(jù)該責任認定，本院確認原告張某某和被告田某某在本次事故中的責任比例為70%和30%。被告田某某肇事的車輛向被告長江財保支咸寧公司投保了交強險及第三者責任險，張某某因此次交通事故造成的損失應先由長江財保咸寧支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次交通事故造成了張某某、王燕子二人受傷，張某某同意由王燕子在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償,故長江財保支咸寧公司的交強險限額優(yōu)先支付了王燕子的賠償后余額賠償給張某某，其超出交強險額度的損失由張某某和田某某按責任比例分擔。田某某應該承擔的部分由被告長江財保咸寧支公司在第三者責任險份額內(nèi)按保險合同條款約定賠償95%（扣除次要責任免賠率5%），田某某駕駛公交車的行為系職務行為，由其承擔的5%的賠償責任應由其雇主赤壁公汽公司承擔。本案的爭議焦點是原告張某某的損失金額如何認定，對此本院分析如下:兩被告對張某某的醫(yī)療費16115元及住院伙食補助費1600元（50元×32天）沒有異議，本院對此予以認定；張某某出院時有醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”，故本院對其主張營養(yǎng)費480元（15元/天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故致原告損害，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條第一、二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，對原告證據(jù)1，客觀真實，且三被告無異議，本院予以采信。對原告證據(jù)2，系公安機關(guān)報案筆錄，客觀真實，且三被告無異議，但不能證明原告的耳朵是否為陳舊性破損，本院對該證據(jù)真實性予以采信。對原告證據(jù)3，該兩份調(diào)查筆錄的當事人均未到庭，且三被告對該證據(jù)的內(nèi)容不認可，本院對該證據(jù)不予采信。對原告證據(jù)4，系正規(guī)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定文書，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對原告證據(jù)5，客觀真實，且三被告無異議，本院予以采信。對原告證據(jù)6，系正規(guī)醫(yī)療部門出具的相關(guān)資料和票據(jù)，客觀真實，本院予以采信。對原告證據(jù)7，根據(jù)實際情況必須產(chǎn)生的費用，本院酌情認定交通費為400元，住宿為300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故遭受人身損害，且事故發(fā)生在鄂Ｌ×××××號車的保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故遭受人身損害并致殘，其系鄂LL×××號車的第三者，且事故發(fā)生在鄂LL×××號車的保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告陳某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中查明的事實，本院確認被告李某某應承擔本次事故100%責任，原告陳某某在本次事故中無責任。對于原告陳某某的事故損失應當先由被告人保財險咸寧市車商服務部在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人保財險咸寧市車商服務部在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告李某某賠償。原告向本院提出的訴訟請求，被告承認的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；過高或者不符合法律規(guī)定的，本院依法予以糾正或駁回。原告陳某某因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告李某某負事故全部責任，原告無責任。因當事人均無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付，其次由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額100萬元范圍內(nèi)對原告賠付。原告雖然在事故發(fā)生時已年滿60周歲且屬農(nóng)村居民戶口，可是其長期居住在城鎮(zhèn)且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告作為已達到法定退休年齡的進城務工農(nóng)民，由于其未能享受國家基本養(yǎng)老保險待遇，在其具有勞動能力的情況下必然存在誤工損失，同時參考司法鑒定人的意見故對原告的誤工時間和護理時間分別酌定為90天和60天。由于鑒定費的發(fā)生與原告的傷情鑒定和損失計算有必然性因果關(guān)系，故保險公司依法應在責任限額內(nèi)予以賠付。原告主張的部分賠償項目計算標準欠妥，本院依法予以調(diào)整。原告的各項損失包括：醫(yī)療費13372.52元、誤工費8421元（34150元年÷365天×90天）、護理費5789元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供第一、二、三組證據(jù)，被告吳平無異議，被告天安財險公司對三組證據(jù)真實性無異議，雖然被告天安財險公司口頭稱對第三組證據(jù)中葛某某、葛涵的司法法醫(yī)鑒定書保留申請重新鑒定的權(quán)利，但一直沒有提交書面申請，原告提供第一、二、三組證據(jù)符合法律規(guī)定，予以認定。方蒲香因交通事故致死，原告葛某某、葛某、葛涵、張嫦云第一次向法院起訴，本院判決：方蒲香的死亡賠償金、喪葬費和原告葛某某、葛某、葛涵、張嫦云的精神撫慰金各項損失802887元，由被告被告天安財險公司在交強險賠償110000元，商業(yè)三責險賠償485020.9元，合計595020.9元。該判決已經(jīng)生效并履行 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故導致傷殘理應得到相關(guān)賠償，交警部門認定，被告陳某某負事故主要責任，原告負次要責任，原告主張由被告陳某某承擔全部責任但未提供充分證據(jù)足以推翻事故責任認定，故對事故認定書本院依法予以采信，綜合全案事實，該事故主次責任以7:3的比例分攤較為適宜。該起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過錯，是否應當承擔賠償責任？若要承擔責任，原、被告的責任如何分擔？2、原告孫明某請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否符合法律規(guī)定？針對上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過錯，是否應當承擔賠償責任？若要承擔責任，原、被告的責任如何分擔的焦點問題。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為:原告王國龍?zhí)峤坏淖C據(jù)2中雖然未能提供與用人單位之間的勞動合同、社保繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，但并不必然證明原告與用人單位之間不存在勞動關(guān)系，用人單位沒有與勞動者之間簽訂勞動合同以及繳納社保，應當由勞動行政部門依法予以處理。原告在本案中提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、以及有居住地村委會加蓋公章的居住證明，能夠證明原告王國龍在城鎮(zhèn)工作和居住的事實，因此符合戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失的條件。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號復函規(guī)定必須同時具備兩個條件:一要在城鎮(zhèn)有連續(xù)居住一年以上的固定場所；二要其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。因此原告王國龍主張其損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院予以支持；對原告王國龍在本案中主張的誤工費損失，因原告未提交工資表及工資發(fā)放憑證，原告的誤工損失只能結(jié)合原告的工作情況按照相關(guān)或者相近行業(yè)的工資標準予以計算，因此原告王國龍的誤工損失可以參照居民服務、修理和其他服務業(yè)工資標準計算。原告王國龍?zhí)峤坏淖C據(jù)5中的門診發(fā)票也是正規(guī)票據(jù)，結(jié)合原告在此次交通事故中的傷情和票據(jù)中記載的治療時間，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以認定。原告王國龍?zhí)峤坏淖C據(jù)6司法鑒定意見書和證據(jù)7價格認證意見書，雖然為原告王國龍單方委托，但二份鑒定結(jié)論程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某向本院提交的證據(jù)1-3、6，對方均表示無異議，該四項證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)4有正規(guī)醫(yī)院住院發(fā)票證實住院天數(shù)，被告通城財險公司的異議理由，不予以采信。證據(jù)5被告通城財險公司在規(guī)定期限內(nèi)，未向本院提交重新鑒定申請書，視為被告通城財險公司放棄。但原告劉某某向本院提交經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鄂誠信[2018]臨鑒字第768號法醫(yī)鑒定意書，鑒定原告劉某某的傷殘等級為十級，誤工期為177日，護理期為177日，營養(yǎng)期為177日，后期醫(yī)療費為3000元，鑒定費為2300元。鑒定費有正規(guī)發(fā)票，鑒定程序合法，均予以采信。證據(jù)7符合最高法院（2005）民一他字第25號復函條件的人只可按城鎮(zhèn)居民處理。即核實當事人要舉證證明該居民必須同時具備兩個條件：（1）在城鎮(zhèn)有固定的居所 ...
閱讀更多...本院認為原告彭某某應當承擔舉證不能的不利后果。原告彭某某提交的證據(jù)8經(jīng)本院對交通費票據(jù)進行核查，原告提交的票據(jù)均為定額發(fā)票，沒有具體的使用名稱及使用事由，且存在連號現(xiàn)象，不能反映原告在此次交通事故中支出交通費的真實情況，但原告因此次交通事故受傷住院治療，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院依法酌情確定。被告人保財險咸寧直屬營銷服務部在辯稱中主張的不承擔此次事故的鑒定費，對鑒定費問題，本院認為鑒定結(jié)論是確定原告相關(guān)損害事實和相應賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故原告支出的鑒定費應由被告人保財險咸寧直屬營銷服務部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔。本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:2015年1月22日7時20分許，被告王某某駕駛鄂L×××××號重型自卸貨車沿107國道由寶塔往八斗角方向行駛，行至事故地點時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵犯公民人身權(quán)利的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，交警部門認定被告李某負事故全部責任，原告無責任，該認定符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。故被告李某對原告因此次交通事故所受各項損失應承擔賠償責任。 關(guān)于被告平安財險咸寧公司是否應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任問題，被告平安財險咸寧公司辯稱本起交通事故系被告李某盜竊車輛后所發(fā)生，保險公司不應承擔賠償責任，本院認為，交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責任保險，其設立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條均明確規(guī)定保險公司對于受害人的賠償請求適用無過錯責任原則，保險公司對受害人唯一免責的事由是受害人故意造成交通事故發(fā)生。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責任的大小，均應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其目的在于解決保險公司在特定情形下是否應當承擔最終責任的問題，而并非對保險公司免責范圍的規(guī)定。故被告平安財險咸寧公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔本案的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因三被告對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八均無異議，對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八予以采信。關(guān)于證據(jù)一，《婚姻法》第二十條“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務?！痹嫫拮酉狄技壷w殘疾人，喪失勞動能力，原告作為丈夫具有扶養(yǎng)義務，原告生育二個兒子，對其母親也應有贍養(yǎng)義務。故對證據(jù)一予以采信。關(guān)于證據(jù)九，與本案有關(guān)聯(lián)。原告發(fā)生交通事故時年滿60周歲，雖然其年齡達到了法定退休年齡，但因其屬農(nóng)業(yè)戶籍人員 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃江龍違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛機動車造成原告洪某某人身損害的交通事故，并負事故全部責任，應當依法承擔侵權(quán)責任。因被告黃江龍駕車系職務行為，其民事責任依法應由被告屠某磨料公司承擔。鑒于被告屠某磨料公司的豫Ｌ×××××號小客車在被告太平洋財險漯河支公司投保了交強險、在被告鼎和財險河南分公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，且本次交通事故造成另一案件當事人胡亞娣人身損害并同時起訴，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原告洪某某的損失78720元，依法應由被告太平洋財險漯河支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其損失32798元（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)賠付），超出交強險責任限額部分的損失45922元，應由被告鼎和財險河南分公司根據(jù)商業(yè)三者險責任保險合同替代被告屠某磨料公司予以賠償。故原告洪某某請求判令被告太平洋財險漯河支公司、鼎和財險河南分公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。此外 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的責任劃分，鄂Ｌ×××××牌號正三輪載貨摩托車駕駛員未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后未立即保護現(xiàn)場及搶救受傷人員，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第七十條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應負主要責任。原告蔡某某在車行道內(nèi)停留，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條第（一）項之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應負次要責任。上述道路交通事故認定定責準確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信，并據(jù)此確定主次責任比例為70%和30%。關(guān)于被告中財保咸寧市分公司營業(yè)部認為其只應在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔搶救費墊付責任的辯稱意見，首先，交強險系具有公共服務及社會公益性質(zhì)的保險，在交通事故發(fā)生后，首要考慮受害人損失的賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...楊某某與湖北新港建設發(fā)展有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為原告的后續(xù)醫(yī)療費已經(jīng)開支，以實際支出為準。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告的誤工時間應為104天。根據(jù)以上依法確認的證據(jù)及庭審時的陳述，本院可以確認以下事實：2016年12月25日18時，被告周某某駕駛L53M50號正三輪摩托車沿通四公路，由東向西行駛至事故地點，將在道上行走的原告撞倒，后原告被送往通城縣人民醫(yī)院救治。2016年12月30日通城縣公安局交警大隊《道路交通事故認定書》認定，在事故中周某某負事故的全部責任，石某某不負事故責任。原告石某某受傷后經(jīng)通???縣人民醫(yī)院住院治療，住院30天，花費醫(yī)療費44110.44元。其中被告人保財險通城公司在交強險內(nèi)支付醫(yī)藥費10000元，被告周某某支付14000元，剩余的全部由原告自行承擔。2017年6月18日 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告程某負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任，原告古某某無責任，因當事人均無異議，本院予以采納。對原告李某某和原告古某某因交通事故受到的損失，依法由被告程某承擔70%的民事賠償責任，原告李某某承擔30%。又因被告程某受雇于周群且被告周群將肇事車輛在人保財險嘉魚公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告程某應承擔的賠償部分，依法由人保財險嘉魚公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠付義務。由于鑒定費的發(fā)生與原告的傷情鑒定和損失計算有必然性因果關(guān)系，故保險公司依法應在責任限額內(nèi)予以賠付。二原告主張的交通費分別酌定為500元。原告主張的部分賠償項目計算標準有誤，本院依法予以調(diào)整。原告李某某的各項損失包括：醫(yī)療費21767.04元、后續(xù)治療費1000元、誤工費16504元（50199元年÷365天×120天）、護理費4341元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、劉某某向本院提交的證據(jù)1、2，對方均表示無異議，該二項證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，被告崇陽財險公司的異議理由，是保險公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4被告崇陽財險公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請，因原告李某某向本院提交經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所崇陽浩然法鑒[2018]臨鑒字第940號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定原告李某某事故受傷評定十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費15000元，誤工期180天，護理90天，營養(yǎng)90天。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當庭口頭裁定駁回重新鑒定申請。崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所崇陽浩然法鑒[2018]臨鑒字第940號法醫(yī)臨床鑒定意見書文書，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)等，及被告平安財險黃石公司提交的付款憑據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證據(jù)不足以證明其因事故實際減少的收入金額，對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。原告提交的鑒定意見系具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)受公安交通管理部門委托出具，鑒定人出庭接受了當事人質(zhì)詢，詳細說明了鑒定程序、檢驗過程，并對分析說明及鑒定意見的形成情況向當事人進行了解釋，被告平安財險黃石公司提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不受理該公司的申請。因被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月31日20時39分許，被告何某駕駛鄂Ｂ×××××號車輛途經(jīng)黃石市湖濱大道林業(yè)局路段時，與原告杭某明駕駛的自行車發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，咸寧市公安局咸安分局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。張北海因本次交通事故造成的損失應當先由人保財險武漢電子營業(yè)部在交強險限額內(nèi)予以賠償且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險武漢電子營業(yè)部根據(jù)保險合同予以賠償，交強險預留陳某某的賠償份額，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償，故本院對張北海的主張予以支持。陳某某與陳建利按7:3承擔事故責任為宜。陳某某抗辯要求在本案中一并處理其損失的意見，本院不予支持。謝某某抗辯其墊付的費用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。陳某某系謝某某的雇員，其在從事雇傭活動中的侵權(quán)行為，由雇主謝某某承擔責任，半掛車登記所有人是宏大公司，由謝某某掛靠該公司經(jīng)營，宏大公司應承擔連帶責任。陳建利執(zhí)行單位工作任務的侵權(quán)行為，由民通汽運黃陂公司承擔責任。張北海請求人保財險咸寧直屬營銷部在謝某某承擔責任范圍內(nèi)在50000元的車上人員責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。人保財險咸寧直屬營銷部、人保財險武漢電子營業(yè)部提出鑒定費不應由其公司承擔的意見，因鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)交警部門認定為意外事故，安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊高速一大隊三中隊對本次道路交通事故所作出的蕪公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書,事實清楚，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應當承擔賠償責任。故當事人樊仁軍作為被告王某某雇請的駕駛員，對原告陳某某的事故損失，應當由被告王某某承擔賠償責任。本案中，原告陳某某與被告王某某達成口頭約定：由被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車從江蘇運輸水產(chǎn)品（魚）至武漢。原告陳某某作為貨主隨車同行，被告王某某作為車主未持異議，但被告王某某作為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主在車輛運輸過程中應對車輛安全性能及車輛輪胎進行安全檢查，確保運輸途中車輛、人員安全。由于被告王某某疏忽了車輛的輪胎安全檢查，且在乘坐車輛時未提醒原告陳某某佩戴安全帶，致使車輛在高速公路行駛過程中車輛右后輪胎發(fā)生爆裂后又與高速公路護欄發(fā)生碰撞的意外事故，導致原告陳某某甩出車外受傷存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告李某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。被告戴某某認為原告應當承擔事故的全部責任，而被告戴某某在事故中無責任，根據(jù)咸寧市公安局交警支隊二大隊作出的道路交通事故證明,因無法查明事故發(fā)生時路口信號燈狀況（路口處未安裝視頻監(jiān)控設施），無目擊證人，原、被告均否認闖紅燈，交通事故成因無法查清，因此被告戴某某辯稱原告李某某應當承擔事故全部責任的理由本院不予采信。原告李某某和被告戴某某向本院提交的咸寧市中心醫(yī)院預收款票據(jù),因不是正規(guī)票據(jù),不能證明原告發(fā)生醫(yī)療費的實際支出,本院不予采信。但原告李某某認可被告戴某某已經(jīng)實際墊付的費用本院予以采信。原告李某某可將所有預收款票據(jù)（包含被告戴某某轉(zhuǎn)交給原告的預收款票據(jù)）轉(zhuǎn)換成正規(guī)票據(jù)后再另行主張權(quán)利。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決對趙某某要求中聯(lián)財險咸寧公司賠償其病態(tài)竇房結(jié)綜合征治療費用的訴訟請求予以支持，與同濟司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床L1376號《法醫(yī)學鑒定意見書》第四條第2款“被鑒定人病態(tài)竇房結(jié)綜合征為自身疾病所致，與本次交通事故所致胸部損傷無直接因果關(guān)系，但不排除誘因關(guān)系”的“分析說明”和第五條“不排除胸部外傷與病態(tài)竇房結(jié)綜合征存在誘因關(guān)系”的“鑒定意見”相符，并無不當，且中聯(lián)財險咸寧公司亦未提供相反證據(jù)證明。因此，中聯(lián)財險咸寧公司認為一審判決其對趙某某的全部醫(yī)療費承擔賠償責任沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中，崇陽縣公安局交通警察大隊崇公交認字第2015[249號]《道路交通事故認定書》認定，王素華應負事故的全部責任，趙某某無責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某在一審主張在事故發(fā)生前從事裝修行業(yè)，工種為泥工，在去戶主家裝修的路上出的事故。一審法院在開庭后對陳某某裝修的戶主依職權(quán)進行了調(diào)查詢問，與陳某某的陳述一致。因此，一審對陳某某的誤工費按建筑行業(yè)標準進行計算具有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認。關(guān)于誤工時間的確定問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療機構(gòu)出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定?！?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘日前一天?！币陨纤痉ń忉屢?guī)定表明，誤工時間可以以兩種方式確定，一是醫(yī)療機構(gòu)出具的證明或者法醫(yī)鑒定；二是在受害人持續(xù)誤工且未確定其誤工時間的情況下，對誤工時間確定了一個截止時間即定殘日前一天，該法律規(guī)定的立法本意系針對受害人故意拖延誤工時間而加重侵權(quán)人賠償責任的約束?；诖?，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。江水清因本次交通事故造成的損失應當先由紫金財險湖北公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人彭某予以賠償，故本院對江水清的主張予以支持。彭某抗辯其墊付的費用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。紫金財險湖北公司提出鑒定費不應由其公司承擔的意見，因鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險公司承擔，本院對該意見不予采納；其提出重新鑒定，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院已告知對其申請不予準許，對司法鑒定意見書的鑒定意見予以采納。綜上所述，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認為江水清因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費33205.49元及后期治療費13000元計46205.49元、住院伙食補助費3200元（50元/天×64天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告夏金花因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中查明的事實，本院確認被告郭某某應承擔本次事故100%的責任，原告夏金花在本次事故中無責任。對于原告夏金花事故中的相關(guān)損失應當先由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部根據(jù)其與被告郭某某之間商業(yè)三者險保險合同的約定在限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告郭某某按照責任比例賠償。原告向本院提出的訴訟請求，被告承認的部分，不違法律規(guī)定，本院予以支持；過高或者不符合法律規(guī)定的本院依法予以糾正及駁回。被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在法庭辨論中認為原告夏金花的傷殘賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)原告提交的證據(jù)居住證明和社區(qū)出具的證明，以及原告舉證的工作證明，符合戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失的條件。因此原告主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院予以支持。原告夏金花因本次事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告廖文靜因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。被告人保財險咸寧車商服務部在法庭辯論中認為原告廖文靜主張的護理費不真實,本院認為原告廖文靜關(guān)于護理費的證據(jù)不充分，所提供的票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信，原告的護理費只能參照行業(yè)標準計算。原告主張的財產(chǎn)損失，與原告沒有關(guān)聯(lián)性，應當由財產(chǎn)權(quán)利人另行主張權(quán)利，本院不予支持。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。根據(jù)事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中查明的事實，本院確認被告周某應承擔本次事故100%責任，原告廖文靜在事故中無責任 ...
閱讀更多...本院認為鑒定結(jié)論是確定原告相關(guān)損害事實和相應賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，故原告鄧某某支出的鑒定費應由被告平安保險珠海中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔。本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:2015年5月22日11時許，被告黎某某駕駛粵C×××××號廂式小貨車在咸寧市咸安區(qū)南山三角洲附近與原告鄧某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告鄧某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的事故認定書（簡易程序）認定:被告黎某某駕車不按規(guī)定讓行，應負此次事故的全部責任；原告鄧某某在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告鄧某某在咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療了9天，共支出醫(yī)療費7521.88元。2015年9月10日原告鄧某某經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2012號司法鑒定意見書鑒定 ...
閱讀更多...樊某某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某甲、陳某乙訴王某甲、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為:原告阮某某提交的證據(jù)2事故車輛鄂L×××××號小轎車行駛證，經(jīng)本院核實原件，已經(jīng)按期年檢，故本院予以采信。原告阮某某提交的證據(jù)6法醫(yī)鑒定意見書，雖然為原告阮某某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告平安保險咸寧中心支公司和被告吳某、郭某某在庭審中提出保留重新鑒定的權(quán)利，庭審結(jié)束后在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，應視為對該鑒定結(jié)論的認可，故本院予以采信。原告阮某某提交的證據(jù)7鑒定費，本院認為鑒定結(jié)論是確定原告相關(guān)損害事實和相應賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故原告支出的鑒定費應由被告平安保險咸寧中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以承擔。本院通過對證據(jù)進行審查 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告萬某負事故的全部責任，原告無責任，因當事人無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔12萬元，其次由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額50萬元范圍內(nèi)對原告賠付，不足部分由侵權(quán)人被告萬某依法進行賠償。被告萬某辯稱，原告屬農(nóng)業(yè)戶口且其收入來源地主要在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民計算原告主張的傷殘賠償金的主張，符合客觀事實且原告的主張不符合經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且收入來源來自城鎮(zhèn)的標準，被告萬某的該項辯解意見，本院予以采納。原告的護理依賴依法應從定殘之日起暫計算五年，五年之后若需要繼續(xù)護理依賴原告可另行主張。由于原告因重型顱腦損傷術(shù)后致左側(cè)肢體偏癱，第一次鑒定肌力二級，故該項損傷被評定為二級傷殘，經(jīng)過六個月的治療護理，第二次鑒定右側(cè)肢體肌力4-5級，左側(cè)肢體肌力2-3級，該項損傷被評定為四級傷殘，其余部分均無明顯改變，綜上,原告在第二次鑒定中傷殘等級的降低符合生命科學規(guī)律，況且兩次鑒定意見具有關(guān)聯(lián)性，故兩次鑒定發(fā)生的費用均應納入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為交通事故認定書作為交通管理部門對交通事故的基本事實、成因、當事人責任所做的技術(shù)性結(jié)論，在無其他證據(jù)證明其存在錯誤的情況下，本院應予以采信。2、原告向本院提交了《法醫(yī)鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票，以證明原告損傷構(gòu)成十級傷殘，后期醫(yī)療費1.6萬元，誤工時間為傷后180天，護理時間為80天，鑒定費2300元。被告平安財保咸寧支公司對鑒定意見提出異議，認為鑒定機構(gòu)僅憑原告在發(fā)生交通事故時所拍片的檢查進行判斷傷殘程度，沒有對原告目前的狀況進行檢查。本院認為《法醫(yī)鑒定意見書》是鑒定機構(gòu)出具的書證材料，具有較強的證明效力，且被告未提出相反的證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)依法應予以采信。3、原告向本院提交了嘉魚縣××街社區(qū)居委會出具的《證明》及嘉魚縣晨曦酒店出具的證明及該酒店特種行業(yè)許可證，以證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為鑒定是確定原告相關(guān)損害事實和相應賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費是原告用于證明交通事故造成損失支出的必要費用。《中華人民共和國保險法》第64條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，故鑒定費應由被告永誠財保漢口中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔；本案中，原告馬某某第一次鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，故第一次產(chǎn)生的鑒定費2710元應當由原告馬某某自行承擔；被告永誠財保漢口中心支公司應當承擔第二次鑒定費2700元。同時，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，因此，被告永誠財保漢口中心支公司應在第三者險范圍承擔相應的訴訟費用。本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:2014年1月6日2時55分許，被告王某某駕駛鄂A ...
閱讀更多...
