本院認(rèn)為，被告人宋某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車且忽視安全，致被害人李某1死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任；由于肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，附帶民事訴訟原告方的上述損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人原審附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司提出的不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及不應(yīng)判決賠償交通費(fèi)的上訴理由，經(jīng)查，花牛堡子村村委會(huì)出具的證明結(jié)合村委會(huì)工作人員鄒某某的通話錄音可證實(shí)被害人李某1自2014年末開始就不在花牛堡村居住，大牤牛村村民馬某某在原審?fù)徶械淖C言可證實(shí)其于2014年開始將自家位于大牤牛村的房屋租給徐某1和李某1，電費(fèi)票據(jù)和用電說明可證實(shí)馬某某房屋在事故發(fā)生時(shí)符合居住條件，大牤牛村村民周某某在原審?fù)徶械淖C言可證實(shí)事故發(fā)生前李某1一直在大牤牛村居住，工作證明、工資銀行流水等證據(jù)可證實(shí)李某1自2014年10月起在城鎮(zhèn)工作且有穩(wěn)定工作收入，原審綜合以上證據(jù)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某1死亡賠償金并無不當(dāng)；原審根據(jù)案件實(shí)際情況酌情判決賠償交通費(fèi)亦并無不當(dāng)。故對上訴人所提上訴理由本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第㈠項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人付某甲無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛致人重傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，大悟縣人民檢察院的指控成立。案發(fā)后，被告人付某甲的親屬積極賠償了被害人梁某丁的部分經(jīng)濟(jì)損失，可酌定從輕處罰。對辯護(hù)人付某丁稱“付某甲在案發(fā)時(shí)已滿18周歲，是完全民事行為能力人，應(yīng)由付某甲承擔(dān)民事責(zé)任，原告方要求我負(fù)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，且梁某丁的賠償額過高，不符合法律規(guī)定”的辯解，與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，予以采信。對指定辯護(hù)人李沫稱“原告方稱付某甲酒后駕駛的證據(jù)不足，要求賠償額過高，不符合法律規(guī)定；公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件不應(yīng)收鑒定費(fèi)；被告人付某甲賠償了梁某丁的部分經(jīng)濟(jì)損失，可從輕處罰；付某丁不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求人民法院對被告人付某甲適用緩刑 ...
閱讀更多...
