本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身受到損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告艾合旦木江艾薩在裝煤過程中，為使被陷住的車輛移動(dòng)而駕車向前行駛，同時(shí)要求黃某偉駕駛鏟車幫忙推車，車輛晃動(dòng)導(dǎo)致在其車上為其平整煤的原告王某某從車上摔下受傷，其作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告黃某偉是共同侵權(quán)人，但其是受艾合旦木江艾薩所請(qǐng)，無償幫助艾合旦木江艾薩推車，是義務(wù)幫工，其致人損害，應(yīng)由被幫工人艾合旦木江艾薩承擔(dān)賠償責(zé)任。原告是有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道車輛開動(dòng)時(shí)站在車上有危險(xiǎn)，其對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，原告應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，自行承擔(dān)損失的30%，被告艾合旦木江艾薩應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)原告合理?yè)p失的70%。被告和田地區(qū)拔雅萬(wàn)商貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司作為×××號(hào)車的掛靠單位，應(yīng)與艾合旦木江艾薩承擔(dān)連帶責(zé)任。被告拜城縣永泰物流有限責(zé)任公司、拜城縣眾泰煤焦化有限公司對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與鄭永良駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告單某某受傷，被告王某某因本起交通事故對(duì)原告單某某所造成的合理?yè)p失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。交警部門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告王某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，鄭永良負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，原告單某某無責(zé)任，原、被告對(duì)本起交通事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，鄭永良無證駕駛拖拉機(jī)，且拖拉機(jī)上乘坐一人，根據(jù)交通事故發(fā)生的實(shí)際和交警部門認(rèn)定被告王某某與鄭永良各自的過錯(cuò)程度，被告王某某承擔(dān)本起交通事故70%的責(zé)任比例為宜。被告王某某駕駛的新R-79871號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按王某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠付。原告住址為新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十四師224團(tuán)4連，系連隊(duì)常住居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)兵團(tuán)連隊(duì)常住居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的損失如何計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1179 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛所有人如未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告麥某提艾則孜·巴某某駕駛拖拉機(jī)造成原告麥某某合提·阿某某受傷，車輛受損，并經(jīng)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，故被告麥某提艾則孜·巴某某承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。本案中，由于拖拉機(jī)所有權(quán)人呂某某作為該車輛投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，使原告不能從保險(xiǎn)公司得到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的全額賠償，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)，投保義務(wù)人呂某某與侵權(quán)人麥某提艾則孜·巴某某不是同一人，故呂某某與麥某提艾則孜·巴某某依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給原告造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由事故雙方按照50%劃分責(zé)任，車輛所有人呂某某因?qū)υ撜厥萝囕v沒有盡到管理義務(wù)，應(yīng)與車輛駕駛?cè)他溎程岚瑒t孜·巴某某在其賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機(jī)追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號(hào)車的原告沈正明受傷的交通事故，對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由雇主即被告卞爾花承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及巴州塔里木公安局交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分，本院依法確認(rèn)廖小軍與卞爾花的責(zé)任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本起事故是道路交通事故還是農(nóng)業(yè)機(jī)械事故？以及被告常某某在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。二、原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)和法律依據(jù)？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告常某某是在給自己家紅棗地打完農(nóng)藥后，回家途中，在紅棗地的田間道路上壓傷了從路邊沖出的馬某某。根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第四章第二十五條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)機(jī)械在道路上發(fā)生的交通事故，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照道路交通安全法律、法規(guī)處理；拖拉機(jī)在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法律、法規(guī)處理。”由此可以認(rèn)定本案系道路交通事故責(zé)任糾紛，不屬于農(nóng)業(yè)器械事故。被告常某某具有合法的拖拉機(jī)駕駛資格，根據(jù)《條例》規(guī)定，農(nóng)業(yè)機(jī)械在道路上發(fā)生的交通事故，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照道路交通安全法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因預(yù)交款并非對(duì)實(shí)際支出費(fèi)用的結(jié)算，對(duì)該組證據(jù)不予采信。2、原告提交和靜至庫(kù)爾勒汽車票1張，庫(kù)爾勒至和田火車票1張，擬證明原告母親從庫(kù)爾勒來和田護(hù)理原告發(fā)生的交通費(fèi)474.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、宋某某、曹某某對(duì)該證據(jù)無異議，被告開元公司對(duì)交通費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不在賠償范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)、出院的實(shí)際情況及交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3、原告提交鑒定意見書，擬證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)7000元；誤工期評(píng)定為180日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日，護(hù)理期評(píng)定為90日；原告支付鑒定費(fèi)1900元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、曹某某對(duì)該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告阿某都艾尼·阿某都外力因交通事故受傷，根據(jù)和田市公安局交警大隊(duì)做出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告阿某都艾尼·阿某都外力承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、被告蔡忠誠(chéng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。故被告蔡忠誠(chéng)應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)7010元（檢查費(fèi)107元、醫(yī)療費(fèi)6903.19元），后續(xù)治療費(fèi)2000元。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...
