本院認(rèn)為，原告丁某某駕駛摩托車與前方順行的低速自卸貨車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，低速自卸貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告崔某某雖否認(rèn)其駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，但未提交證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)調(diào)查的結(jié)果，同時(shí)結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)車輛擁堵，雙方車輛體積、重量懸殊，且事發(fā)時(shí)間為傍晚視線較差的實(shí)際情況，確實(shí)存在當(dāng)事人無(wú)法感知事故發(fā)生、準(zhǔn)確描述車輛形態(tài)的可能，故本院認(rèn)定被告崔某某系本案交通事故的參與者，對(duì)其辯稱意見不予支持。在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的責(zé)任。本案中，原告丁某某駕駛摩托車在車輛因擁堵后只能順序通行的情況下，仍然與順行的被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，且其并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告崔某某突然右轉(zhuǎn)彎妨害了其通行，其過(guò)錯(cuò)明顯；結(jié)合被告崔某某駕駛的車輛性能優(yōu)于原告丁某某駕駛的車輛，對(duì)造成危險(xiǎn)局面的原因及回避危害的能力要強(qiáng)于原告的實(shí)際，本院酌定由原告丁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故由被告劉江波負(fù)主要責(zé)任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負(fù)次要責(zé)任，原告惠某某無(wú)責(zé)任。本院認(rèn)為該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，肇事各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請(qǐng)求的損失數(shù)額應(yīng)依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認(rèn)。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告惠某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動(dòng)過(guò)程中造成第三者受損的民事責(zé)任應(yīng)由雇主惠某某承擔(dān)。故在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告惠某某在受傷時(shí)已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史某某駕駛摩托車與原告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷及車輛受損，發(fā)生交通事故被認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對(duì)原告任某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告史某某按交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償。由于原告任某某與被告史某某對(duì)保險(xiǎn)公司賠償之外的損失已達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議是其真實(shí)意思表示，并不違法法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告任某某系現(xiàn)役軍人，是一種特殊職業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中市分公司在庭審中認(rèn)可原告任某某在呼和浩特市第一醫(yī)院治療費(fèi)用，故原告從洋縣到呼和浩特市的交通費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張?jiān)谘罂h醫(yī)院治療期間請(qǐng)專家支費(fèi)用1800元，由于其提交的是白土條子，并非正規(guī)發(fā)票，且被告亦不認(rèn)可，故不予認(rèn)定；原告后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)評(píng)估為8000元至10000元人民幣，酌定為8000元；原告車輛受損，原、被告均認(rèn)可該事實(shí)，故車輛損失酌定為500元。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》程序違法、綜合承辦交警證據(jù)無(wú)法認(rèn)定系廣電網(wǎng)絡(luò)公司線纜致張某某摔倒、線纜拖地系拆遷所致，但是廣電網(wǎng)絡(luò)公司系對(duì)交警部門的事故認(rèn)定提出程序異議和其單方判斷，并未提交充分證據(jù)證明《道路交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容為虛假，同時(shí)，廣電網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)其提出的因拆遷至線纜拖地的主張也未提交相應(yīng)證據(jù)，且廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上述主張?jiān)?2015)揚(yáng)民終字第01590號(hào)案件中均已經(jīng)提出，人民法院經(jīng)過(guò)考量后未予支持，(2015)揚(yáng)民終字第01590號(hào)民事判決書已經(jīng)生效。因此，廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上述主張不能成立。廣電網(wǎng)絡(luò)公司在本案二審中還提出事發(fā)路段上該公司的線纜已經(jīng)拆除的主張并提交了竣工材料，但是，一方面，關(guān)于該公司線纜已經(jīng)拆除的主張，其在(2015)揚(yáng)民終字第01590號(hào)案件和本案一審、以及二審提交的上訴狀中均未提到，且該主張與其在(2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告王某某與被告黃某某之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；二、原告王某某、被告黃某某、鄭某某、徐福成、瓊海天源公司、王孝勇、蘇冠雄在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告王某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)9316.9元、誤工費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)13300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金170718元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29439.3元、鑒定費(fèi)1500元、公告費(fèi)390元是否有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告狄某某駕駛的×××號(hào)大型普通客車在被告呼市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)按事故承擔(dān)比例進(jìn)行賠償。本案中，原告無(wú)責(zé)任，被告狄某某承擔(dān)全部責(zé)任，故被告呼市分公司應(yīng)按全責(zé)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用。二、被告狄某某車輛掛靠于被告內(nèi)蒙古新苑旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司，故根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告內(nèi)蒙古新苑旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司與被告狄某某應(yīng)在呼市分公司對(duì)原告賠償不足部分的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、原告訴請(qǐng)中，醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車急救費(fèi)、輔助醫(yī)療器具、手機(jī)損失中的部分票據(jù)為收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)此不予支持。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告譚某某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對(duì)此事故責(zé)任均予以認(rèn)可，故被告譚某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因其駕駛的蒙AY3661號(hào)小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償部分由被告譚某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告譚某某先期墊付的費(fèi)用，可在折抵其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)后，余款由原告郝某某予以返還。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金18356.4元，精神撫慰金3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2300元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，被告予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以支持；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，本院按照查明的35847.07元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛蒙APR819號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)賽罕區(qū)大隊(duì)公交認(rèn)字【2015】第8-59號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。庭審中，原告、被告對(duì)此均予以認(rèn)可，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。故被告李某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告李某某駕駛的蒙APR819號(hào)小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足及不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任限額內(nèi)的部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金56700元，精神撫慰金3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，鑒定費(fèi)800元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以支持；原告訴請(qǐng)的住院醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院查明，原告自行支付了18096元的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告王麗娜駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人被告王麗娜賠償。XXX車輛駕駛?cè)送觖惸葻o(wú)從業(yè)資格證，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司抗辯商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，本院予以支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實(shí)際情況，酌情確定交通費(fèi)為200元、誤工期146日、護(hù)理期146日、營(yíng)養(yǎng)期146日。原告主張的鑒定拍片費(fèi)用，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明其關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，原告未提交納稅證明、銀行流水等證據(jù)證明其工資情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范祥駕駛車輛將金山撞倒，致使金山受傷，應(yīng)對(duì)金山的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。范祥駕駛的肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理?yè)p失，被告范祥不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。原告主張的伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金費(fèi)符合法律規(guī)定；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已支付的10000元；誤工費(fèi)可計(jì)算至評(píng)殘前一日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑佐證；鑒定費(fèi)沒(méi)有提交證據(jù)證明。被告范祥同意將其墊付的的醫(yī)療費(fèi)由原告代領(lǐng)，不違反法律規(guī)定。陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)我院委托鑒定的將定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明，對(duì)其辯解理由不予采納。綜上所述，對(duì)原告謝光合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)不合理部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。韓鷺騎自行車與魯明駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致韓鷺受傷的事實(shí)存在，并且經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，魯明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，韓鷺無(wú)責(zé)任。故對(duì)于該起交通事故給韓鷺造成的人身?yè)p害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償，由魯明承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任；因肇事車輛×××號(hào)小型轎車的所有人系豐烏蘭，且事故發(fā)生時(shí)，該肇事車輛并沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由豐烏蘭向韓鷺承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任；不足部分，由肇事司機(jī)魯明向韓鷺承擔(dān)賠償責(zé)任。韓鷺主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依法參照上一年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算辦法予以確定。韓鷺主張的交通費(fèi)，根據(jù)其正規(guī)票據(jù)據(jù)實(shí)核算為235.50元；韓鷺主張的誤工費(fèi)，因未提供因交通事故誤工實(shí)際收入減少的證據(jù)佐證，故本院不予支持。綜上所述，韓鷺因該起交通事故受到人身?yè)p害所產(chǎn)生的具體賠償費(fèi)用依法確定為醫(yī)療費(fèi)44439元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在太平公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足或不予賠償?shù)牟糠钟杀桓娓吣吵袚?dān)。關(guān)于本案賠償費(fèi)用是否適用外傷參與度的問(wèn)題，本院認(rèn)為呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見已明確表明，原告郝某某左下肢靜脈血栓及放置臨時(shí)下腔靜脈濾器與交通事故傷均具有因果關(guān)系，故因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用與交通事故相關(guān)；被告要求所有醫(yī)療費(fèi)用按外傷參與度系數(shù)進(jìn)行賠償，甚至所有賠償項(xiàng)目按外傷參與度系數(shù)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埫黠@不具有合理性，并且被告方在庭審中也沒(méi)有指出原告的醫(yī)療費(fèi)中哪些是用于下肢靜脈血栓治療，被告在對(duì)原告治療的合理性和必要性提出質(zhì)疑后并未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，故對(duì)被告方要求按外傷參與度進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｔ嫣峤坏膬?nèi)蒙古國(guó)際蒙醫(yī)醫(yī)院120出車費(fèi)收據(jù)，其票面金額不清，無(wú)法采信。原告主張的交通費(fèi)，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，按自治區(qū)農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)被撫養(yǎng)人戶籍情況及撫養(yǎng)人人數(shù)，確定郝書樓為1329.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無(wú)須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實(shí)際運(yùn)行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號(hào)解放牌重型半掛大貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)劉某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請(qǐng)求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身?yè)p害損失及財(cái)產(chǎn)損失賠償問(wèn)題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實(shí)清楚，責(zé)任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，對(duì)高某1的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過(guò)程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請(qǐng)重新鑒定，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故本院對(duì)高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費(fèi)鑒定、三期結(jié)論均予以采信。關(guān)于高某1傷殘賠償指數(shù)，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級(jí)，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級(jí)，本院酌情認(rèn)定高某1的傷殘賠償指數(shù)為15%。有關(guān)高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無(wú)責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實(shí)際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為1000000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為呂志剛，該車在中國(guó)大地財(cái)險(xiǎn)固陽(yáng)支公司以呂志剛為被保險(xiǎn)人投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為500000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司和中國(guó)大地財(cái)險(xiǎn)固陽(yáng)支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告陳某某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告泰山保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告泰山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告泰山保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。被告泰山保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定意見，原告主張?jiān)媾c被告泰山保險(xiǎn)公司協(xié)商一致選擇該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告不予認(rèn)可，鑒定報(bào)告中載明鑒定時(shí)有被告泰山保險(xiǎn)公司工作人員在場(chǎng)，應(yīng)視為被告泰山保險(xiǎn)公司知道且認(rèn)可該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告泰山保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)證明其主張，被告泰山保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實(shí)際情況，酌情確定交通費(fèi)為300元、誤工150日、護(hù)理75日、營(yíng)養(yǎng)45日。原告主張的購(gòu)買輪椅的費(fèi)用，開票時(shí)間在評(píng)殘日后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告溫某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告溫某予以賠償。被告溫某對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告溫某的責(zé)任，由被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任即70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在國(guó)家現(xiàn)有法律及最高院人民法院出臺(tái)的司法解釋對(duì)該類型案件鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)何種鑒定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確規(guī)定的情形下，依據(jù)行業(yè)習(xí)慣及《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)對(duì)閆某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定并無(wú)不當(dāng)，最高人民法院的”（2013）他8復(fù)函”與本案的事實(shí)不符，故一審法院再次要求閆某某進(jìn)行司法鑒定沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，閆某某的該上訴理由成立，對(duì)閆某某依據(jù)該鑒定意見要求李娟、李某某賠償殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)500元（核減一審法院支持的1000元后）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審中，經(jīng)本院與呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局中專路派出所核實(shí)，雙方發(fā)生糾紛的地點(diǎn)在該花卉市場(chǎng)的過(guò)道中，雖閆某某在訴訟中主張李娟、李某某是在其攤位對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為，但閆某某不能提供其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定閆某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、李娟、李某某承擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龔某某與被告陳套吐格于2016年9月20日發(fā)生交通事故，龔某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，陳套吐格承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：發(fā)生交通事故，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告未有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告先按交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告損失，然后剩下的損失由被告按30%進(jìn)行賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告靳某某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人被告靳某某賠償。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實(shí)際情況，酌情確定交通費(fèi)為1000元、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)90日、誤工180日。原告主張的內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)及外購(gòu)藥費(fèi)用，原告未提交診斷證明等予以證明，本院不予支持。原告主張的住宿費(fèi)由于其未提交發(fā)票，也無(wú)法證明相關(guān)費(fèi)用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，原告提交的不是正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本案中，史某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未盡到注意義務(wù)，致使此次交通事故的發(fā)生，對(duì)該起事故給李某某、鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司呼市中心支公司對(duì)史某駕駛的肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)承保車輛給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由史某承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收費(fèi)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的額數(shù)確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通管理支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)公交證字【2016】第27號(hào)道路交通事故證明中認(rèn)定事故現(xiàn)場(chǎng)有"肇事車輛兩輛，一輛車號(hào)為×××黑色豐田凱美瑞小轎車，另一輛為電動(dòng)自行車"的事實(shí)，結(jié)合原告楊某某當(dāng)庭陳述"事故發(fā)生時(shí)撞我的是×××黑色豐田凱美瑞小轎車，送我去醫(yī)院的是黑色奧迪小轎車，交警在醫(yī)院詢問(wèn)我時(shí)我說(shuō)是黑色奧迪送我來(lái)的，所以在道路交通事故證明中出現(xiàn)了黑色奧迪車輛.。"的陳述相佐證，可以認(rèn)定被告補(bǔ)艷榮駕駛的×××黑色豐田凱美瑞小轎車是肇事車輛，并且被告補(bǔ)艷榮駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任。被告補(bǔ)艷榮駕駛的肇事車×××黑色豐田凱美瑞小轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份責(zé)任有限公司內(nèi)蒙古分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份責(zé)任有限公司內(nèi)蒙古分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告楊某某主張的誤工費(fèi)按從事運(yùn)輸業(yè)及收入來(lái)源于該行業(yè)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求因楊某某道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證失效不予支持，其誤工減少的收入應(yīng)按照自治區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均年工資36095元計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)牧區(qū)居民人均年生活消費(fèi)支出10673元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某的雇員賈蘭生駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致人受傷，且負(fù)事故的同等責(zé)任，侵權(quán)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告張某某作為雇主對(duì)雇員賈蘭生侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。有關(guān)賠償順序，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)對(duì)車輛營(yíng)運(yùn)資格并無(wú)特殊要求且無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公有免責(zé)事實(shí)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司代理人有關(guān)"在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償"的代理意見，其理由不成立，本院不予支持。有關(guān)具體賠償項(xiàng)目，原告因治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，本院予以支持。其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以實(shí)際住院天數(shù)為基數(shù)予以計(jì)算。三期鑒定期限包含住院天數(shù)，原告主張的三期費(fèi)用累加了住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，師某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律，負(fù)事故主要責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因事故車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依交強(qiáng)險(xiǎn)條例賠償原告的損失，不足部分由師某按責(zé)任比例賠償。師某已墊付的3619元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予抵扣。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)48724.35元（其中師某付3619.56元，保險(xiǎn)公司付10000元），伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×12天＝1200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元×75天＝7500元，護(hù)理費(fèi)41405元÷251天×60天＝9900元，誤工費(fèi)41405元÷365天×150天＝17016元，交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，楊淑慧駕駛的車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)超出及不屬于上述保險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由楊淑慧承擔(dān)主要責(zé)任即70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過(guò)程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計(jì)43天，鑒定為十級(jí)傷殘。根據(jù)原告提供的收費(fèi)收據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)51096元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》第一條第（十五）項(xiàng)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應(yīng)得殘疾賠償金為54348元，計(jì)算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年- ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告對(duì)其因交通事故遭受的人身?yè)p害享有賠償請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某受雇于海鮮店，余某某在為海鮮店工作過(guò)程中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故海鮮店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該解釋第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意過(guò)失的，依照《民法通則》第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中余某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)有安全注意義務(wù)，故余某某本人對(duì)其受傷行為也有一定的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院按海鮮店承擔(dān)70%、余某某承擔(dān)30%的責(zé)任予以認(rèn)定。對(duì)于鑒定結(jié)果，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由于第一次鑒定時(shí)間距余某某受傷不滿6個(gè)月，故第一次鑒定結(jié)果本院不予采信，本院對(duì)第二次鑒定結(jié)果予以采信。以下各項(xiàng)損失均按照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定均予以認(rèn)可，故被告李某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的蒙A30M07號(hào)小客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司抗辯，該肇事車輛的投保人和所有人非同一人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，投保手續(xù)的瑕疵，并不影響被告作為肇事車輛承保公司賠償義務(wù)的承擔(dān)，故本院對(duì)其抗辯不予采納。被告李某辯稱，其先期墊付的賠償款34326.52元，應(yīng)由原告按照其事故責(zé)任返還50%，即15663.26元，本院認(rèn)為，該墊付款因原告在訴求中未主張，且被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，故其墊付款應(yīng)另訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告武某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，被告武某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因其駕駛的蒙AP2776號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足及不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任限額內(nèi)的部分由被告武某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告陳某某作為車輛所有人存在過(guò)錯(cuò)，故被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。核定原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)385元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（100元/天×49天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（100元/天×45天），護(hù)理費(fèi)5085元（113元/天×45天），交通費(fèi)500元，殘疾賠償金61188元，精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用共計(jì)79558元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在被告人保公司投保，應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提供證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故對(duì)被告的反對(duì)意見不予采納。結(jié)合鑒定結(jié)論、病情證明書及住院病歷，確定原告誤工期為150日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為75日。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明郭巧榮屬于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的人員，對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明具體收入損失情況，不予采信，誤工費(fèi)比照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告因事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)66120.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元、殘疾輔助器具費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)9572.4元、殘疾賠償金11211.5元、精神撫慰金600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的公民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)首先予以賠償。當(dāng)事人對(duì)于自己的主張，原告應(yīng)出示有效證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)于購(gòu)買輔具的費(fèi)用，因原告沒(méi)有提交發(fā)票，本院無(wú)法予以支持。公民有放棄自己民事權(quán)利的自由，本院的判決不能超過(guò)原告訴請(qǐng)的范圍。故對(duì)于原告訴請(qǐng)?jiān)趶?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張10000元不按責(zé)任劃分（本案兩個(gè)受傷者，按花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的比例，原告陳澤宇分得8500元，原告王某某分得1500元），其余按70%的比例要求被告承擔(dān)的請(qǐng)求，本院在其訴請(qǐng)的范圍內(nèi)核實(shí)。依照原告提交的賠償計(jì)算表，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院按原告的方法核算{1500+（9716.46-1500）X70%}，為7251 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。沈某某駕駛×××號(hào)小轎車與騎自行車的蘇某某發(fā)生交通事故，致蘇某某受傷的事實(shí)存在，并且經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，沈某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對(duì)于該起交通事故給蘇某某造成的人身?yè)p害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償，由沈某某全部承擔(dān)；朱某某作為×××號(hào)小轎車的所有人，在該起交通事故中對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛×××號(hào)小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，而且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額范圍內(nèi)向蘇某某直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，在賠付限額范圍內(nèi)向蘇某某直接承擔(dān)賠付責(zé)任；仍不足部分，由沈某某承擔(dān)賠償。 綜上所述，蘇某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)蘇某某的請(qǐng)求依法參照2016年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算辦法予以確定。蘇某某因該起交通事故受到人身?yè)p害所產(chǎn)生的具體賠償費(fèi)用依法確定為醫(yī)療費(fèi)16440.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。孫某致劉某某受傷，孫某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)小型轎車在人保呼市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬(wàn)元三者不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故劉某某的損失應(yīng)由人保呼市分公司在投保范圍內(nèi)予以賠償，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的由孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的經(jīng)濟(jì)損失依其訴訟請(qǐng)求和提供的證據(jù)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)42817元（其中包括2016年12月19日在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附院的治療費(fèi)用700元）。住院伙食費(fèi)，按照劉某某實(shí)際住院天數(shù)予以認(rèn)定2300元（100元天×23天）。護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)參照鑒定意見本院居中予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（100元天×75天），護(hù)理費(fèi)6780元（113元天×60天），誤工費(fèi)16950元（113元天×150天）。對(duì)于殘疾賠償金，鑒定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，原告到醫(yī)院救治，支出掛號(hào)費(fèi)是客觀需要且達(dá)拉特旗人民醫(yī)院均沒(méi)有在掛號(hào)費(fèi)單據(jù)上加蓋公章，對(duì)掛號(hào)費(fèi)159元本院予以確認(rèn)，對(duì)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)9527.27元沒(méi)有超出應(yīng)該支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告請(qǐng)求9868.20元，原告請(qǐng)求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天的誤工費(fèi)，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù)，鑒定意見中需護(hù)理的期限為30-60天，本院依據(jù)鑒定意見酌定為45日，標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出4888.85元（39654元÷365天×45天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請(qǐng)求3000元，被告認(rèn)可住院8天的費(fèi)用800元，本院依法確認(rèn)住院8天伙食補(bǔ)助費(fèi)800元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求9000元，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張永利駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告張永利賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱：1.不認(rèn)可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定報(bào)告由陶某某單方委托，程序違法，且被申請(qǐng)人陶某某病例中未記載右側(cè)腓骨中上段粉碎性骨折，斷端分離錯(cuò)位成角，脛骨遠(yuǎn)端右的記錄，要求重新鑒定。被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，對(duì)該辯解本院不予采納；2.對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付項(xiàng)目，對(duì)該辯解予以采納。護(hù)理費(fèi)因被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可護(hù)理天數(shù)為60天，按60天計(jì)算。庭審中，雙方認(rèn)可交通費(fèi)為200元，車輛損失為500元。綜上原告的各項(xiàng)損失核定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為王某駕駛涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告喬某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人王某按照其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故做出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定王某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于喬某某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。平安財(cái)險(xiǎn)公司已墊付費(fèi)用應(yīng)與賠償部分抵頂。關(guān)于喬某某所持準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。平安財(cái)險(xiǎn)公司雖然在庭審過(guò)程中提出了重新鑒定的書面申請(qǐng)，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且平安財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)足以反駁喬某某所持鑒定結(jié)論，故本院不予準(zhǔn)許平安財(cái)險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，并對(duì)喬某某所持鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)適用“2018”還是“2017”年度的內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題？根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告班某某、胡某發(fā)生交通事故致使原告徐某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告班某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)次要責(zé)任。在三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)被告班某某按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡某按30%承擔(dān)責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)同等責(zé)任。被告駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。故原告的損失應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分按照主次責(zé)任在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以承擔(dān)。原告徐某某的損失本院根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院病歷及收據(jù)原件，其在呼和浩特市第一醫(yī)院住院治療期間發(fā)生的費(fèi)用47906.87元，本院予以認(rèn)定。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告實(shí)際住院天數(shù)予以認(rèn)定為100元/天×45天=4500元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)參照鑒定意見本院予以支持，為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的公民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先予以賠償。當(dāng)事人對(duì)于自己的主張應(yīng)出示證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供充分的證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，本院酌情支持1000元。對(duì)于原告主張的合理?yè)p失本院支持如下：1、醫(yī)療費(fèi)83307.85元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元；3、護(hù)理費(fèi)5317.80元；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元；5、誤工費(fèi)15953.42元；6、精神撫慰金12000元；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)是以機(jī)動(dòng)車輛本身及機(jī)動(dòng)車輛的第三者責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種運(yùn)輸工具保險(xiǎn)，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。對(duì)于原告墊付的醫(yī)療費(fèi)等賠償費(fèi)用的合理部分被告有賠付義務(wù)。被告對(duì)原告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，但對(duì)司法鑒定意見書不認(rèn)可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見書雖然是自行委托鑒定的，但結(jié)合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對(duì)司法鑒定意見書提出異議，但沒(méi)有足夠的證據(jù)進(jìn)行反駁，且不申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)司法鑒定意見書本院予以確認(rèn)，傷殘賠償金、今后治療費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)按司法鑒定意見書的結(jié)論作為賠償依據(jù)。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定以及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額確定。交通費(fèi)因原告沒(méi)有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告鄔建成的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審判決未支持王挨生的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定王挨生的殘疾賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)中國(guó)人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請(qǐng)為：“因王挨生訴請(qǐng)的誤工期過(guò)長(zhǎng)，現(xiàn)申請(qǐng)對(duì)王挨生的誤工期進(jìn)行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國(guó)人保包頭市分公司申請(qǐng)鑒定的范圍，該費(fèi)用超出了中國(guó)人保包頭市分公司的鑒定申請(qǐng)。故原審法院對(duì)王挨生的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的費(fèi)用未予認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。王挨生因本次損害被評(píng)定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務(wù)活動(dòng)中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障，未在來(lái)車方向一百五十米以外設(shè)置警示標(biāo)志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對(duì)其從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷存在過(guò)錯(cuò)。本院酌定由原告王某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項(xiàng)損失，包括治療期間發(fā)生門診費(fèi)以及住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)91，355.43元，原告主張的護(hù)理費(fèi)按照住院護(hù)理期間計(jì)算，護(hù)理費(fèi)110元×82天=9，020元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院期間計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元×82天=8，200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在太平洋公司投保，應(yīng)由太平洋公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未見相關(guān)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未進(jìn)行相關(guān)舉證，不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告未舉證證明，不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告所舉陪護(hù)合同及陪護(hù)費(fèi)收據(jù)可以證明原告方實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)，被告持反對(duì)意見但沒(méi)有證據(jù)證明其主張，對(duì)被告反對(duì)意見不予采納。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，被告胡某某認(rèn)可原告眼鏡在事故中損壞，原告提交的驗(yàn)光配鏡單及眼鏡店證明可以證明財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值為2142元，本院予以確認(rèn)。原告因事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)558.29元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、殘疾輔助器具費(fèi)98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)4160元、殘疾賠償金61188元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告劉某某駕駛逾期未檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十三條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其過(guò)錯(cuò)行為造成本案原告劉三毛眼人身?yè)p害，經(jīng)理算損失金額為208630.34元，對(duì)該損失侵權(quán)人被告劉某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，被告劉某某預(yù)先墊付的3.4萬(wàn)元應(yīng)在上述賠償額內(nèi)應(yīng)予扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)土左旗交警大隊(duì)公交證字【2016】第0010號(hào)道路交通事故證明，原告事發(fā)時(shí)醉酒騎電動(dòng)車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號(hào)司法鑒定意見書，事故發(fā)生時(shí)，王某某由西向東行駛方向的信號(hào)燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊(duì)對(duì)該事故再審查分析意見認(rèn)為王某某的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用要大于金某的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)土左旗交警大隊(duì)公交證字【2016】第0010號(hào)道路交通事故證明，原告事發(fā)時(shí)醉酒騎電動(dòng)車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號(hào)司法鑒定意見書，事故發(fā)生時(shí)，王云瑞由西向東行駛方向的信號(hào)燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊(duì)對(duì)該事故再審查分析意見認(rèn)為王云瑞的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用要大于金鑫的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告周永建駕駛被告趙某某所有的×××號(hào)小型面包車，沿XXX大街由東向西為第二被告送酒，行駛至XXX小區(qū)門口對(duì)正綠化帶豁口處，右轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)氡眰?cè)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與沿非機(jī)動(dòng)車道由西向東駛來(lái)的原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告王勝效左鎖骨骨折；頭皮血腫；外傷性腦梗等。此事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土左旗大隊(duì)認(rèn)定為：原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告周永建負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本案肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償。二、被告周永建受雇于趙某某，且是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故雇主周永建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、永安保險(xiǎn)公司對(duì)呼和浩特市第一醫(yī)院傷殘鑒定結(jié)果提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未向內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心交納鑒定費(fèi)，故內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心決定退案，故本院對(duì)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書予以確認(rèn)。四、原告訴請(qǐng)的誤工損失（效益工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)丁某某提供的證據(jù)，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)48367.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元（100元×20天）、護(hù)理費(fèi)2120元（106元×20天）、殘疾賠償金65950元（32975×20年×10%）。丁某某請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)就本次交通事故作出公交認(rèn)字[2016]第00047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此次事故中，被告王某和被告楊某某雙方過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。乘車人郝某、董某、丁某無(wú)責(zé)任。原告郝某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的合理費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)736.8元，護(hù)理費(fèi)5104.73元【41405元/年÷365日×45日=5104.73元 ...
閱讀更多...
