本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原告張洪某作為牟清華與米鵬民間借貸關系的擔保人，在依法承擔保證責任后，有權向債務人牟清華追償。根據(jù)吳橋縣人民法院出具的（2014）吳民初字第1143號民事調解書，張洪某承擔保證責任的借款數(shù)額應為55000元，其向債務人牟清華追償?shù)臄?shù)額亦應為（2014）吳民初字第1143號民事調解書所確定的數(shù)額55000元，超出部分與本案追償權的爭議無關，本院在本案中不予審理，故對于原告主張的超出55000元部分的追償訴求，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告牟清華于本判決生效之日起七日內償還原告張洪某代償款55000元；二、駁回原告張洪某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某庭審中質證稱，除了2014年9月2日的100萬元借款沒有收到，對其他借條均無異議，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司庭審中稱2014年9月2日的借款已經通過2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書清償，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司對2014年9月2日的借款予以認可，故本院對原告主張的五筆借款，共計270萬元的訴訟請求予以支持。從被告呂某某提供的轉賬記錄來看，被告呂某某自2014年9月至2015年6月，累計轉賬給原告劉某215萬元，而被告呂某某給原告的轉賬記錄與原告提供的借條載明的數(shù)額及還款期限均不相符，故二被告以轉賬記錄反駁原告的主張證據(jù)不足。被告吳某某卓億商品混凝土有限公司提供的其與原告劉某于2014年6月13日簽訂的協(xié)議書已經在吳某某人民法院（2018）冀0928民初707號民事案件中確認被解除，故不能說明原告的450萬元債務已經清償。被告吳某某卓億商品混凝土有限公司稱借款中2014年9月2日和2014年11月6日的兩筆已經通過2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書清償，由此可以確認，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司認可被告呂某某在原告劉某處的借款為被告吳某某卓億商品混凝土有限公司的借款，被告呂某某在借條及借款協(xié)議上的簽字應為職務行為，該借款應由被告吳某某卓億商品混凝土有限公司償還。原被告在合同中約定的按月息2%和月息0.035元計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原被告在合同中約定的月息按3.5%計算超出了法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。被告梁建立向原告王國動借款并出具借款字據(jù)，應系原被告本人的真實意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方沒有約定具體的借款期限，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還，本案原告起訴被告要求返還借款，符合法律規(guī)定，應予支持。因雙方對借款利息進行了明確約定，且借款的利率未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告要求被告償付利息624元并要求被告按照約定利率支付逾期支付期間的利息，并無不當，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁建立于本判決生效之日起五日內返還原告借款本金40000元及利息624元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。被告周金鳳向原告董義田的前妻萬秀芹借款5000元，該借款應屬于原告董義田和萬秀芹夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債權，在董義田和萬秀芹發(fā)生夫妻矛盾期間，被告分別給董義田和萬秀芹出具書面借款證明并對借款金額進行了平均分割，董義田和萬秀芹對被告分割借款金額并分別出具借款字據(jù)的行為進行了默認，應認定為董義田和萬秀芹對5000元的夫妻共同債權進行了分割。雖然董義田和萬秀芹在離婚訴訟中均未能提出分割該筆夫妻共同債權，但董義田、萬秀芹及被告梁中義均對該筆債權的分割形成了一致的真實意思表示，應對三人具有相對約束力。被告梁中義在明知萬秀芹與原告離婚且未經法院裁決該筆債權后，仍然單方向萬秀芹返還借款5000元，屬于惡意串通損害第三人利益的無效民事行為。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。故原告主張被告返還借款2500元，并無不當，應予支持。被告可在返還原告2500元后另行向萬秀芹主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告梁中義于本判決生效之日起五日內返還原告借款2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告楊某、孫淑花簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，依法應當受到法律保護。該合同明確約定了各方的權利義務，原告劉某某按約履行了借款義務，被告楊某應該按照合同約定按時償還借款，被告孫淑花對該筆借款承擔連帶擔保責任，被告不償還借款的行為已構成違約，原告劉某某要求被告楊某歸還借款，被告孫淑花承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求二被告償還借款利息并承擔違約責任的訴訟請求不予支持，因為被告未依約還款，原告所遭受到的損失是借款利息，根據(jù)損失補償原則，如果利息足以彌補實際損失的，再要求違約金請求就有悖于損失補償原則，根據(jù)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹桓骐p方簽訂的借款合同約定的借款利息為月利率3分 ...
閱讀更多...
