本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告馬某某在雨雪天氣未降低行駛速度，且違反車輛讓行規(guī)則，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告胡文成雖有無照駕駛無證機動車的違法行為，但與該起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。被告馬某某系被告馬某某雇傭的駕駛員，在完成馬某某交付的勞務(wù)過程中致原告受傷，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由馬某某承擔(dān)。被告何某某雖是肇事車輛的登記所有人，但已因買賣交付行為失去對車輛的控制和受益權(quán)，故對原告損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告人保彭某支公司投保有交強險，故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額12萬元內(nèi)由被告人保彭某支公司賠償。原告胡文成事故發(fā)生時未佩戴安全頭盔，對自身安全未盡到注意義務(wù)，亦是自身損傷加重的部分原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白成某駕駛的青A25017號金杯牌小型客車掛靠在西寧金圣地旅游有限公司，而西寧金圣地旅游有限公司為了管理需要便以西寧金圣地旅游有限公司名義在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，其實際投保人系原告白成某，且在庭審中被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司對此亦無異議，并稱原告白成某投保的道路客運承運人責(zé)任保險包括司機座位，每座賠償限額為200000元，每次事故責(zé)任限額為2200000元。故西寧金圣地旅游有限公司與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同的雙方當(dāng)事人實際為原告白成某與被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司，該合同是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。故原告訴求合理部分應(yīng)予支持。現(xiàn)原告主張的住院醫(yī)療費110880.3元，在扣除被告已經(jīng)墊付的100000元醫(yī)療費后，本院支持10880.3元；其主張的住院伙食補助費2700元計算有誤，其在寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民醫(yī)院住院治療的18天應(yīng)依照青財行字（2007）1501號青海省國家機關(guān)一般工作人員省外出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，以住院天數(shù)18天＊50元／天=900元支持，其在青海大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療的36天，應(yīng)依照青財行字（2004）1037號青海省國家機關(guān)一般工作人員省內(nèi)的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告張某某駕駛陜B00238號小轎車在道路上行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因之一。本次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某乙負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任，原告陳某無責(zé)任。故被告張某某應(yīng)承擔(dān)本案中30﹪的賠償責(zé)任，陜B00238號小轎車在被告黃陵保險公司投有交強險1份、第三者責(zé)任險1份（保險限額為200000元，不計免賠），故被告黃陵保險公司首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?至規(guī)定，在其承保的1份在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故造成了陳某、李某乙兩人受傷。李某乙的損害賠償已另案起訴，故陜B00238號小轎車在黃陵保險公司的1份交強險應(yīng)由原告與李某乙按各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告王某某駕駛的寧C36883號重型半掛牽引車、寧CE529掛重型倉欄式掛車在被告鹽池保險公司投有交強險2份，在本次事故中被告王某某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故被告鹽池保險公司在無責(zé)任交強險范圍內(nèi)對原告陳某及李某乙按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額。原告陳某的戶口類別為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本起交通事故的事實和各方當(dāng)事人的責(zé)任，經(jīng)同心縣公安局交通警察大隊作出的同公交認(rèn)字[2017]第125號道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故基本事實全面、真實，分析事故的成因和事故責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人未提出異議，本院予以采信。由于涉案車輛×××號重型半掛牽引車及被牽引的晉JH6**號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，因此，原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，???剩部分，按照當(dāng)事之的責(zé)任劃分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失，根據(jù)本院查明的事實并參照寧夏回族自治區(qū)公安廳交通警察總隊《關(guān)于2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的侵權(quán)成因和事實，有《交通事故認(rèn)定書》為證，該認(rèn)定客觀真實，本院予以采信。被告平安財保銀川中心支公司、被告華安財保四川分公司分別作為涉案車輛商業(yè)險及交強險的承保單位，其承保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故中，原告的合理損失如下：醫(yī)療費經(jīng)核實為11395.81元，被告平安財保銀川中心支公司辯稱扣除非醫(yī)保比例費用（20%）未提供相應(yīng)依據(jù)，對被告的該辯解意見，本院不予采納；住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的診斷，結(jié)合原告事發(fā)時年齡，本院酌情確認(rèn)需要加強營養(yǎng)的費用為600元（20元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某及大地保險公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。大地保險公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費以及在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費等。超出部分，由楊某某予以賠償。原告主張的醫(yī)療費二被告無異議，包括大地保險公司墊付醫(yī)療費1萬元及楊某某支付醫(yī)療費8886.19元，據(jù)實計算應(yīng)為63617.8元。原告主張殘疾賠償金54306元，二被告對原告的傷殘鑒定結(jié)論沒有意見，根據(jù)該鑒定結(jié)論，原告患有骨質(zhì)疏松癥并不是評定傷殘等級的依據(jù)，且骨質(zhì)疏松癥與事故發(fā)生無法律上的因果關(guān)系，其對損害的發(fā)生或擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除楊某某賠償責(zé)任的情形。楊某某關(guān)于原告應(yīng)自行承擔(dān)1萬元損失，以及大地保險公司承擔(dān)傷殘賠償金70%的辯解意見缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告對殘疾賠償金的計算正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案雙方爭議焦點是責(zé)任劃分問題。因原告張某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛未按規(guī)定參加年度檢驗的機動車，在容易發(fā)生危險的路段行駛時，未降低行駛速度，未在確保安全暢通的原則下通行，其駕駛的摩托車與被告魏某某駕駛的三輪摩托車左后拐角追尾相撞，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。被告魏某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合且未按規(guī)定參加年度檢驗的機動車，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告辯解應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任意見成立，本院予以支持。被告魏某某應(yīng)根據(jù)其過錯對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任比例為30%為宜。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴訟中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1.上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部的賠償責(zé)任是否可以以傷殘等級鑒定結(jié)論中”損傷參與度70%”確定損害賠償責(zé)任；2.一審就被上訴人李某墊付的醫(yī)療費在本案中一并進(jìn)行處理，由上訴人返還，是否程序違法。關(guān)于第一個爭議焦點。交通事故民事賠償在計算受害人各項損失賠償金額時，是否扣減受害者本身責(zé)任應(yīng)承擔(dān)部分金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生和擴大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，被上訴人任某某個人自身已有疾病對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，任某某不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故致傷存在一定的影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。在本案交通事故中，被上訴人李某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，任某某不負(fù)責(zé)任，交通事故所造成的損失是由李某造成，任某某并無過錯。故不能因為任某某個人體質(zhì)問題減輕被上訴人李某和上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部的賠償責(zé)任。上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部提出的其賠償責(zé)任應(yīng)以傷殘等級鑒定結(jié)論中”損傷參與度70%”確定的上訴理由不能成立。關(guān)于一審對于被上訴人李某墊付的醫(yī)療費的處理是否正確的問題。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同心縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故基本事實全面、真實，分析事故的成因和事故責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告楊某某要求撤銷其與被告陳某某之間簽訂的《協(xié)議書》的訴訟請求，因該協(xié)議并不存在撤銷的法定事由，更不影響原告楊某某依照法律規(guī)定主張權(quán)利，因此，對原告楊某某要求撤銷雙方之間簽訂的《協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。由于被告陳某某駕駛的×××號小轎車在被告中國財保吳某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此，原告楊某某的各項損失應(yīng)先由被告中國財保吳某支公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中國財保吳某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同向原告予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告陳某某進(jìn)行賠償。對原告楊某某的各項損失,根據(jù)本院查明的事實確定如下:1.醫(yī)療費18620.09元（包括被告陳某某墊付的4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安同心支公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告及被告買小平提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告買小平對原告提供的證據(jù)無異議。原告對被告買小平提供的證據(jù)亦無異議。經(jīng)審查，原告馬某車提供的證據(jù)一、二、五，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告馬某車的證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告因交通事故受傷致殘的證明目的，其傷殘程度的證明效力予以認(rèn)定，”三期”時限評定無事實根據(jù)，不能夠證明原告馬某車的證明目的，其證明效力不予認(rèn)定，司法鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審認(rèn)定責(zé)任依據(jù)充分，本案中劉某和寧夏貿(mào)潤通信工程有限公司承擔(dān)同等責(zé)任，故被上訴人海軍與案外人達(dá)成賠償協(xié)議與上訴人無關(guān)，并不影響被上訴人海軍向上訴人主張賠償?shù)臋?quán)利，故上訴人稱海軍無訴訟主體資格的上訴理由不能成立。上訴人雇傭劉某，劉某在從事雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由作為雇主的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定的醫(yī)療費有相關(guān)票據(jù)證實，傷殘賠償金計算不違反法律規(guī)定，上訴人關(guān)于賠償計算有誤的上訴理由不能成立。綜上所述，馮某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 張建國審判員 任朝霞審判員 楊玫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的公民權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原告與被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負(fù)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任。原告的損失確定為:1.醫(yī)療費:47401.19元；2.誤工費22000元（6000元÷30天×110天）；3.交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)時間、地點、人次酌情考慮1000元；4.住院伙食補助費4900元（100元/天×49天）；5.護(hù)理費6049.2元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的公民權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原告與被告鐵奮違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失確定為:1.醫(yī)療費:23065.42元；2.誤工費39600元（220元/天×180天）；3.交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)時間、地點、人次酌情考慮300元；4.住院伙食補助費2300元（100元/天×23天）；5.護(hù)理費9439.20元（104 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交的證據(jù)均為書證，符合有效證據(jù)要件，對證據(jù)記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年11月24日8時許，解某某駕駛×××"眾泰"牌小型普通客車，沿青銅峽市寧朔大道由北向南行駛至古峽街十字交叉路口處，左轉(zhuǎn)彎時，遇劉自永駕駛×××"力帆"牌125型兩輪摩托車，沿寧朔大道由南向北行駛至該處，兩車相撞，造成劉自永受傷，兩車不同程度受損。青銅峽市公安局交通管理大隊認(rèn)定解某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉自永承擔(dān)事故次要責(zé)任。當(dāng)天，劉自永在青銅峽市人民醫(yī)院門診治療后，轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療至2016年12月5日，診斷為：左側(cè)內(nèi)踝開放性骨折、左踝關(guān)節(jié)三角韌帶撕裂、腦積水。出院后劉自永進(jìn)行了復(fù)查和治療。劉自永支付醫(yī)療費共計24099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某醉酒后駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未靠機動車道右側(cè)通行，其過錯行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告徐志遠(yuǎn)未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告韓某某系乘車人，無過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。被告汪某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)與原告的訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2015年10月14日，被告張秀麗駕駛原告徐月琴所有的”澳柯瑪”牌兩輪電動自行車（后乘坐徐月琴），沿青銅峽市大壩鎮(zhèn)蔣南村硬化路由東向西行駛至蔣南村6隊十字交叉路口處時，與被告馬某某駕駛金某某所有的×××號”力帆”牌小型轎車相撞，造成徐月琴、張秀麗受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2015年10月26日，青銅峽市公安局交通管理大隊作出第6403813201500872號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張秀麗、馬某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐月琴不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后，先后在青銅峽市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院、青銅峽市中醫(yī)院、吳忠市張氏回醫(yī)正骨醫(yī)院治療，病情診斷為：1、右脛腓骨骨折；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：上訴人馬某某與被上訴人馬某之間是屬于無償幫工還是有償幫工服務(wù)。上訴人馬某某上訴認(rèn)為被上訴人馬某在幫其娶親過程中其向被上訴人馬某給付了一條毛毯和一盒香煙，被上訴人馬某在收取毛毯和香煙后幫其娶親的行為應(yīng)屬于有償幫工服務(wù)。依照法律規(guī)定，幫工的無償性是指幫工人提供勞務(wù)，并不以獲取錢物為交換條件。幫工人一般是基于親朋好友、鄰里族人等特殊的人際關(guān)系，是一種互幫互助的關(guān)系。本案中，被上訴人馬某駕駛其車輛為上訴人馬某某娶親，雙方之間并未有過關(guān)于給付報酬的約定，并且在一、二審?fù)徶猩显V人馬某某均明確陳述，被上訴人馬某在承諾為其出車娶親時，并未向其索要任何費用或者物品，被上訴人馬某收到的毛毯和香煙是上訴人馬某某按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣主動給予的，所以上訴人馬某某向被上訴人馬某給付毛毯和香煙的行為不應(yīng)視為對被上訴人馬某勞務(wù)的報酬，雙方之間應(yīng)是無償幫工的法律關(guān)系。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機動車與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分再由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費，以核準(zhǔn)的醫(yī)院正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為83608.81元；誤工費，參考醫(yī)療機構(gòu)休息三個月的建議及原告?zhèn)麣堣b定時間，酌情認(rèn)定為140天，以寧夏2017年農(nóng)民日平均工資115元計付，誤工損失為16100元（115元/天×140天）；護(hù)理費，按照原告主張的每天115元，以實際住院天數(shù)，并按1人護(hù)理計付，即2300元（115元/天×20天）；營養(yǎng)費，結(jié)合原告事發(fā)時年齡及受傷情況，認(rèn)定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從時間方面來講，上訴人與被上訴人在事故發(fā)生次日，在被上訴人張某某的各項損失尚不能確定的情況下，上訴人楊某即主動與被上訴人達(dá)成涉案人民調(diào)解協(xié)議過于倉促；從當(dāng)事人方面來講，上訴人楊某作為吳忠市人民醫(yī)院的醫(yī)生，能夠通過自己的專業(yè)知識對被上訴人張某某的病情做出判斷；從本案被上訴人張某某的實際治療情況來講，被上訴人張某某經(jīng)吳忠市人民醫(yī)院的第一次治療后經(jīng)司法鑒定，傷殘等級被評定為十級傷殘，現(xiàn)被上訴人張某某的實際花費與調(diào)解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額差距較大。雙方當(dāng)事人簽訂的涉案人民調(diào)解協(xié)議所確定的協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人楊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故中被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且其駕駛的兩輪摩托車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。故對該侵權(quán)行為造成的損害后果應(yīng)由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中本院認(rèn)定原告楊宏的各項損失為:1、醫(yī)療費35524.99元；2、住院伙食補助費1800元（18天×100元＝1800元）；3、營養(yǎng)費1500元（30天×50元＝1500元）；4、護(hù)理費2946元（35848元/年÷365天×30日＝2946元）；5、誤工費11785.6元（35848元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未依法取得機動車駕駛證，且醉酒后駕駛未按規(guī)定參加年度檢驗的機動車，未戴安全頭盔，未在確保安全、暢通的原則下通行，負(fù)事故的全部責(zé)任。原告系正常行走，不負(fù)事故責(zé)任。故應(yīng)由被告賠償原告全部損失。原告花費的醫(yī)療費46636.05元有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)與病案材料可以證實，應(yīng)予支持。被告未申請對銀川市第一人醫(yī)院司法鑒定中心作出的“三期”進(jìn)行重新鑒定，故對該鑒定意見應(yīng)予認(rèn)可，司法鑒定意見鑒定原告休息期為24周，護(hù)理期12周，營養(yǎng)期12周。原告工資證明證實每月工資為3000元，日工資應(yīng)為100元/天，原告誤工費應(yīng)為1.68萬（168天×100元/天）。護(hù)理費按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為104.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機動車輛左轉(zhuǎn)彎時，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下行駛，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告要求被告財險銀川麗某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費中，被告王某墊付的費用應(yīng)當(dāng)計入本案；原告主張的誤工費為69元／天×100天=6900元、護(hù)理費為69元／天×37天=2553元、住院伙食補助費為50元／天×37天=1850元、營養(yǎng)費20元／天×37天=740元、殘疾賠償金為5410元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告許某駕駛機動車輛，夜間行駛，未降低行駛速度，觀察前方車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，以致發(fā)生道路交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任。原告駕駛未依法取得機動車駕駛證，駕駛未入戶的機動車輛，左轉(zhuǎn)彎時未確認(rèn)安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，因此可減輕被告許某的賠償責(zé)任。原告因本次事故受傷，應(yīng)得到賠償。事故車輛在財險石嘴山支公司投保機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險。原告的損失應(yīng)由被告財險石嘴山支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)以每天20元計算?？紤]到原告受傷后，家屬因此花去交通費的客觀事實存在，酌情認(rèn)定700元。精神損害撫慰金結(jié)合原告的過錯程度及傷殘等級酌情考慮1000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機動車上道路行駛，在容易發(fā)生危險的路段行駛，未降低行駛速度；未靠道路右側(cè)通行；未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部賠償責(zé)任。原告王某某無過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。被告李某某的寧A73193號”福田”牌重型半掛牽引車拖掛寧A7390”華駿”牌重型倉柵式半掛車，在被告人保財險青銅峽支公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期間內(nèi)，被告人保財險青銅峽支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告李某某賠償。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。其他費用應(yīng)按照2015年度寧夏賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費期限符合規(guī)定，本院予以支持，誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機動車輛，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未靠道路中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，且轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告要求被告太平洋財險青銅峽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費為71577.52元、誤工費為95.83元／天×186天=17824.38元、護(hù)理費為95.83元／天×63天=6037.29元、住院伙食補助費為50元／天×63天=3150元、營養(yǎng)費20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任是指機動車所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案爭議的焦點有以下幾項：（一）損害賠償責(zé)任主體。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某作為車輛借用人，在使用車輛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)付相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)責(zé)任。被告姜某事發(fā)前將車輛賣給被告戴某，并實際交付，就原告受損，被告姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人有權(quán)請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛事發(fā)時無交強險，被告戴某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）損害賠償項目及金額。原告的醫(yī)療費經(jīng)核算為82416.2元；原告雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告騎非機動車輛行駛，對前方路面行人動態(tài)觀察不夠、未在確保安全暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因。原告系無民事行為能力人，未由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)，橫過馬路時，觀察來往車輛情況不夠，未在確認(rèn)安全后通過，其法定監(jiān)護(hù)人未盡到法定職責(zé)，是造成事故的次要原因；被告張某系限制民事行為能力人，所產(chǎn)生的后果由其法定監(jiān)護(hù)人張某某、高某某承擔(dān)，在本案中被告張某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告對自己的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任；原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時寧夏回族自治區(qū)公安廳公布2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)為計算依據(jù)；原告第一次鑒定為八級傷殘的主要依據(jù)是原告“顱腦損傷致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限”，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)及醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)診斷證明來加以證明，故銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心未采用該依據(jù)，而是依據(jù)具體的診斷證明來確認(rèn)原告屬于十級傷殘并無不妥，原告主張殘疾賠償金以八級傷殘為標(biāo)準(zhǔn)計算的理由經(jīng)審查不能成立；原告的醫(yī)療費用核算為23697.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未依法取得機動車駕駛證駕駛未入戶的機動車在道路上行駛，對前方路面車輛觀察不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告駕駛非機動車未在非機動車道內(nèi)行駛，是造成此事故的另一原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。青銅峽市公安局交通管理大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀事實，被告對該認(rèn)定書有異議，沒有在法定時間內(nèi)申請復(fù)核，審理中也沒有提交相應(yīng)證據(jù)反駁，本院予以采信。被告在此事故中給原告造成了損害，被告負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告駕駛的肇事車輛沒有投保交強險，原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，下剩部分由被告承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，予以支持，經(jīng)庭審調(diào)查，被告承擔(dān)70%的責(zé)任、原告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。被告戴建新駕駛機動車上道路行駛，夜間在容易發(fā)生危險的路段行駛時，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。原告高金花駕駛非機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，觀察路口車輛情況不夠，轉(zhuǎn)彎的非機動車未讓直行的車輛先行，其過錯行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。被告駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：”機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯適度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪某某駕駛摩托車發(fā)生道路交通事故致原告岳某受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，對由此給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告未依法投保交強險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；不足部分按照責(zé)任賠償。原告關(guān)于醫(yī)療費、殘疾賠償金、修理費的請求，符合法律規(guī)定，予以支持；住院伙食補助費應(yīng)以實際住院時間14天計算；誤工費和護(hù)理費主張時間過長，依據(jù)傷情及治療情況，分別以60天和30天計算；關(guān)于營養(yǎng)費的主張無醫(yī)生建議印證，不予支持；交通費酌情計算280元。前述費用均未超過交強險的理賠限額，應(yīng)由被告全額賠償。鑒定費不屬于交強險理賠范圍，由被告按照責(zé)任賠償70%計700元。綜上，原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費2600元，住院伙食補助費1400元，護(hù)理費3210元，誤工費6420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告謝某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對由此給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某為肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險麗某支公司投保交強險，在被告華泰保險寧夏分公司投保商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險麗某支公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告華泰保險寧夏分公司在商業(yè)險的理賠限額內(nèi)賠償，超出理賠限額的由被告梁某某賠償。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以支持。誤工費、護(hù)理費和營養(yǎng)費主張時間過長，標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)傷情及治療情況，誤工費和護(hù)理費分別計算100天和60天，標(biāo)準(zhǔn)以《2016年度全區(qū)交通事故人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年平均收入39152計算；營養(yǎng)費以每天20元計算60天。殘疾賠償金依據(jù)其多等級傷殘情況，賠償指數(shù)按照11%計算。交通費依據(jù)其治療情況酌定為1800元。致人傷殘的，殘疾賠償金包含精神損害撫慰金，原告已主張殘疾賠償金，其主張的精神損害撫慰金不再支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐵洋對青銅峽市公安局交通管理大隊作出的涉案交通事故認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)支持其異議意見成立，青銅峽市公安局交通管理大隊認(rèn)定涉案道路交通事故被告鐵洋負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告鐵洋駕駛的×××號”大眾”牌小型轎車致原告損傷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告人保財險銀川市中山支公司投保交強險、商業(yè)三者險，依法先由被告人保財險銀川市中山支公司對原告的各項損失在承保的交強險、商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)依次予以賠償，不足部分由被告鐵洋賠償。被告潘某對涉案的交通事故無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)提交的有效票據(jù)計算為14016.68元，予以支持。原告提交的營業(yè)執(zhí)照證明其系五金、鞋帽、床上用品銷售的個體工商戶，主張的誤工費可按照全區(qū)2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資48148元標(biāo)準(zhǔn)計算支付120天，即132元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告過度疲勞駕駛機動車，且夜間行駛，未降低行駛速度，其過錯行為是造成事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照寧夏回族自治區(qū)公安廳公布的2016年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為26512.54元；住院伙食補助費2400元；營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)意見，確定為480元（24天×20元/天）；護(hù)理費，以實際住院天數(shù)，按1人護(hù)理，按照零售業(yè)131.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒永平與被告太平洋青銅峽支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成損失的，被告太平洋青銅峽支公司應(yīng)按照法律規(guī)定及保險合同約定，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于寧CXXX"北京現(xiàn)代"牌小型轎車同時在被告太平洋青銅峽支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此，對于超出交強險賠償限額的部分，首先由被告太平洋青銅峽支公司按事故責(zé)任比例的70%在第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告姜某予以賠償。被告鄒永平作為車輛的所有人，對影響機動車駕駛安全的因素已盡到了合理的審查義務(wù)，其對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，故被告鄒永平不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告賀某某主張的各項經(jīng)濟損失計算如下：原告賀某某主張的醫(yī)療費95983.01元，根據(jù)復(fù)核司法鑒定意見書中關(guān)于賀某某病案（病案號B436155）記載中"L4-5PLIF術(shù)"相關(guān)手術(shù)費用和材料費用可參照涉案交通事故參與度（建議參與度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機動車，觀察路面行人動態(tài)不夠，夜間行駛未降低行駛速度，未在確保安全暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。涉案車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，原告要求被告財險吳某支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)規(guī)定，本案可以參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，即2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)計算。具體本案原告損失賠償項目計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因此次事故受傷治療支付的門診費用及住院醫(yī)療費合計為17534.94元；（二）住院伙食補助費，原告主張2900元，被告無異議，予以確認(rèn)；（三）營養(yǎng)費，結(jié)合原告的傷殘情況，確定為29天×20元天=580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛非機動車輛，未靠路邊行駛，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故的一個原因；被告王某未年滿16周歲，駕駛非機動車輛，未靠路邊行駛，其過錯行為是造成此事故的一個原因；被告沈某某未年滿16周歲，駕駛非機動車輛，未靠路邊行駛，其過錯行為是造成此事故的一個原因，原告、被告王某、被告沈某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，青銅峽市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實，予以采信。被告王某、沈某某屬未成年人，被告馬淑萍、沈某某作為監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對被告王某、沈某某給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬淑萍、沈某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟照明駕駛機動車，觀察前方路面車輛動態(tài)不夠，通過有交通信號燈的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，其過錯行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告王某某未依法取得機動車駕駛證、駕駛未入戶的機動車，違反載人規(guī)定，觀察前方路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過錯行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告劉某甲系乘車人，無過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。被告孟照明在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告孟照明駕駛被告黨學(xué)增的車輛未依法投保交強險，原告請求由被告黨學(xué)增和被告孟照明在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院予以支持。被告劉某乙已將車輛賣給被告黨學(xué)增 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛電動三輪車與原告駕駛的摩托車發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的同等責(zé)任，對由此事故給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為機動車一方負(fù)事故同等責(zé)任的，應(yīng)自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，下剩40%由被告賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、修理費符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的誤工費、護(hù)理費期限過長，誤工費可計算至原告治療結(jié)束后100日，護(hù)理費以實際住院天數(shù)計算；主張的營養(yǎng)費，考慮到原告年齡較大，結(jié)合傷情，酌情確定900元；主張的交通費，結(jié)合治療情況，酌情確定300元。原告主張的后續(xù)治療費，因該費用尚未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某甲駕駛車輛與原告王某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，并負(fù)事故的同等責(zé)任，對由此給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬某甲駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險吳忠支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險吳忠支公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告馬某甲賠償。被告馬某乙作為車輛所有人,原告并無證據(jù)證明其對損害的發(fā)生存在過錯,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費應(yīng)以實際住院天數(shù)38天計算;誤工費、護(hù)理費和營養(yǎng)費主張時間過長，標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)傷情及治療情況，誤工費和護(hù)理費分別計算120天和50天，標(biāo)準(zhǔn)以《2016年度全區(qū)交通事故人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年平均收入39152計算；營養(yǎng)費以每天20元計算60天。殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費,依據(jù)原告多等級傷殘情況，賠償指數(shù)按照11%計算。交通費依據(jù)其治療情況酌定為600元。精神損害撫慰金酌情支持2000元。主張的電動車損失因證據(jù)不合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告身體受傷，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。交警部門認(rèn)定被告張某某和原告在涉案道路交通事故中分別負(fù)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，本院予以采納。原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以核定的醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)，醫(yī)療花費共計76299.72元；被告張某某墊付的醫(yī)療費18413.51元，應(yīng)計入賠償原告治療費用之中，原告收到理賠款后返還被告張某某。原告的傷殘等級，應(yīng)以寧夏證泰司法鑒定所的司法鑒定意見為準(zhǔn)；原告依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張計算其殘疾賠償金，本院予以認(rèn)可，但其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2016年度寧夏道路交通事故傷亡人員損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)》中25186元/年計算殘疾賠償金，即25186元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對2017年5月10日至2017年6月3日原告的診斷證明、出院證、住院病案，均系原告治療過程；原告提交的2017年8月4日的診斷證明，認(rèn)為原告需要長期服用抗凝藥物，以及服用抗凝藥物的具體期限時間以及費用標(biāo)準(zhǔn)的計算，該費用實際未發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張或與當(dāng)事人協(xié)商解決，在本案中該證據(jù)效力不予確認(rèn)；對于原告提交的交通費票據(jù)，本院酌情認(rèn)定。被告李某某提交的住院預(yù)交金收據(jù)、青銅峽市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院當(dāng)庭確認(rèn)被告李某某墊付5.4萬元，保險公司先行支付1萬元，上述證據(jù)的證據(jù)目的部分成立。對于原告提交的住宿收據(jù)，系房主出具的收據(jù)，不能反映真實住宿情況，證明目的不予確認(rèn);病案復(fù)印費票據(jù)，系原告訴訟開支，證明目的不予確認(rèn)；原告提交的購物收據(jù)，不能證明系醫(yī)療開支，證明目的不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)的事件。因被告李某某駕駛由被告裴天義所有的寧D38198號貨車在行駛過程中與原告駕駛的寧DH3110號貨車相撞，造成原告受傷，車輛受損的事故，應(yīng)為道路交通事故。結(jié)合案件事故發(fā)生的原因，損害事實、損失結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告黃某榮承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告裴天義與被告李某某系雇傭關(guān)系，故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某的行為有重大過錯，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該事故中的肇事車輛在被告財保原州支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財保原州支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)向原告賠償損失，不足部分再由原告與被告裴天義按照責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核算，原告的損失應(yīng)確定為醫(yī)療費10105.10元、鑒定費400元、護(hù)理費1445.76元、誤工費7550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保同心支公司在本院送達(dá)相關(guān)法律文書后，無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄對原告及被告馬某某提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告馬某某無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)四中修理發(fā)票、部分收款收據(jù)的來源合法；內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，證據(jù)四中收款收據(jù)票號為3190994的收款收據(jù)沒有收款單位的蓋章，對其來源的合法性、內(nèi)容的真實性均無法確定，其證明效力不予認(rèn)定；被告馬某某提供的證據(jù)一、二、三來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且原告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險后旗支公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對二原告及被告虎某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告虎某某對二原告提供的證據(jù)無異議。被告人保財險興慶支公司對原告馬某甲提供的據(jù)一無異議，證據(jù)二、三、四的真實性無異議，對其證明目的有異議，證據(jù)五不認(rèn)可，證據(jù)六、七的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。被告虎某某提供的證據(jù)，二原告及被告人保財險興慶支公司均無異議。經(jīng)審查，原告馬某甲提供的證據(jù)一、二，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告馬某甲的證明目的，被告人保財險興慶支公司雖對證據(jù)二的證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險同心支公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告買某某均無異議，其證明效力均予以認(rèn)定。被告人財保險同心支公司提供的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明被告買某某所有的XXXXX號輕型貨車在被告人保財險同心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的事實，且原告李某某及被告買某某均無異議，其證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實。2017年2月28日，被告買某某駕駛其所有XXXXX號輕型貨車當(dāng)行駛至某某縣某某鎮(zhèn)時，與行人原告李某某相撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告任某某駕駛機動車違反禁令標(biāo)線左轉(zhuǎn)彎掉頭時未觀察后方路面車輛行駛情況，違反了相關(guān)交通法律法規(guī)，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故，故其在此次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告騎乘電動摩托車時未在非機動車道內(nèi)行駛，亦存在一定過錯，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。此外，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、四，被告馬某均無異議，且符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，故對其證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)三中司法鑒定意見書符合證據(jù)的三性，能夠證明原告因交通事故導(dǎo)致十級傷殘的事實，但對三期的鑒定本院不予確認(rèn)；證據(jù)五中收條的真實性無法認(rèn)定，其證明效力不予確認(rèn)；收據(jù)符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，故對其證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實：2017年11月4日11時40分許，被告馬某駕駛×××號小轎車在××縣段處由西向東倒車時，與由原告駕駛的×××號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交通警察大隊海公交字[2017]第243號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告馬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中住院病歷、住院費發(fā)票、門診收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保同心支公司經(jīng)本院送達(dá)應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了對二原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告李某某提供的證據(jù)一、二內(nèi)容真實、來源合法、能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、四、五、六、七、八內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明原告的部分證明目的，對其證明效力部分予以認(rèn)定。原告馬某某提供的證據(jù)一、二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，對其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三、雖為救護(hù)車轉(zhuǎn)送所支出的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此傷情存在不確定性，為了公平起見，原告待實際發(fā)生后，再行主張后續(xù)治療費，故本院不予支持。綜上，原告主張的各項費用經(jīng)本院認(rèn)定合計為133495.66元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在超車時沒有與被超車保持安全距離時駛回原車道，且車輛所載貨物超過了核定載重量，是造成本次事故發(fā)生的直接原因。被告郭某某駕駛機動車在道路上行走，對道路情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當(dāng)，沒有按照操作規(guī)范安全文明駕駛，也是造成事故的一方面原因，公安交警部門認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任、被告負(fù)本次事故的次要責(zé)任依據(jù)合法，應(yīng)予認(rèn)定。被告郭某某對自己的過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告郭某某所駕駛的事故車輛在被告財保合陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告財保合陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告各項損失77992元（醫(yī)療費10000元、護(hù)理費2946元、誤工費17676元、交通費300 ...
閱讀更多...
