本院認為，原告對該組證據的真實性沒有異議，本院予以確認。本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據已經發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權益，已經構成不當得利。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應當返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據和法律依據，本院予以支持。被告辯稱，雙方協商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應折抵房款，雙方應按照房屋實際面積196.19平方米結算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關證據證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應按實際面積進行結算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因被告違約導致其公司停業(yè)需尋找新的營業(yè)場所，且原告提供充分有效的證據證實其支付職工工資的事實存在，故對原告主張的停業(yè)期間支付的員工工資445789元的訴訟請求，予以支持。原告在租賃期間因裝修店面支付裝修費用38.5萬元屬直接損失，本院予以支持。對于原告主張的租賃二處房屋差價的訴訟請求，因于法無據，故不予支持。對于原告主張的直接損失及未完成廠家合同任務損失的年終返點的訴訟請求，因其不屬于訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故本院不予支持。對于被告已返還原告38萬元，應予以扣除。原審法院判決如（一）被告宮某某賠償原告佳木斯正方家電經銷有限公司裝修費38.5萬元、停業(yè)期間支付的員工工資445789元、共計83.0789萬元，扣除被告已返還的38萬元，還應賠償45.0789萬元，于本判決生效后10日內付清；（二）駁回原告佳木斯正方家電經銷有限公司其他訴訟請求。本院經審理 ...
閱讀更多...
