本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)單，保單號(hào)碼×××，上訴人繳納保費(fèi)100元，上訴人與被上訴人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險(xiǎn)單上明確約定本保險(xiǎn)適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的重要組成部分。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，投保的險(xiǎn)種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險(xiǎn)。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)賠償金280元是正確的。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)的約定：被保險(xiǎn)人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬健康權(quán)糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诒景甘聦?shí)對(duì)于上訴人袁某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)有所不當(dāng)。因此，上訴人提出按照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》確定傷殘等級(jí)的主張，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，確定袁某某傷殘為十級(jí)。對(duì)于上訴人提出的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間是兩個(gè)月，所以誤工時(shí)間也應(yīng)按二個(gè)月計(jì)算的主張，因上訴人沒有提供其因受傷致使實(shí)際減少收入兩個(gè)月的相關(guān)證據(jù)，且在其訴訟請(qǐng)求中也只是請(qǐng)求一個(gè)月的誤工損失，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復(fù)費(fèi)用過低的問題，現(xiàn)因亦沒有證據(jù)證明，因此不予支持。關(guān)于上訴人要求畢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...
