本院認為，佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定，被拆遷人在搬遷前，應及時向拆遷人提供與拆遷有關的證件、批證和資料。而后雙方就補償方式和補償金額、安置用房面積及安置地點、搬遷期限、搬遷過渡期限等事項簽訂拆遷補償安置協(xié)議。如果拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經當事人申請，由市拆遷辦裁決。參照上述規(guī)定，被告應當在收到原告宅基地執(zhí)照后，在簽訂協(xié)議前首先核實宅基地執(zhí)照的真實性和有效性，如雙方對宅基地執(zhí)照有爭議，按照公平原則，應當提請有關部門解決，而不應在雙方同意簽訂協(xié)議后，單方自行委托鑒定機構對宅基地執(zhí)照進行鑒定，從而單方認定協(xié)議無效，因此，本院對被告提出的抗辯理由不予采納。由于被告沒有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置三戶70平方米房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。對原告主張被告給付臨時安置補助費的問題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過18個月如何支付沒有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經成就，其有權解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。”上訴人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經超過解除權的行使期限，該權利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經成就，其有權解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。”上訴人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經超過解除權的行使期限，該權利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經成就，其有權解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經超過解除權的行使期限，該權利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，原告自房屋被強拆后從未間斷向被告及有關部門主張權利保護，故原告起訴時不超過訴訟時效；通過原告提供的2004年起訴狀可以看出，原告訴請要求被告賠償其強拆（欒義清名下）房屋損失120000元，被告賠償90000元后原告申請撤訴，因此被告未對本案案涉房屋進行賠償；從原告提供的證據看，原告完全具備營業(yè)房屋的實質要件，且有相關證據表明被告動遷時該房屋正常經營火鍋店，應當按照營業(yè)房屋賠償。從購房協(xié)議看，無照房屋12.76平方米和9.34平方米依附于有照房屋，現(xiàn)有證據不能證明無照房屋是臨時強建，應受法律保護，故對被告的辯解理由，不予采信。綜上所述，由于被告的侵權行為造成了原告財產損失，應當賠償原告合理部分的財產損失。一審判決：一、被告佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司賠償原告王某某建筑面積58.58平方米商服房屋損失292900元，以及2002年4月至2017年9月商服房屋租金846083元，計1138983元 ...
閱讀更多...
