本院認(rèn)為：原告是否構(gòu)成傷殘，被告是否應(yīng)向原告支付傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而在本案中，原被告各自均提供了鑒定意見書，究竟應(yīng)采納那一份鑒定意見書，就成了認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)圍繞保險(xiǎn)合同法律關(guān)系及合同約定內(nèi)容進(jìn)行判斷和認(rèn)定。根據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)，是由保險(xiǎn)公司指定并告知登錄新華保險(xiǎn)公司網(wǎng)站查詢或咨詢?nèi)珖?guó)客戶服務(wù)電話95567。而新疆新醫(yī)司法鑒定所就是被指定的鑒定機(jī)構(gòu)之一。保險(xiǎn)合同中還附有人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。因此，本院認(rèn)為，雙方既然在合同中作了約定，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定，以被告保險(xiǎn)公司指定的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)為雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)。雖然從形式上看，該指定屬于格式條款形式，但指定鑒定機(jī)構(gòu)并不是直接加重被保險(xiǎn)人責(zé)任或減輕、免除保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，原告方以被告保險(xiǎn)公司未明確告知為由主張?jiān)撝付o(wú)效的理由，本院不予采納。原告另行委托新疆中信司法鑒定中心作傷殘鑒定，未經(jīng)合同相對(duì)方（被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述費(fèi)用系被上訴人阿米尼某某·外力在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由最終承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吐魯番分公司承擔(dān)，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，本案上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吐魯番分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償被上訴人阿米尼某某·外力護(hù)理費(fèi)2520元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1125元、殘疾賠償金43536元、鑒定費(fèi)1130元、交通費(fèi)600元，合計(jì)48911元，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人阿米尼某某·外力超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠付限額的后續(xù)治療費(fèi)用26212.50元。經(jīng)本院2013年審判委員會(huì)第二十一次會(huì)議研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失數(shù)額及責(zé)任劃分。關(guān)于原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)45179.86元；2、傷殘賠償金：28463.43元/年×20年×31%=176473.27元；根據(jù)鄯善縣鄯善鎮(zhèn)沙園路社區(qū)綜治工作站出具的證明，王某某居住在該社區(qū)已滿一年以上，被告對(duì)該證明不予認(rèn)可，認(rèn)為該部門無(wú)權(quán)出具該證明，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，因此對(duì)殘疾賠償金本院以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告對(duì)傷殘鑒定意見書有異議申請(qǐng)重新鑒定，但該鑒定系鄯善縣交警大隊(duì)委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告未提交證據(jù)證明該鑒定存在應(yīng)重新鑒定的法定事由，因此被告申請(qǐng)重新鑒定本院不予支持，對(duì)新疆衡誠(chéng)司法鑒定中心【2017】法醫(yī)臨字第70號(hào)司法鑒定意見書，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其次，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍進(jìn)行賠償，仍不足以賠償?shù)模瑒t按照責(zé)任大小，由責(zé)任人進(jìn)行賠償。本案中，公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查明的事實(shí)，對(duì)雙方在事故中各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出了認(rèn)定。原告杜某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告聶某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。該認(rèn)定各方無(wú)異議，本院予以采納。本院確認(rèn)由事故肇事方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。即原告方自行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任，由于聶某無(wú)照駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定，無(wú)照駕駛機(jī)動(dòng)車造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故承保機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，各方應(yīng)依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，依次承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，杜長(zhǎng)靈負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采納。結(jié)合案情，本院確定杜長(zhǎng)靈對(duì)事故損失自行負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，乘車人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕紤?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，安全駕駛。本院認(rèn)為交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書是對(duì)交通事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況最為客觀直接的反映，據(jù)此認(rèn)定原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告金某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜，對(duì)于兩被告認(rèn)為，原告吾買爾馬某某提與被告金某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)按40%、60%劃分承擔(dān)，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被告金某在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吐魯番分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吐魯番分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；不足部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。乘車人拍力古麗熱合木都向本院申請(qǐng)放棄對(duì)二被告的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院核定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)17624.91元。其中原告自付住院費(fèi)5611.79元，被告金某支付12013 ...
閱讀更多...
