本院認為，被上訴人孔某某以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款10000元，而上訴人孔某地承認借款并出具10000元借條的事實，對其借條的真實性沒有異議，雖抗辯借條是向案外人孔某春出具的，但并未提供證據(jù)予以證明，故上訴人關于其與被上訴人之間不存在借貸關系的上訴理由不能成立；對于訴訟時效問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限屆滿之日起計算?！北景钢校p方對債務沒有約定履行期限，且也不能依據(jù)合同法相關規(guī)定確定履行期限。在二審庭審時上訴人自認被上訴人曾于2014年向其主張過權利，即便從2014年1月1日起算，被上訴人向原審法院起訴時也并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故上訴人關于本案已超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立；至于上訴人對借款用途的抗辯，因借款的用途不影響借貸關系的效力，也不影響上訴人承擔還款責任，故上訴人該上訴理由亦不成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與二被上訴人均認可案涉借款真實存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進行的抵押擔保。被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權人張某，亦辦理了房屋他項權登記。張某在韓廣明的指示下向陳達祺的帳戶轉的借款，應視為案涉借款已經(jīng)轉給了借款人韓廣明。結合當事人的陳述及原審當事人所提供的房屋借款抵押合同、設立登記申請書、同房他證他字第20151213號他權證等相關材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關系存在，張某向韓廣明主張還款責任，向王魁主張保證責任具有事實及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務關系，張某應向案外人陳達祺主張權利，違背了合同相對性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，王魁的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2011年7月27日發(fā)生的借貸行為，有欠條及收條予以佐證。二審中，上訴人對收條上的簽名及按印提出異議并申請司法鑒定。經(jīng)鑒定，2011年7月27日收條中簽名為上訴人李某福書寫，手印為上訴人李某福所捺，因此，上述證據(jù)可以證實被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了交付案涉款項的義務，因此該借貸行為合法有效，上訴人李某福作為借款人應承擔返還借款的義務。至于上訴人收到案涉款項后由誰使用與本案不屬同一法律關系。同時，一審中李某福對借款事實并不否認，只是稱此款由擔保人李志錚使用，且李志錚分10次變更了還款時間，并在借條上簽署欠款人，應視為債務轉移。根據(jù)合同法規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應經(jīng)債權人同意。本案中，上訴人并未舉證證明其已將所欠被上訴人的債務轉移給了李志錚，并經(jīng)被上訴人同意的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。李志錚作為擔保人，有義務清償債務人的到期債務，其償還借款的行為，并非債務轉移 ...
閱讀更多...本院認為，孫福民在上訴人提供擔保的前提下，向被上訴人李某某借款，雙方確立了民間借貸關系，該借貸關系未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。雖然上訴人黃某全主張不應當承擔保證責任，但未能提供有效證據(jù)予以證實。依據(jù)雙方的借款合同約定，上訴人黃某全應當對案涉借款承擔連帶責任，負有償還案涉借款本息的義務。上訴人黃某全請求二審法院改判對案涉借款不承擔保證責任缺乏足夠的法律事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，黃某全的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1058元，由上訴人黃某全承擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陳寶華與被上訴人王某某，原審被告朱某龍三方簽訂的借款合同及房屋抵押協(xié)議，并未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條“當事人以本法第四十二條規(guī)定財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”。只是雙方簽訂的房屋抵押協(xié)議沒有辦理抵押登記尚未生效，不影響上訴人陳寶華對案涉借款承擔連帶保證責任，更不能解除上訴人陳寶華對案涉借款的連帶保證責任，上訴人陳寶華請求二審法院改判對案涉借款不承擔保證責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告朱某龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利，應當承擔對其產生的不利的法律后果。綜上所述，陳寶華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，2013年6月，案外人李志錚在上訴人王某擔保的前提下，分兩次向被上訴人楊某某及案外人楚國棟借款本金700000元，雙方簽訂《個人民間借款合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被上訴人楊某某及案外人楚國棟履行了發(fā)放借款義務，該《個人民間借款合同》合法有效。合同到期后，因案外人李志錚下落不明，無法償還全部借款本息。經(jīng)被上訴人楊某某與上訴人王某協(xié)商后，上訴人王某于2013年11月10日作出承債，自愿承擔剩余借款本金700000元及利息的清償義務，承債行為合法有效。雖然，上訴人王某與被上訴人楊某某重新簽訂了借款合同，并出具欠據(jù)，但是，仍屬于對案外人李志錚所負債務的清償，上訴人王某履行債務后，享有對向案外人李志錚的追償權。故上訴人對案涉借款本息應當承擔清償責任。綜上所述，王某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中被上訴人與原審被告之間的借貸關系，自被上訴人提供借款時生效，依法受法律保護。被上訴人依約向原審被告支付了案涉款項，上述事實有雙方簽訂的借款合同、欠條與上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同、認購書、收據(jù)互相印證，以及原審被告在庭審中的自認予以證實。上訴人提出被上訴人只交付了1479000元的上訴主張缺乏事實依據(jù)。被上訴人與原審被告簽訂的借款合同第十條手寫部分雖為訴前經(jīng)原審被告同意由被上訴人添加的，與合同第六條第2項約定的貸款人為實現(xiàn)債權所產生的費用并不矛盾。上訴人的不應承擔律師費的上訴主張，缺乏依據(jù)。綜上所述，同江市時代房地產開發(fā)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16509元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在二審中承認被上訴人主張欠款85000元，是因四戶聯(lián)保重新分配借款本金產生的借款，雙方重新辦理借款手續(xù)，簽訂借款合同并出具收據(jù)。上訴人只同意償還自己所借的40000元本金及利息，不同意分擔四戶聯(lián)保分攤的借款45000元本金及利息。稱重新簽訂的借款合同是被上訴人脅迫所致，但無證據(jù)證實。原審法院判決并無不當，上訴人上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某與原審被告李某某、上訴人時代房地產公司簽訂的借款抵押合同，以及李某某向被上訴人出具的借據(jù)，原審被告吳某某、欒某某在擔保人處的簽名，均是當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；但鑒于二審中當事人對借款的履行事實存在爭議，因此嚴格探究當事人的真實意思表示尤為必要。本案是借款抵押合同第一條：乙方（原審被告李某某）向甲方（被上訴人劉某某）借款人民幣5310000元，合同簽訂之日，甲方一次性支付乙方全部借款。乙方為甲方出具借據(jù)。第二條約定：借款期限為六個月，自2014年4月1日起到2014年10月1日止。該主要條款基本上體現(xiàn)當事人的真實意思表示。但是雙方對借款抵押合同簽訂之前的李某某810000元借款由上訴人擔保沒有具體約定，故該款項不應屬于抵押擔保的范疇，此點上訴人的主張成立，至于協(xié)議后的3500000元，被上訴人雖遲延交付 ...
閱讀更多...本院認為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場系為上訴人借款提供擔保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關于被上訴人劉某某不具備本案債權人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關債權憑證、還款收條、擔保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關鍵的是，上訴人所稱的債權人劉某本人到庭陳述的事實與被上訴人劉某某主張的事實一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關系，系代劉某某經(jīng)營管理該筆款項，其不是該筆欠款的債權人，劉某某才是該筆款項的債權人，且原審已經(jīng)查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權人姓名，以上證據(jù)也足以證實劉某某的債權人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對債權人身份存在重大誤解，其對該筆借款提供擔保的意思表示不真實，其不應當承擔保證責任的主張，因其即無證據(jù)證實主合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任，另無論債權人系劉某某還是劉某，原審判決其對涉案欠款承擔保證責任并未加重其負擔，故其該項主張無事實及法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人認可于2014年4月至6月間，累計欠被上訴人借款190000元，并于2014年7月15日為被上訴人出具借條一張。但認為自己分三次已經(jīng)給付被上訴人302000元，雙方?jīng)_抵后，上訴人不欠被上訴人錢，而是被上訴人欠上訴人112000元。本院經(jīng)審核上訴人二審所提供的匯款憑證及證人證言，無法充分證實上訴人的上訴主張。上訴人可待證據(jù)充分后另行訴訟。本案原審判決上訴人給付被上訴人欠款本息合計193800元并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4102元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定，原審第三人王興平從被上訴人李立處借款10萬元，將上訴人柴可軍向其借款10萬元辦理的抵押他項權證書交給李立做抵押，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。債權到期后王興平無力償還，損害了債權人李立的利益。因王興平怠于行使對柴可軍的到期債權，李立依法行使代位權符合法律規(guī)定，原審判決適用法律正確。上訴人柴可軍主張其拖欠王興平的債權已轉移給案外人黃智剛，與王興平之間的債權債務關系已經(jīng)履行完畢，因柴可軍不能提供三方簽訂的債權轉移協(xié)議，亦不能提供證據(jù)證明債權轉移已經(jīng)實際履行，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由上訴人承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人潤昌公司與上訴人李洪某之間簽訂的借款合同，以及與原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬簽訂的案涉借款保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同與保證合同依法成立，合法有效，應當受法律保護。被上訴人潤昌公司依據(jù)借款合同的約定，按照上訴人李洪某的指示，向指定的徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24賬戶內交付借款本金90000元。被上訴人潤昌公司交付借款的事實，有雙方當事人簽訂的借款合同、證人張某在原審中出庭作證及銀行轉賬匯款憑證為證，原審法院認定被上訴人潤昌公司完成了案涉借款的交付義務。另外 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中上訴人在原審時舉示了欠據(jù)一份，意在證明被上訴人向其借款的事實，但該欠據(jù)上明確標明系隆力奇貨款，貨到將條收回，無法體現(xiàn)是借貸法律關系。同時二審中上訴人舉示了三份匯款憑證，意在證明本案主張的借貸法律關系與向徐小平匯款在隆力奇辦會員是兩筆款項。但從上訴人提供的最后一筆匯款的時間看與出具的欠據(jù)的時間相同，且欠據(jù)中明確標明系隆力奇貨款。而上訴人主張是兩筆款項，其并未提供交付案涉款項的證據(jù)，其所舉證據(jù)無法證實是兩筆款項，因此應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，李淑紅的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費225元，由上訴人李淑紅負擔 ...
閱讀更多...本院認為，2008年7月16日，上訴人姜某某向原審第三人潘某某借款500000元，原審第三人潘某某實際履行了交付借款的義務，雙方之間借貸關系明確，合法有效，應當受法律保護。2014年6月20日，原審第三人潘某某因給愛人治病，將對上訴人姜某某享有的部分債權轉讓給被上訴人呂某某，并簽訂了《債權轉讓協(xié)議》約定，原審第三人潘某某2008年7月?lián)碛械膶ι显V人姜某某500000元債權轉讓給被上訴人呂某某。債權轉讓協(xié)議簽訂后原審第三人潘某某、被上訴人呂某某履行了向上訴人姜某某債權轉讓的告知義務，案涉?zhèn)鶛噢D讓合法有效，應受法律保護。2013年10月25日，在原審第三人潘某某向被上訴人呂某某轉讓債權前，上訴人姜某某歸還原審第三人潘某某借款本金10000元，被上訴人呂某某已自認，此款可頂替償還呂某某受讓的借款，現(xiàn)尚欠借款本金490000元，被上訴人呂某某主張索要債權轉讓前的借款利息，因已超出受讓債權范圍，本院不予支持。上訴人姜某某主張遼寧省東港市人民法院（2014）東民初字第5652號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張擔保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內容是被上訴人后填寫的，本案已過擔保期限。但上訴人未能提供證據(jù)證實自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。被上訴人林某某的起訴并未超過擔保期限，原審法院判決上訴人承擔連帶擔保責任并無不妥。綜上所述，上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1500元，由上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人用自有185.35平方米房屋作抵押，向被上訴人借款185000元，雙方簽訂的借款抵押合同，同時在房地產管理機關辦理了房屋抵押登記手續(xù)，取得了他項權利證書，應認定是雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效，應當受法律保護。上訴人抗辯稱案涉借款系原審第三人借款，原審第三人已經(jīng)按借款抵押合同的約定，如期償還上訴人的全部借款本息。上訴人的抗辯理由未能提供有效的證據(jù)予以證實，只有原審第三人的自認，不足以證明上訴人的抗辯理由成立。加之，黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號民事判決和（2016）黑0881民申1號民事判決確認，上訴人抵押的房屋，已經(jīng)被黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號判決認定為該案中的抵押物，并判令上訴人逾期償還借款本息，以本案涉及的抵押房屋價值內享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬債權轉讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設定案涉?zhèn)鶛?90000元及保證債權，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序將案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權轉讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權和保證債權轉讓的法律關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛嗉氨ＷC債權轉移未征得二上訴人同意，屬無效轉讓不受法律保護，二上訴人不應承擔案涉?zhèn)鶛嗟谋ＷC責任。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間的民間借貸關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人尚某二審中抗辯稱與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間未發(fā)生民間借貸關系，2012年4月28日欠條系屬偽造，因案涉借款沒有基礎法律關系，故上訴人尚某不應償還案涉借款本息，且案涉借款已經(jīng)超過訴訟時效期間。2012年4月28日，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞簽訂借款協(xié)議，借款金額2600000元，借款期限為2012年4月28日至2012年6月28日。在簽訂借款協(xié)議當日被上訴人王魁通過銀行轉賬向其中借款人原審被告趙金發(fā)實際交付借款本金為2496000元、交付現(xiàn)金26000元，合計2522000元，完成了案涉借款的交付義務，借貸關系成立 ...
閱讀更多...本院認為上訴人提交的證人張某出庭證言，不屬于新的證據(jù)，并且上訴人沒有在申請再審時提出，上訴人逾期提交證據(jù)的理由亦不能成立，故不予采納。被上訴人提交的證人羅某出庭證言與其在原審出庭的證言存在矛盾，故不予采納。本院經(jīng)審理，對一審法院認定的案件事實予以確認。上訴人張某彬、張某因與被上訴人丁少華民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民再3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某彬、張某的委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人丁少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人在原審提交了上訴人出具的借款7萬元的借據(jù)和雙方簽訂的借款抵押合同，并且有證人羅某證實7萬元借款已交付上訴人。以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能夠證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸法律關系成立。原審法院據(jù)此判決雙方的民間借貸法律關系成立，上訴人給付7萬元借款及利息并無不當。上訴人上訴稱沒有實際收到7萬元借款，但是上訴人在原審法院申請再審時卻對此未有提及 ...
閱讀更多...本院認為，二被告在原告處借款，為原告出具了借據(jù)、收據(jù)，該案為民間借貸關系，雖然雙方未約定還款時間，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告經(jīng)多次催要，被告應當在合理期限予以返還，被告在原告處借款后已經(jīng)時隔近兩年之久，且經(jīng)原告多次催要，應當認定原告給予被告合理的還款期限，現(xiàn)在原告請求被告返還330000元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，雙方約定的利率未超過年利率24%，原告請求被告按借據(jù)中約定的月利率2%支付利息的訴訟請求符合上述法律規(guī)定應當支持。綜上所述，對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
