本院認(rèn)為，本案存在以下四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 一、被告華富集團(tuán)公司有無向原告借款1,150,000元 本院認(rèn)為，第一，被告華富集團(tuán)公司向原告出具的五份《借據(jù)》確認(rèn)收到上述借款；第二，在《借據(jù)》出具或《借據(jù)》注明的原借款起息日期的當(dāng)日，原告名下銀行卡有相應(yīng)金額的取款或轉(zhuǎn)賬記錄；第三，被告華富集團(tuán)公司蓋章的付息清單亦列明了向原告借款本金及支付利息情況。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告華富集團(tuán)公司向其借款1,150,000元，故本院對(duì)上述借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告與被告華富集團(tuán)公司之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還本付息的義務(wù)。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立有兩個(gè)因素，一是雙方具有借貸合意，二是借款已經(jīng)實(shí)際交付。本案中，被告陶某某于2018年3月5日向原告出具了借條，故雙方存在借貸合意，而當(dāng)日原告亦將300,000元實(shí)際轉(zhuǎn)入被告陶某某賬戶，故原告項(xiàng)某某、被告陶某某之間的借貸關(guān)系依法成立，被告陶某某理應(yīng)按約及時(shí)歸還借款。關(guān)于利息，雙方約定為每月8厘，即月息0.8%，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，借款金額為300,000元，明顯超出日常生活所需，而原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明該債務(wù)用于兩被告共同生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭(zhēng)1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭(zhēng)1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請(qǐng)兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號(hào)為(2017)滬0105民初11613號(hào)。 在該案中，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...
