本院認(rèn)為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，羅某對(duì)此具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)該交通事故造成損害的賠償責(zé)任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號(hào)車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，故被告羅某某不承擔(dān)此次交通事故中損害的賠償責(zé)任。被告羅某某為浙JC916N號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)路橋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險(xiǎn)路橋公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，對(duì)應(yīng)由被告羅某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人壽保險(xiǎn)路橋公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為18471.58元。2.后續(xù)治療費(fèi)3000元，對(duì)鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費(fèi)用可與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費(fèi)3000元，對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，若有醫(yī)療證明則不必進(jìn)行續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定，本案醫(yī)療證明出具的時(shí)間在前，而續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定時(shí)間在后，因此本院對(duì)被告陳某提供的醫(yī)療證明依法予以采信，對(duì)續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定意見不予采納。據(jù)此，本院認(rèn)定續(xù)醫(yī)費(fèi)為4500元。另查明，被告陳某財(cái)、陳某系父子關(guān)系，被告陳某具有合法駕駛資質(zhì)。川Q944C2號(hào)普通二輪摩托車系被告陳某財(cái)所有，該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜賓中心公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。其保險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告一直居住生活在農(nóng)村，由其奶奶照管。原告之父楊小兵從2011年5月起至事故發(fā)生時(shí)，一直在臺(tái)州市椒江區(qū)務(wù)工，期間繳納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。 本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告陳某在交通事故中負(fù)全責(zé)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出“段晨負(fù)事故的全部責(zé)任，裴文無事故責(zé)任”的2014第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告裴文主張其受傷后支出醫(yī)療費(fèi)1174.81元，并提交寶雞市中心醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。經(jīng)審查，原告受傷后醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9007.81元，其中原告受傷后檢查及住院期間費(fèi)用7799.61元，出院后門診費(fèi)用700.20元，購(gòu)拐杖110元，購(gòu)輪椅398元。第一被告共墊付費(fèi)用8199.61元。第三被告雖對(duì)部分票據(jù)提出異議，但根據(jù)原告裴文的傷情及醫(yī)囑，以上費(fèi)用均系其住院期間及住院前后門診復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊(duì)已作出認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊(duì)責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院作如下認(rèn)定：1、原告醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求，因原告實(shí)際自己支付的醫(yī)療費(fèi)為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和申請(qǐng)重新鑒定的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，受害人袁某某為證明其在發(fā)生本次事故前在城鎮(zhèn)務(wù)工及主要經(jīng)濟(jì)收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實(shí)，在一審訴訟中提供了集資共建出讓協(xié)議書復(fù)印件、分宜縣洋江鎮(zhèn)洋江村委會(huì)證明原件、袁州區(qū)彬江鎮(zhèn)三姑橋社區(qū)居委會(huì)證明原件、律師調(diào)查筆錄原件、臺(tái)州市公安局椒江分局海門派出所蓋章的流動(dòng)人口登記表原件、淑江區(qū)臨時(shí)居住證等證據(jù)，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，一審法院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力，認(rèn)定受害人袁某某2013年購(gòu)買了案外人陳國(guó)富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居?。煌瑫r(shí)袁某某多年以來一直在浙江省臺(tái)州市淑江區(qū)務(wù)工、生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。在一審?fù)徶?，一審法院已向平安?cái)險(xiǎn)臺(tái)州支公司釋明，是否申請(qǐng)鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，平安財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州支公司明確表示不要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。本案中的鑒定機(jī)構(gòu)南京腦科醫(yī)院司法鑒定所和南京金陵司法鑒定所，是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)，并不存在程序違法的問題。南京腦科醫(yī)院司法鑒定所和南京金陵司法鑒定所均具有鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)充分，鑒定意見合理，一審法院采納鑒定意見并無不當(dāng)。平安財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州支公司對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為不構(gòu)成十級(jí)傷殘，申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》，準(zhǔn)許重新鑒定須符合下列條件：鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的、鑒定程序嚴(yán)重違法的、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為不構(gòu)成十級(jí)傷殘，但未能提出充分的依據(jù)和理由，不符合重新鑒定的條件，本院對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州支公司申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。一審法院按照王某某的傷殘等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金48182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審法院根據(jù)丁某某的申請(qǐng)依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)丁某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定程序合法，鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見提出異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故對(duì)該上訴理由不予采納。丁某某在一審中提交了誤工證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其誤工費(fèi)，丁某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但并不必然喪失勞動(dòng)能力，一審法院酌定按70元/天計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定的丁某某的醫(yī)療費(fèi)與丁某某在一審中提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相符，保險(xiǎn)公司上訴所稱醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額為33845.69元，與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3265元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實(shí)予以認(rèn)定。但從工資明細(xì)表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對(duì)于誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定15000元。關(guān)于交通費(fèi)。戴金毛主張650元，并提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票3張。陽光保險(xiǎn)公司對(duì)于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計(jì)400元）不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護(hù)車費(fèi)，系其去醫(yī)院復(fù)查過程中產(chǎn)生的合理必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上，戴金毛的各項(xiàng)損失合計(jì)148395.98元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。戴金毛因本案交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原告已舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑，以證明其治療費(fèi)用的必要性與合理性。兩被告要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未詳細(xì)列明非醫(yī)保用藥及認(rèn)定依據(jù)，亦未提供非醫(yī)保用藥在醫(yī)保范圍內(nèi)的可替代用藥，故對(duì)于其上述辯稱，本院亦不予采信。本院經(jīng)審核認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為43561元。2、二次手術(shù)費(fèi)：本院認(rèn)為，二次手術(shù)必然發(fā)生，且已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，應(yīng)予認(rèn)定。故本院認(rèn)定原告的二次手術(shù)費(fèi)為8000元。3、護(hù)理費(fèi)：本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為85元/天×14天×2人+85元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)合理，本次事故，交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任。原、被告均無異議，故予以采信并確認(rèn)。被告人壽財(cái)產(chǎn)路橋區(qū)支公司是事故車輛浙Ｊ×××××小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其除應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)承擔(dān)不計(jì)免賠的責(zé)任。被告人壽財(cái)產(chǎn)路橋區(qū)支公司抗辯應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失。1.原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2.原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以支持，不住院時(shí)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為15元/天，本院依法核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。被告在庭審中提出要求鑒定，已過舉證期限，故本院對(duì)二被告的要求鑒定的意見不予以采納，對(duì)原告該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提供臺(tái)州市公安局洪家派出所的流動(dòng)人口基本表一份。內(nèi)容為：姓名，聶某。身份證號(hào)：。居住信息，來本地日期為2012.11.居住事由，務(wù)工。工作處所，蝴蝶包制包廠。登記日期，2016.12.20。到期日期，2017.12.12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。原告卜某某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某、程某某分別承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。針對(duì)原告的各項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，本院依據(jù)事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)50620.51元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等為證，本院予以認(rèn)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的效果，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或說明，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。原告呂金某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某、程某某分別承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。針對(duì)原告的各項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，本院依據(jù)事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)19041.85元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等為證，本院予以認(rèn)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的效果，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或說明，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告余某某于2014年9月15日10時(shí)40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號(hào)小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負(fù)主要責(zé)任，被告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。原告與被告雙方均無異議，被告陳某對(duì)原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某對(duì)原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告陳某駕駛的浙J×××××號(hào)小汽車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃巖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃巖支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告陳某墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理賠款中應(yīng)全額支付給被告陳某。雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)43632.59元（42585.09元＋門診治療費(fèi)1047.5元）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。被告張某某駕駛×××號(hào)小型客車與原告相撞，該事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)興慶區(qū)二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：當(dāng)事人張某某轉(zhuǎn)彎不讓直行負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人王某某無責(zé)任。因被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其因交通事故造成原告人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因涉案車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告所主張的賠償損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分的，由被告張某某賠償。因租賃的機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后，只有機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中被告方某某將車輛租賃給被告張某某使用并無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷后，必然發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定為800元；誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至定殘前一日，被告主張計(jì)算3個(gè)月，本院參照公安部發(fā)布的人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，計(jì)算120日；關(guān)于原告的手機(jī)損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明手機(jī)系在事故中受損的，故對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。其他事項(xiàng)雙方無爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李書林在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李書林所駕駛的晉E0A4**號(hào)貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李書林承擔(dān)50%。因晉E0A4**號(hào)貨車的實(shí)際車主為被告應(yīng)金某，被告李書林在從事雇傭活動(dòng)的過程中發(fā)生事故，故被告李書林的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告應(yīng)金某承擔(dān)；又該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理有商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告應(yīng)金某的賠償責(zé)任由被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司對(duì)高邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的151900300號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé)提出異議，但其即未在法定期限內(nèi)提請(qǐng)復(fù)核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，因原告主張時(shí)間過長(zhǎng)，根據(jù)公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，確定原告誤工時(shí)間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具了兩份道路交通事故認(rèn)定書，分別為151900299號(hào)和151900300號(hào)。151900299號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥無事故責(zé)任。151900300號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥、彭某某、劉新立均無事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)于原告彭某某的損失，被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告薛江華對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2012年5月到浙江省臺(tái)州市打工至今，其生活、工作和收入均來源于浙江城鎮(zhèn)，上述證據(jù)能相互印證，對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性和證明目的，本院予以認(rèn)可。因此原告的殘疾賠償金，參照2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元計(jì)算，即37851元×20年×10%＝75702元。⑵誤工費(fèi):原告請(qǐng)求按照其2012年6月至2013年6月的月平均工資2414元計(jì)算其誤工費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告雖未能提供近三年的平均收入證明，但其主張誤工費(fèi)按2414元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)低于2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元（每月3154.25元）標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告方主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...
