本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫耀星身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。孫耀星能夠在追訴前主動(dòng)將涉案款項(xiàng)退繳，可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定孫耀星收受他人財(cái)物共計(jì)490000元，但因受賄第6起中2008年收受姚某20000元，孫耀星供述該起已退，而姚某稱未退，故該20000元證據(jù)不足，不予認(rèn)定，孫耀星的受賄數(shù)額為470000元。孫耀星上訴及其辯護(hù)人辯稱“收受姚某20000元不應(yīng)認(rèn)定”的理由成立，予以采納。孫耀星上訴及其辯護(hù)人辯稱“沒有與張某共同受賄400000元”的理由，經(jīng)查，張某的證言證實(shí)將錢放到孫某處是和孫耀星商議過的，且每次放完錢后，都與孫耀星溝通過，趙某證實(shí)和張某一起去給孫某送100000元時(shí)，問過張某為什么不給領(lǐng)導(dǎo)送去 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人孫耀星身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪；針對(duì)被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控受賄罪的辯解，經(jīng)查，被告人雖然不予認(rèn)可與張建方共同收受楊建偉的40萬元，但根據(jù)張建方、趙某的證言，結(jié)合其弟孫耀州先后收到張建方拿去的20萬元事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定孫耀星與張建方共同受賄40萬元的犯罪事實(shí)，被告人的其他辯解與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。被告人能夠主動(dòng)供述部分犯罪事實(shí)，涉案款項(xiàng)在追訴前主動(dòng)退繳，可以酌定從輕處罰。被告人李某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為也已經(jīng)構(gòu)成受賄罪；被告人及其辯護(hù)人沒有受賄故意，代為保管周廷金送來的20萬元的辯解，經(jīng)查，周廷金的證言證實(shí)，李某告知其投標(biāo)鴨灌節(jié)水灌溉工程，工程施工期間送其20萬元的事實(shí)，孫耀星 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人談某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人談某在事發(fā)后能主動(dòng)報(bào)案，到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可視為自首，依法可以從輕或減輕處罰。積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失并取得了諒解，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》一百三十三條、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?，第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...
