本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼縣支行與被告袁某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告神鴨公司在《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，原告與被告神鴨公司的保證合同成立、有效。此事實(shí)已被友誼縣人民法院和雙鴨山市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理確認(rèn)。而被告孫某某是在袁某某和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行簽訂借款合同并在房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記后購(gòu)買(mǎi)的位于友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園小區(qū)4號(hào)樓3單元401室的房屋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款之規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。因此原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)友誼縣人民法院作出的（2016）黑0522執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，本院予以支持。被告袁某某、神鴨公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，予以缺席判決。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司友誼縣支行與被告陸某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給被告陸某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告陸某某未依照合同約定履行償還義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，故原告要求被告陸某某支付尚欠的借款本金221147.98元，利息14847.17元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告高靜在《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》的擔(dān)保人欄內(nèi)簽字，自愿為被告陸某某的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故被告高靜對(duì)于被告陸某某尚未償還的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陸某某、高靜經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，予以缺席判決。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》及《最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同中被告王志遠(yuǎn)是借款人，被告姚某某、王淑琴、惠海、王某某是抵押連帶擔(dān)保人。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給被告王志遠(yuǎn)，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告王志遠(yuǎn)未履行還款義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任和違約責(zé)任。雙方簽訂的《保證合同》中明確約定了被告姚某某、王淑琴、惠海、王某某就涉案貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告要求被告王志遠(yuǎn)償還貸款本金及利息和要求被告姚某某、王淑琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告袁某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部借款發(fā)放給被告袁某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。被告袁某某未能按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告請(qǐng)求被告袁某某償還逾期貸款本息96818.43元（截止2016年9月26日），本院予以支持。被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已在《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，原告請(qǐng)求被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)被告袁某某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告葛某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部借款發(fā)放給被告葛某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。被告葛某某未能按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告請(qǐng)求被告葛某某償還逾期貸款本息72261.18元（截止2016年9月26日），本院予以支持。被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已在《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，原告請(qǐng)求被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)被告葛某某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告張某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部借款發(fā)放給被告張某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。被告張某未能按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告請(qǐng)求被告張某償還逾期貸款本金36553.37元及利息（利息計(jì)算至2017年3月15日，2017年3月15日之后利息按借款合同約定繼續(xù)計(jì)算至判決生效之日止），本院予以支持。被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已在《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，原告請(qǐng)求被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)被告張某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告闖家友、闖家權(quán)、闖加平簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給借款人，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告闖家友未依照合同約定履行全部?jī)斶€義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，故原告要求被告闖家友支付尚欠的貸款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告闖家友、張某某在農(nóng)戶(hù)聯(lián)保貸款借款申請(qǐng)書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為對(duì)于夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)，因而被告闖家友、張某某應(yīng)對(duì)被告闖家友名下尚未償還的貸款本金及利息共同償還。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告闖家友、闖家權(quán)、闖加平簽訂的貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，被告張某某、段某某在農(nóng)戶(hù)聯(lián)保貸款借款申請(qǐng)書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為對(duì)夫妻共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的確認(rèn)。因被告馬國(guó)軍、楊某某為被告闖家友出具的土地出租證明中的土地面積與實(shí)際種植面積不符，故被告馬國(guó)軍、楊某某應(yīng)對(duì)闖家友的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告宋某某、莊某某、劉某某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給借款人，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告宋某某未依照合同約定履行全部?jī)斶€義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，故原告要求被告宋某某支付尚欠的貸款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告宋某某與被告張翠某在農(nóng)戶(hù)聯(lián)保貸款借款申請(qǐng)書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為對(duì)于夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)，因而被告張翠某應(yīng)對(duì)被告宋某某名下尚未償還的貸款本金及利息共同償還。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告宋某某、莊某某、劉某某簽訂的貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，故原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行請(qǐng)求被告莊某某、宋淑杰、劉某某、金某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告范某某、莊某某、何某某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給借款人，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告莊某某、何某某未依照合同約定履行全部?jī)斶€義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，故原告要求被告莊某某、何某某支付尚欠的貸款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告莊某某、王某某在農(nóng)戶(hù)聯(lián)保貸款借款申請(qǐng)書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為對(duì)于夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)，因而被告莊某某、王某某應(yīng)對(duì)被告莊某某名下尚未償還的貸款本金及利息共同償還。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告范某某、莊某某、何某某簽訂的貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，被告王淑珍、王某某在農(nóng)戶(hù)聯(lián)保貸款借款申請(qǐng)書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為對(duì)夫妻共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的確認(rèn)。被告莊某某、何某某以借款被鄧忠國(guó)所用和把借款還給鄧忠國(guó)的理由與本案無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告尹某某、黃某某、李某某、宮某某、趙某某、李某某、徐某某、楊某某、陳某某等九戶(hù)簽訂的最高額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款分別發(fā)放給了九被告，已履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告尹某某未按合同約定期限償還借款本息，違反了合同約定和法律規(guī)定，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。九被告貸款方式為九戶(hù)聯(lián)保，相互間均自愿為每位貸款成員提供全額連帶責(zé)任保證，保證合同有效，因此，九被告對(duì)借款本金及利息均具有全部清償?shù)牧x務(wù)，被告黃某為此筆貸款實(shí)際用款人之一，對(duì)于原告追加其為本案被告的事實(shí)與理由均予以認(rèn)可，故原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與法律依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的《最高額聯(lián)保借款合同》上有四借款人同時(shí)作為保證人簽字并按手印，可以認(rèn)定四被告與原告間形成借款合同法律關(guān)系，該合同不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，具有法律約束力，雙方的權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)。本案中，雙方在借款合同簽訂后，原告履行了合同約定的義務(wù)將貸款分發(fā)給了借款人，借款人也分別領(lǐng)取了各自的借款，且原告提供有被告?zhèn)T彥彪、張某某、劉某某、楊某某簽字的借款憑證為證，至此，該被告?zhèn)T彥彪、張某某、劉某某、楊某某應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)，即償還借款本金及支付約定利息。被告?zhèn)T彥彪、張某某、劉某某、楊某某不按約定履行此義務(wù)系違約行為，依照法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求該四被告歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的主張予以支持。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的《最高額聯(lián)保借款合同》上有三借款人同時(shí)作為保證人簽字并按手印，可以認(rèn)定三被告與原告間形成借款合同法律關(guān)系，該合同不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，具有法律約束力，雙方的權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)。本案中，在借款合同簽訂后，原告履行了合同約定的義務(wù)將貸款分發(fā)給了借款人，借款人也分別領(lǐng)取了各自的借款，原告提供有被告楊某某、王金海、吳某簽字的借款憑證為證，至此，該被告楊某某、吳某應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)，償還借款本金及支付約定利息?，F(xiàn)被告楊某某、王金海、吳某不按約定履行此義務(wù)系違約行為，依照法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求該三被告歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的主張予以支持。同時(shí)，三被告在簽訂借款合同時(shí)約定借款人互為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該聯(lián)保借款金額應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司饒河縣支行與被告李海龍、王艷超簽訂了《小額貸款借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告依照約定發(fā)放了貸款，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)，故本院對(duì)于原告要求被告償還貸款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告孫某某與劉某、苗福生與周曉茹分別與原告簽訂了《小額貸款保證合同》，雙方自愿為李海龍、王艷超的貸款進(jìn)行擔(dān)保，雙方明確約定保證方式為連帶責(zé)任保證，故四被告應(yīng)對(duì)此筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告徐某某系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償引起的合同糾紛，原告與被告徐某某已對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告徐某某應(yīng)按約定償還原告欠款。雙方約定從2016年10月21日起兩年還清欠款，即被告徐某某應(yīng)在2018年10月21日前償還該筆債務(wù)。原告與被告劉英明、ＸＸ新約定“若欠款人兩年不還或無(wú)能力償還，則由擔(dān)保人償還”，屬約定不明，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月（2018年10月21日-2019年4月21日），被告劉英明、ＸＸ新?lián)Ｘ?zé)任均在保證期間內(nèi)，應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某某追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告依照約定發(fā)放了貸款，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)。此筆借款發(fā)生于被告孫某某與被告張某某，被告車(chē)艷峰與被告張春梅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且用途均為夫妻共同經(jīng)營(yíng)土地，故應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年。本案中，雙方當(dāng)事人明確約定二被告互相承擔(dān)連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)和房屋拆遷補(bǔ)償（補(bǔ)充）協(xié)議，是雙方平等主體之間的權(quán)利義務(wù)約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為有效，原告按照約定履行了合同義務(wù)，作為被告（拆遷人）應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，被告提出房屋拆遷主體應(yīng)為第三人即饒河縣人民政府應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的辯解，因第三人饒河縣政府未實(shí)際履行拆遷行為，又未與原告簽訂拆遷協(xié)議，故不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，第三人集賢縣程順?lè)课莶疬w有限公司雖在安置協(xié)議書(shū)上加蓋了公章，但因未有任何證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了拆遷行為，且在原、被告簽訂的（補(bǔ)充）協(xié)議，被告自認(rèn)為是拆遷人，證明原告的房屋是由被告拆遷，原告又不要求程順公司承擔(dān)責(zé)任，故集賢縣程順?lè)课莶疬w有限公司不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告要求按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償，因雙方在安置協(xié)議書(shū)中約定了評(píng)估單價(jià)，應(yīng)以約定價(jià)格賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)。原、被告所簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，原告按約定將借款全額轉(zhuǎn)入被告徐某某賬戶(hù)內(nèi)，故原、被告之間已形成明確的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告徐某某負(fù)有還清借款及支付約定利息的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。被告代作月、秦英立作為徐某某的保證人，應(yīng)當(dāng)督促債務(wù)人履行合同，或履行其保證人的義務(wù)。各被告在合同到期后經(jīng)原告方多次索要無(wú)故拖欠至今已屬違約。故本院對(duì)原告要求被告徐某某立即償還借款本金及利息，被告代作月、秦英立承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曾作為一個(gè)聯(lián)保小組的成員共同在黑龍江友誼農(nóng)村商業(yè)銀行取得了貸款,原、被告與黑龍江友誼農(nóng)村商業(yè)銀行之間成立借款合同法律關(guān)系,原告對(duì)被告所欠貸款本金及利息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告于以明未能履行還款義務(wù),原告對(duì)被告拖欠的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任后即取得了對(duì)被告于以明的追償權(quán),因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，原告請(qǐng)求被告償還因承擔(dān)連帶保證責(zé)任而代被告償還的貸款本金180000.00元、利息18497.64、罰息4596.09元,共計(jì)203093.73元的訴訟請(qǐng)求,本院依法予以支持。因原、被告對(duì)利息并無(wú)約定,故原告要求被告支付利息的起算應(yīng)自原告取得追償權(quán)之日起計(jì)算,即2017年3月20日起算。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、判決如下： 被告于以明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某人民幣203093 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、朱某某承認(rèn)原告黑龍江友某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告劉某某、金某某、劉某新經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，也未提出抗辯意見(jiàn)，視為其放棄權(quán)利。原告黑龍江友某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、朱某某、劉某新簽訂的《農(nóng)戶(hù)聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給被告，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告劉某某、朱某某未履行還款義務(wù)，違反了合同約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任和違約責(zé)任。雙方簽訂的合同中明確約定各借款人之間相互承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)被告劉某某、朱某某逾期未償還借款，被告劉某某、金某某、劉某新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告友某農(nóng)村商業(yè)銀行與被告史某某、王某某簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告將合同項(xiàng)下的全部貸款分別發(fā)放給了被告，已履行了合同約定的全部義務(wù)。借款到期后，被告史某某未按合同約定期限償還借款本息，違反了合同約定和法律規(guī)定，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告史某某向原告友某農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款人民幣100000.00元，并由被告王某某作為擔(dān)保人，并簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為確保信貸資金免受損失，故原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與法律依據(jù)充分，本院予以支持。被告史某某經(jīng)本院傳票依法傳喚未到庭，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法做出判決。綜上所述，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告王某某、楊某某、王海、唐建江經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了在庭審中答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告集賢郵儲(chǔ)與被告王某某、楊某某之間的小額貸款借款合同依法成立且合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。集賢郵儲(chǔ)依合同將貸款25萬(wàn)元交付王某某后，即完成了合同義務(wù)；王某某、楊某某未按合同履行償還貸款本息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告集賢郵儲(chǔ)與被告王海、唐建江之間的小額貸款保證合同依法成立且合法有效，王海、唐建江作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，集賢郵儲(chǔ)要求王某某、楊某某償還借款本息和要求王海、唐建江承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告唐建??、趙某某、王立君、王海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了在庭審中答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告集賢郵儲(chǔ)與被告唐某某、趙某某之間的小額貸款借款合同依法成立且合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。集賢郵儲(chǔ)依合同將貸款20萬(wàn)元交付唐某某后，即完成了合同義務(wù)；唐某某、趙某某未按合同履行償還貸款本息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告集賢郵儲(chǔ)與被告王立君、王海之間的小額貸款保證合同依法成立且合法有效，王立君、王海作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，集賢郵儲(chǔ)要求唐某某、趙某某償還借款本息和要求王立君、王海承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告王某、李某某、唐建江、王立君經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了在庭審中答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告集賢郵儲(chǔ)與被告王某、李某某之間的小額貸款借款合同依法成立且合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。集賢郵儲(chǔ)依合同將貸款20萬(wàn)元交付王某后，即完成了合同義務(wù)；王某、李某某未按合同履行償還貸款本息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告集賢郵儲(chǔ)與被告唐建江、王立君之間的小額貸款保證合同依法成立且合法有效，唐建江、王立君作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，集賢郵儲(chǔ)要求王某、李某某償還借款本息和要求唐建江、王立君承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同、擔(dān)保合同合法有效。原告作為出借人、抵押權(quán)人，對(duì)抵押物享有擔(dān)保物權(quán)。袁某某作為借款人逾期還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，陳某作為借款人袁某某的配偶，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)負(fù)有共同償還義務(wù)。袁某某、陳某作為抵押人，在借款不能履行償還義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)以抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先償還原告的借款。綜上，原告提出的訴訟請(qǐng)求符合合同的約定及法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告聶某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，償還原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山集賢支行借款本金27,314.73元，利息及違約利息共計(jì)3,053.44元，合計(jì)30,368.17元；以27，314.73元為本金，按合同約定利率計(jì)算利息及違約利息，一并給付自2017年3月2日起至給付之日止的利息及違約利息；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)559.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行雙鴨山市分行與被告雙鴨山道軍汽車(chē)公司簽訂的小企業(yè)最高額綜合授信合同小企業(yè)額度借款合同、被告黃××、劉××與郵儲(chǔ)銀行雙鴨山市分行簽訂的小企業(yè)額度抵押合同和最高額保證合同均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同依法有效。雙鴨山道軍汽車(chē)公司在郵儲(chǔ)銀行雙鴨山市分行于2014年9月22日至2015年9月21日的貸款已到期，雙鴨山道軍汽車(chē)公司未償還本金350萬(wàn)元，自2015年8月21始未按合同約定償還利息，雙鴨山道軍汽車(chē)公司違約，現(xiàn)郵儲(chǔ)銀行雙鴨山市分行按照合同約定要求解除其與雙鴨山道軍汽車(chē)公司簽訂的借款合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。我國(guó)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。雙鴨山道軍汽車(chē)公司應(yīng)依合同約定的期限返還借款并支付利息，因其逾期還款，應(yīng)同時(shí)支付按照合同約定的逾期罰息及復(fù)利；郵儲(chǔ)銀行雙鴨山市分行要求按照年利率12.6%計(jì)算利息及復(fù)利的請(qǐng)求不符合合同的約定，本院不予支持，應(yīng)按照雙方合同約定的利率即年利率7.8%給付利息，罰息利率在雙方約定的年利率7.8%基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行與被告柳某某、陳某、張春燕、李玉強(qiáng)、王義國(guó)、劉娜簽訂的合同編號(hào)為xxxx62、xxxx93、xxxx64《小額貸款借款合同》，雙方當(dāng)事人在合同中簽名及按捺手印系其真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告已履行向借款人發(fā)放貸款的義務(wù)，被告柳某某、陳某、張春燕、李玉強(qiáng)、王義國(guó)、劉娜應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。被告張春燕、王義國(guó)、柳某某分別與原告簽訂《小額貸款保證合同》，對(duì)其在原告處貸款相互提供連帶保證，故被告張春燕、王義國(guó)、柳某某應(yīng)對(duì)其在原告處貸款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告ＸＸ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵政儲(chǔ)蓄銀行與被告楊某某、張某某、巴海巖、陶玉香之間簽訂的《小額貸款借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)??性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告楊某某、張某某、巴海巖、陶玉香應(yīng)按雙方簽訂的《小額貸款借款合同》的約定向原告償還借款本金并按約定自借款之日起支付利息及逾期罰息。被告楊某某、巴海巖、桂平作為借款的擔(dān)保人，應(yīng)按《小額貸款保證合同》的約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告張某某、陶玉香、胡健承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因三被告不是擔(dān)保人，故不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的買(mǎi)賣(mài)及保證關(guān)系受法律保護(hù)。被告丁某某作為完全民事行為人自愿與原告簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原、被告與哈爾本銀行雙鴨山寶清支行簽訂借款協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。合同雙方應(yīng)按合同約定承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，原告按合同約定為被告向哈爾濱銀行雙鴨山寶清支行承擔(dān)還款義務(wù)后向被告追償以?xún)斶€欠款本院予以支持。對(duì)于原告利息的請(qǐng)求，因雙方無(wú)利息約定，本院支持貸款約定7.7‰的利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條的規(guī)定判決如下： 被告丁某某給付原告寶某某雙發(fā)農(nóng)機(jī)有限公司56870元。限本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢。如果未按本判決指定的期限內(nèi)給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1222元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉《借款合同》、《抵押合同》和《保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，原審判決認(rèn)定前述合同合法有效正確。合同簽訂后，郵儲(chǔ)銀行如約履行了放款義務(wù)，但弘某公司并未如約履行付息義務(wù)，截止2013年11月21日，尚欠利息35，656.15元，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)案涉《借款合同》關(guān)于“如弘某公司未按期支付到期未清償債務(wù)，郵儲(chǔ)銀行有權(quán)宣布借款提前到期，要求弘某公司立即全部清償”的約定，郵儲(chǔ)銀行于欠息當(dāng)日即2013年11月21日提起訴訟，應(yīng)視為郵儲(chǔ)銀行宣布案涉借款提前到期，即案涉490萬(wàn)元借款因弘某公司的違約行為而于2013年11月21日提前到期，弘某公司作為借款人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某、吳某某主張已支付的房款金額雖與合同約定不符，但其中118.8萬(wàn)元有劉某及吳某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，另19.1萬(wàn)元有張某某的收條予以印證，張某某未到庭進(jìn)行答辯，且其作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)其民事行為承擔(dān)法律責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋向張某某支付房款1,379,000元?，F(xiàn)因張某某持虛假的公證委托書(shū)與劉某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》已被生效判決確認(rèn)無(wú)效，吳某某、吳某某現(xiàn)作為劉某的繼承人要求張某某返還收取的房款1,379,000元并要求張某某支付房款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。雖吳某某主張要求按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付房款利息缺乏依據(jù)，但根據(jù)張某某實(shí)際占用房款的時(shí)間并參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，吳某某主張利息損失330,960元可予支持。關(guān)于吳某某主張的交易稅費(fèi)，因張某某持虛假的公證委托書(shū)代朱某某與劉某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》已被生效判決確認(rèn)無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1、對(duì)于兩份承諾書(shū)及情況說(shuō)明是否有效問(wèn)題。承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，當(dāng)事人對(duì)于受脅迫作出的承諾，在脅迫情形解除后應(yīng)及時(shí)履行撤銷(xiāo)權(quán)利。楊某某出具并加蓋享逵公司公章的承諾書(shū)已經(jīng)交由萬(wàn)都公司上海分公司處蓋章。被告楊某某辯稱(chēng)，該兩份承諾書(shū)并非被告楊某某真實(shí)意思表示，而是在受原告公司脅迫下出具。但楊某某出具后并未對(duì)該兩份承諾書(shū)行使撤銷(xiāo)權(quán)利，該兩份承諾書(shū)出具時(shí)間為2016年6月2日，兩份承諾書(shū)出具完成后，楊某某在2016年8月23日(2016)滬0113民初10019號(hào)第三次開(kāi)庭、2016年9月28日寶山法院談話(huà)筆錄、2016年9月28日羅南派出所中所做筆錄時(shí)，楊某某本人均未提及由自己出具的兩份承諾為受脅迫情形下所簽署，從未對(duì)此兩份承諾提出異議或撤銷(xiāo)。直至本案庭審過(guò)程中，楊某某首次提出該兩份承諾書(shū)及情況說(shuō)明為自己受脅迫所做，且并未提供相關(guān)證據(jù)佐證。為此，楊某某稱(chēng)兩份承諾書(shū)及情況說(shuō)明是在受脅迫情形下做出，違背本人真實(shí)意思表示的辯稱(chēng)，本院不予采信。為此，享逵公司與楊某某對(duì)萬(wàn)都公司因(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來(lái)主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒(méi)有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告深義達(dá)公司之間的修理合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。被告王某某、盧良華于2017年7月28日與原告協(xié)商一致達(dá)成和解協(xié)議，同意就涉案車(chē)輛向原告支付480,000元維修費(fèi)，先付400,000元，余款80,000元自2017年9月起分8個(gè)月付清，同時(shí)約定兩人愿意對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后王某某、盧良華向原告支付了合計(jì)410,000元，余款70,000元至今未付。王某某、盧良華系深義達(dá)公司的股東，且王某某系法定代表人，因此兩人代表深義達(dá)公司與原告達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)深義達(dá)公司具有法律約束力。因此原告要求深義達(dá)公司支付剩余70,000元維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。因深義達(dá)公司未能按和解協(xié)議履行付款義務(wù)，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了逾期利息損失，因此原告向深義達(dá)公司主張自起訴之日起至判決生效之日止的逾期利息損失并無(wú)不妥，本院予以支持。和解協(xié)議同時(shí)約定若未能如期還款的則需加付20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。” 為徽商銀行300萬(wàn)元貸款事項(xiàng)，原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認(rèn)為，廷豐公司與其他當(dāng)事人間明顯存在其他法律關(guān)系，邵某、殷峰峰以不當(dāng)?shù)美麨橛?，提出相關(guān)訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)。因此，邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟，明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊(cè)資金為由，將邱某某列為共同被告，但原案卷中并無(wú)相關(guān)證據(jù)，以邱某某、夏某某為夫妻關(guān)系而訴請(qǐng)夏某某承擔(dān)民事責(zé)任，也屬隨意之舉?？v觀銀行貸款的處置情況，邵某、殷峰峰在89184案件中申請(qǐng)對(duì)邱某某、夏某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主觀上具有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...
