本院認(rèn)為，被告劉某某為原告杜某某承包的部分水稻田插秧，插秧后原告向被告劉某某支付了報(bào)酬，雖原、被告之間未簽訂書面的承攬合同，但雙方履行了各自的權(quán)利義務(wù)，故原、被告之間成立水稻田插秧承攬合同法律關(guān)系。在訴訟中，原告舉證出示了黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出的黑求農(nóng)技（2017）司鑒意字第2619號(hào)司法鑒定意見書，被告對(duì)該鑒定意見書提出異議不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該鑒定意見書系原告訴訟前單方委托所做的鑒定，鑒定的插秧秧田面積3.27公頃，在鑒定書中未標(biāo)注該3.27公頃秧田所在原告14.5公頃水田的具體位置，未能體現(xiàn)出與被告劉某某所插秧田存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該司法鑒定意見書不予采信。原告未能舉證證明被告交付的工作成果在哪些方面不符合質(zhì)量要求，同時(shí)，原告也未能舉證證明被告交付的工作成果與原告水稻田內(nèi)秧苗的死亡之間存在因果關(guān)系，原告主張2017年5月27日就已發(fā)現(xiàn)被告劉某某為其插秧水稻田中的3.37公頃秧苗開始變黃、死亡，但在此后又全部支付給了被告全部水稻插秧作業(yè)費(fèi)，故原告主張秧苗少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違規(guī)駕車發(fā)生交通事故，對(duì)原告造成人身損害，應(yīng)賠償原告因此次事故的經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。因原告?zhèn)皬氖虏擅簶I(yè)，被告應(yīng)賠償原告住院期間的誤工工資，標(biāo)準(zhǔn)以2015年黑龍江省采礦業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告其它的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某賠償原告董某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16,950.07元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚桂杰（系洪維臣妻子）于2000年3月27日，向被告李某增出具的“收房款伍仟捌佰元正”的收條，符合四方臺(tái)區(qū)十幾年前房屋買賣的交易習(xí)慣，能證實(shí)被告李某增向洪維臣購買房屋的事實(shí)；房屋拆遷回遷鑒證書，能證明四方臺(tái)房產(chǎn)分局將該案爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為李帥的事實(shí)，被告提供的兩份證據(jù)是真實(shí)的、客觀的，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告提供的兩份證據(jù)，本院予以采信；本院依職權(quán)對(duì)洪維臣作的詢問筆錄，證實(shí)了李某某將爭(zhēng)議房屋賣給洪維臣，洪維臣又轉(zhuǎn)賣給李某增的過程，能夠證實(shí)被告李某增合法取得該爭(zhēng)議房屋的事實(shí)；本院為查明案件事實(shí)，在雙鴨山市房產(chǎn)管理局四方臺(tái)分局調(diào)取的本案訴爭(zhēng)房屋檔案和證明，能夠證實(shí)原告李某某訴爭(zhēng)的房證號(hào)401377的房屋已于2009年3月23日確權(quán)給被告李某增之子李帥的事實(shí)，故對(duì)依職權(quán)調(diào)取的兩份證據(jù)，本院予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，合法取得的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，原告李某某先將自己的房屋（本案爭(zhēng)議房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且肇事車輛已在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……的規(guī)定”，首先應(yīng)當(dāng)由被告華安公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由原告焦某某與被告劉某按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告劉某系被告王國樂雇傭的面包車駕駛員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任由被告王國樂承擔(dān)，故原告請(qǐng)求由三被告共同賠償損失的主張不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某某因工資問題與原告柴某某發(fā)生爭(zhēng)吵而動(dòng)手致傷原告，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告在糾紛形成發(fā)生過程中，未能控制情緒，出口罵人導(dǎo)致事態(tài)不斷擴(kuò)大，對(duì)損害后果的發(fā)生自身存在一定過錯(cuò)，故可以減輕被告賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故對(duì)原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告在此次事件中損失有：1、醫(yī)療費(fèi)1908.51元；2、誤工費(fèi)1162元（14天×83元/天＝1162元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司預(yù)防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會(huì)保障局作出的雙人社傷險(xiǎn)決字（2016）186號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定聞某某為工傷。聞某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人聞某某未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人聞某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...
