本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動合同，發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告彭某的原始工資賬冊，故某某學(xué)校辯稱彭某每月工資800元，本院不予支持;彭某提供的工資表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定彭某解聘前十二個月（2012年8月至2013年7）的月平均工資為1600元;某某學(xué)校2012年3月14日與彭某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動合同，其辯稱因訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動合同仍需向彭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為1600元*5個月=8000元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時主張,故本院對彭某請求給付賠償金的訴訟請求，不予支持；某某學(xué)校應(yīng)自聘任彭某之日起一個月內(nèi)與彭某簽訂書面勞動合同，未簽訂勞動合同應(yīng)向彭某每月支付二倍工資，故應(yīng)支付彭某11個月的工資差額為1600元*11=17600元；對于彭某主張的未提前一個月通知辭退代通知金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因用人單位解除勞動合同，發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告戴某某的原始工資賬冊，故某某學(xué)校辯稱戴某某每月工資800元，本院不予支持;戴某某提供的工資表和班主任津貼表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定戴某某解聘前十二個月（2012年8月至2013年7月）的月平均工資為（1749*10個月+1600*2個月）/12個月=1724元;某某學(xué)校2012年3月14日與戴某某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動合同，其辯稱因訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動合同仍需向戴某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為1724元*3.5個月=6034元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時主張,故本院對戴某某請求給付賠償金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動合同，發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供孫某某的原始工資賬冊，故某某學(xué)校辯稱的每月800元工資，本院不予支持。原告孫某某提供的工資表和班主任津貼表，本院予以支持，可認(rèn)定孫某某解聘前十二個月（2012年8月至2013年7）的月平均工資為（1755*10個月+1600*2個月）/12個月=1729元。某某學(xué)校2012年3月14日與孫某某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動合同，其辯稱因訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動合同仍需向?qū)O某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為1729元/月*7個月=12103元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時主張,故本院對孫某某給付賠償金的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動合同，發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告楊某的原始工資賬冊，故某某學(xué)校辯稱楊某每月工資800元，本院不予采信;楊某提供的工資表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定楊某解聘前十二個月（2012年8月至2013年7月）的月平均工資為1600元。某某學(xué)校自聘任楊某之日起一年內(nèi)沒有簽訂的勞動合同，應(yīng)視為簽訂無固定期限勞動合同。因訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，某某學(xué)校辯稱解除勞動關(guān)系系合法解除的意見，本院予以采納。但某某學(xué)校依據(jù)上級機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動合同仍需向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為1600元*1.5個月=2400元。因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時主張,故本院對楊某請求給付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請求，不予支持。某某學(xué)校應(yīng)自聘任楊某之日起一個月內(nèi)與楊某簽訂書面勞動合同，未簽訂勞動合同應(yīng)向楊某每月支付二倍工資，故應(yīng)支付楊某11個月的工資差額為1600元*11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我省的最低工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)地區(qū)不同，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。從原、被告雙方均認(rèn)可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月1日起調(diào)整至1050元／月，至今仍為此標(biāo)準(zhǔn)；另外，程某某的工資標(biāo)準(zhǔn)一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據(jù)，財政局予以否認(rèn)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。原審法院認(rèn)為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...
