原告何亮訴被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)證明原告購房的事實(shí)，本院確認(rèn)該事實(shí)，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實(shí)，該證明對象不予認(rèn)定。2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費(fèi)用依法有據(jù)。被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:照片的來源不合法，不能證實(shí)都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實(shí)涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對原告方提供的質(zhì)檢通知真實(shí)性沒有異議，對原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實(shí)，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:照片的拍攝主體、對象、時間、地點(diǎn)都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某提交的欠據(jù)與被告鄧某某提交的房屋轉(zhuǎn)協(xié)議內(nèi)容上相互關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故所簽訂的住房轉(zhuǎn)讓合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條一款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，故被告鄧某某提出的房屋產(chǎn)權(quán)人是姜玉良，原告姜某沒有完整的處分權(quán)，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某人民幣40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法簽定的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人不履行合同的義務(wù)或者履行合同的義務(wù)不符合約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原、被告的承諾書也是合同的一種，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，原告預(yù)交了購房款，被告多經(jīng)公司不能按約定交付房屋，應(yīng)該按承諾約定返還給原告定金50000.00元，被告不按約定返還定金，實(shí)屬違約。被告多經(jīng)公司不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由主管上級集成公司承擔(dān)。故原告要求被告集成公司返還預(yù)交款50000.00元及給付利息，本院予以支持。被告多經(jīng)公司、集成公司的辯解意見未向本院提供證據(jù)加以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告誤將房主劉憲彬房屋面積補(bǔ)差款發(fā)給被告張麗娟，被告張麗娟取得5752.00元房屋面積補(bǔ)差款沒有法律依據(jù)，被告的受益與原告的損失之間存在直接因果關(guān)系，原、被告由此形成不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。本院予以確認(rèn)，故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定。判決如下： 被告張麗娟于本判決生效后十日內(nèi)返還原告房屋面積補(bǔ)差款5752.00元。未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告張麗娟承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。此頁無正文
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《合同法》第六十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”故曹某某請求返還該款的主張應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還原告曹某某購樓款58777.00元。案件受理費(fèi)1269.43元（原告曹某某已交納），減半收取634.72元，由被告承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因兩被告涉及債務(wù)糾紛，系爭房屋被法院司法拍賣，合同無法履行，故兩原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達(dá)當(dāng)天即2019年10月17日為合同解除之日。 根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應(yīng)返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準(zhǔn)?！ 杀桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
