本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告訴請的12，000.00元欠據(jù)作廢，其對12，000.00元及利息的訴請，沒有證據(jù)證實，不予支持。原告的其他訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告張某某工資款36，700.00元及利息14，021.60元（2013年10月11日至2015年2月10日共487天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告趙某某工資款573，300.00元及利息148，239.35元（2015年2月15日至2016年2月6日共356天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告單某某工資款28，050.00元及利息10，677.17元（2015年2月16日至2016年2月6日共355天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪辍１桓婧邶埥止就锨吩婀べY不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告王某霞工資款87，100.00元及利息29，204.33元（2014年5月7日至2015年2月10日共279天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告梁某某工資款35，000.00元及利息8，977.50元（2015年2月10日至2019年4月30日共1539天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭二原告從事勞動，二原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠二原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。二原告關于多出欠據(jù)500元的請求，以及500元違約金的請求，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。二原告其他工資的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華和人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪辍１桓婧邶埥止就锨吩婀べY不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，少于實際欠款數(shù)額和違約金的數(shù)額，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告李某某工資款530，800.00元及利息137，587.12元 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告的訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中航建工、被告黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告劉某某工資款5，700.00元及利息1，928.13元（2015年2月10日至2017年1月26日共716天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黑龍江分公司雇傭原告從事勞動，原告付出勞務，依法應當?shù)玫綀蟪?。被告黑龍江分公司拖欠原告工資不付，構成違約，應當支付拖欠的工資及支付違約金。被告中航建工設立被告黑龍江分公司，依法被告中航建工應承擔被告黑龍江分公司承擔的民事責任。原告請求的拖欠工資259,947.00元，沒有證據(jù)證明，以此為基數(shù)計算的違約金，本院不予支持。原告的其他訴請及訴請中按年利率6%計算違約金的請求，不違反或符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款和 ...
閱讀更多...本院認為，楊某公司從二建公司處承接工程后，又將分包工程肢解后非法轉包給無勞務施工資質的王方某施工，王方某與楊某公司之間的建設工程分包合同關系當屬無效。合同雖無效，但涉案工程經(jīng)竣工驗收合格，楊某公司仍應參照約定支付工程價款。審理中，楊某公司對于王方某主張的欠付工程款無異議，并表示同意支付，本院對于原告要求支付工程款748,000元的訴訟請求予以支持。王方某系從楊某公司處承接的涉案工程，其要求二建公司共同承擔付款責任，無合同依據(jù)。根據(jù)最高院關于建設工程施工合同糾紛的相關司法解釋規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。根據(jù)當事人陳述，現(xiàn)二建公司尚欠楊某公司工程款，故二建公司應在欠付工程款范圍內(nèi)對王方某承擔連帶付款責任。對于原告主張的律師費，因兩被告均不同意承擔，原告與楊某公司又未約定原告聘請律師所發(fā)生的律師費由楊某公司承擔，故王方某要求兩被告支付該項費用無法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第 ...
閱讀更多...本院認為，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。建工二建提交了《授權委托書》等借以否認原告的實際施工人身份，但通過庭審查明被告楊某公司的法定代表人處于限制人身自由狀況，而授權委托書中原告的身份是特別授權代理人，代理人并不等同于公司員工，之后原告代表楊某公司的簽名也僅是履行代理人的職責，被告建工二建也未向本院舉證證明原告與被告楊某公司之間存在勞動人事關系或勞務關系。相反原告在雙方爭議發(fā)生前已經(jīng)有支付勞務人員生活費和人工的相關銀行支付憑證，這些勞務人員的身份得到了被告建工二建的確認，所以原告史海軍符合實際施工人的身份。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。被告楊某公司將系爭工程違法轉包給沒有施工資質的原告，故原告與被告楊某公司的建設工程施工合同關系屬無效。原告要求被告楊某公司支付的工程款為2,811,011.60元，返還的履約保證金75萬元，被告楊某公司無異議，而被告建工二建確認尚欠被告楊某公司工程款2,811,011.60元 ...
閱讀更多...
