本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權(quán)的被侵權(quán)人，基于雙重主體身份，賠償權(quán)利人即有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，也有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，獲得雙重賠償。結(jié)合本案，袁顯興與被告間的勞動(dòng)合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，雖然侵權(quán)方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動(dòng)合同主張工傷賠償，所以被告應(yīng)當(dāng)依法給予賠償權(quán)利人即本案原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張的工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)法院（2013）尖民特字第2號(hào)民事判決書，”一、宣告ｘｘ為失蹤人；二、指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人?！北桓骐m對(duì)原告屬ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人資格有異議，但被告的證據(jù)不能夠證明尖山區(qū)法院的判決書中指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人不產(chǎn)生法律效力，且被告對(duì)ｘｘ失蹤的事實(shí)、原告與ｘｘ系母女關(guān)系無(wú)異議，因此原告具有訴訟主體資格。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，ｘｘ屬于因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦與被告簽訂的關(guān)于ｘｘ死亡的工亡賠償協(xié)議中也明確了賠償款中包含ｘｘ母親的生活費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...
